Дискуссия о ProgPoW вокруг Ethereum касается не только майнинга

О чем мы говорим, когда говорим о программном доказательстве работы (ProgPoW) на Ethereum?

На первый взгляд, ProgPoW — это предлагаемое обновление алгоритма майнинга второго по величине в мире блокчейна по рыночной капитализации, которое теоретически будет выгодно майнерам с меньшими ресурсами.

Однако по своей CORE ProgPoW стал точкой возгорания для того, как Ethereum принимает важные решения. Разработчики фактически стали законодательным органом децентрализованного национального государства, которым является Ethereum. И если они примут решение, которое разозлит достаточное количество майнеров, это может привести к расколу цепи (снова).

Дебаты по ProgPoW возобновились в пятницу, 21 февраля, на совещании разработчиков CORE Ethereum , когда предложение об улучшении Ethereum (EIP) 1057 — изменение кода, включающее ProgPoW — было выдвинуто на первый план, что удивило многих в мире Ethereum , в том числе и самого Виталика Бутерина. назвал это«ниндзя повторно одобрен».

ProgPoW может привести к расколу Ethereum , если он будет реализован, что может быть похоже на то, что произошло после Взлом DAOв 2016 году, что привело к созданиюEthereum Classic (И ETC). Но Ethereum (и его родная валюта ETH) стоит сейчас гораздо больше, чем тогда. На карту поставлено гораздо больше.

Следующее важное решение относительно ProgPoW будет принято на собрании разработчиков Ethereum CORE. встреча в пятницув 14:00 UTC (желающие могут посмотреть)в прямом эфире на YouTube; мы будем там). Однако если разработчики, которые руководят блокчейном, решат продвинуть ProgPoW вперед, это T нескоро.

Текущий план состоит в том, чтобы выделить целый час на ProgPoW, согласно окончательной повестке дня завтрашней телеконференции, в ходе которой представители обеих сторон представят свои доводы.

Пересмотр ProgPoW

В экосистеме Ethereum уже давно говорят о ProgPoW.В январе 2019 г. Казалось, что это произойдет, но затем развалилось. Least Authority, компания облачного хранения данных, основанная Zooko Wilcox из Zcash, которая занимается аудитом безопасности, была ONE из аудиторов, которые нашел ProgPoW сделалто, что он сам себе представлял.

Тем не менее, предложение T было принято.

Что возвращает нас к CORE вопросу: как Ethereum принимает важные решения?

Теоретически управление Ethereum сводится к майнерам. Люди, управляющие майнинговыми фермами, могут запускать любой код, который они хотят, и когда достаточно майнеров на данном форке кода Ethereum , это официальный код.

Но вот в чем загвоздка: код исходит от CORE разработчиков, но у CORE разработчиков нет полномочий навязывать этот код майнерам. С другой стороны, майнеры вряд ли когда-либо будут достаточно хорошо скоординированы, чтобы сказать разработчикам, что делать. Поэтому у разработчиков есть вся власть писать, а у майнеров — вся власть исполнять.

За исключением того, что существует множество едва релевантных блокчейнов, которые майнятся и T имеют большой ценности. Для придания ценности цепочке требуется нечто большее, чем майнинг. Требуется принятие. Таким образом, люди — предприятия и частные лица, использующие Ethereum для отслеживания прав интеллектуальной собственности, сбора средств распределенным способом и создания куч обеспеченных активами займов — имеют последнее слово.

Показательный пример: Ethereum Classic — это оригинальная цепочка Ethereum , и все же Ethereum превосходит ее по реальной стоимости. Это потому, что сообщество проголосовало ногами и сделало Ethereum «законной» цепочкой после двух разделений летом 2016 года.

Так что это T Действительно майнеры, которые имеют последнее слово, потому что они будут KEEP работать только в той цепочке, которая имеет ценность. И людипридайте ему ценность. (Ну, в некотором роде, люди. Подробнее об этом ниже.)

Так кто же на самом деле отвечает за Ethereum? Трудно сказать! Принятие решений довольно распределено, и вопрос в том, принесло ли это распределение стабильность или застой.

«Я думаю, что это больше похоже на референдум по процессу управления Ethereum », — сказал CoinDesk Спенсер Нун, инвестор DTC Capital и противник ProgPoW. «Честно говоря, такие спорные вопросы, спорные вопросы вообще, это то, как вы укрепляете свое управление. Если бы этого T произошло с ProgPoW, это привело бы к какой-то другой проблеме».

Как работают EIP

У разработчиков Ethereum есть процесс принятия решения о том, что добавить в официальную кодовую базу блокчейна (для майнинга и других вещей). Он называется «процесс EIP».

По сути, CORE разработчики на основе консенсуса решают, вносить ли существенные и несущественные изменения, а затем это становится реальностью, когда майнеры это реализуют.

Хадсон Джеймсон, который служит связующим звеном между CORE разработчиками и всеми многочисленными поклонниками Ethereumнаписал на Reddit недавно: «Мы рассчитываем на то, что CORE разработчики будут альтруистичными и прислушаются к сообществу. Я считаю свою роль связующим звеном между разработчиками и сообществом, который помогает разработчикам протоколов узнать, что думает сообщество».

Разработчики никогда не хотели влезать в философские вопросы, но вот они где.Процесс EIP как написано на сайте Ethereum Foundation, на самом деле решает эту проблему:

«Процесс EIP и призыв AllCoreDevs не были предназначены для решения спорных нетехнических вопросов, но из-за отсутствия других способов их решения часто в них запутываются».

Эрик Коннер из Gnosis написалоценкапроцесса принятия решений и предложили создать официальный способ обсуждения этих вопросов.

Джеймсон сообщил CoinDesk , что с этой целью основные заинтересованные стороны работают над обновленным процессом EIP, который будет включать больше видов отзывов, что позволит большему количеству людей быть услышанными.

Что такое форк и как он происходит?

Форк происходит, когда нет консенсуса между майнерами о том, какую цепочку майнить на блокчейне. Маленькие форки происходят все времякогда два шахтера думают они оба нашли блок, но довольно скоро сеть объединится вокруг работы ONE майнера, а майнер, работающий над другим блоком, просто потратит время впустую.

Плохо для проигравшего майнера, но и не так уж важно. Этот майнер уйдет и присоединится ко всем остальным. Мир не заметит, потому что они прекратят майнить эту разветвленную цепочку. Однако, когда майнеры T объединяются вокруг ONE цепочки, это становится спорным форком.

Обновления кода могут приводить к появлению таких ветвей.

Когда будет выпущен новый набор кода, если некоторые майнеры обновятся до него, а некоторые откажутся, группа, которая откажется, создаст новую копию цепочки. Теперь каждый кошелек станет двумя кошельками. Ваш закрытый ключ будет работать в двух местах!

Криптo уже не раз переживала этот хаос, так что все крупные игроки знают, что делать. Но все равно это порождает неожиданную работу, язвительность, сбитых с толку оракулов (см. DeFi ниже) и общий хаос на рынке.

Есть ли какой-либо значимый прецедент, когда меньшинство майнеров приводило с собой пользователей?

Да.

У Bitcoin был этот жестокий дебаты о «размере блока»что достигло своей кульминации в 2017 году. Нет нужды вдаваться в подробности, но это привело к появлению форка, который привело к созданию Bitcoin Cash (BCH). Не желая видеть две валюты, Coinbase, например, не признавала форк Bitcoin Cash в течение нескольких месяцев.

Однако другие биржи признали Bitcoin Cash, и хотя он так и не стал «Bitcoin», в конечном итоге он оказался более ценным, чем многие ожидали, из-за чего у пользователей Coinbase возникло ощущение, будто их наказали за использование Coinbase.

Поэтому Coinbase в конце концов смягчилась и котируется BCH, что означало, что пользователи BTC в приложении получили хороший airdrop к моменту его появления. Таким образом, биржи легитимизируют разделение цепочек. Так что теперь у вас две цепочки! Какое это имеет значение? Подробнее об этом ниже.

В любом случае, ведутся дискуссии о том, как лучше отразить мнения различных заинтересованных сторон в конкретной дискуссии, особенно ONE.

Однако любой выбор, сделанный относительно «официальности» данного обсуждения, может ограничить голоса, поскольку некоторые каналы могут быть неактивны или даже заблокированы в некоторых частях мира. Какой язык используется для официального общения в Ethereum ? В какое время проводятся обсуждения? Все это важные вопросы для глобального программного обеспечения и децентрализованного управления.

И, конечно, растущая сложность также будет неявно выгодна ONE группе: статус-кво. Чем больше людей вовлечено в надзор за любым процессом, тем проще становится просто оставить все как есть.

В чем смысл обновления ProgPoW?

Предотвращение централизации.

В соответствии с текущим положением дел в EthereumЭташ алгоритм, специализированные интегральные схемы (ASIC) очень мощные, а это значит, что они майнят ETH по более низкой цене, чем графические процессоры (GPU).

Специализированные микросхемы ASIC для Ethereum, которые существуют уже давнос 2018 года, очень дороги. Наиболее вероятно, что ими будут управлять организации с большими деньгами, что грозит концентрацией вычислительной мощности, которая может привести к вопросам о надежности цепочки.

Кристи-Ли Минехан, разработчик, специализирующийся на программном обеспечении для оборудования, является ONE из трех разработчиков, которые собрали код ProgPoW, и единственным , кто не работает под псевдонимом. Она поговорила с CoinDesk и сказала, что существует несколько взломов Ethash, некоторые из которых также описаны в аудите Least Authority.

Минехан QUICK указывает на то, что термин «ASIC»T очень полезен, потому что в некотором смысле каждое вычислительное устройство является ASIC ONE или иного типа. Минехан утверждает, что программное обеспечение должно быть разработано для оборудования, которое вы хотите поддерживать, а не против оборудования, которое вам T нравится.

ProgPoW разработан для использования всех возможностей графических процессоров, которые представляют собой машины, способные выполнять несколько задач (в отличие от специализированных микросхем Ethereum ASIC, которые могут только майнить ETH).

По сути, Минехан написал в начале дебатов:Ethereum может стать более децентрализованным, если он будет отдавать предпочтение графическим процессорам, поскольку у владельцев графических процессоров есть выбор.

Вот обоснование: когда в мире много устройств, которые могут делать много разных вещей (например, графические процессоры), эта ситуация лучше децентрализует Ethereum, потому что эти машины могут переключаться туда и FORTH , чтобы вносить вклад в безопасность сети. Они будут вносить вклад, когда их владельцы посчитают, что это имеет смысл для них. Но они также могут делать другие вещи с этими устройствами. Это ключ.

Когда сетью начнут управлять крупные машины, способные делать только ONE , T будет сети, которая могла бы переключаться на работу с Ethereum и выходить из нее, когда и если это будет иметь смысл.

Проблема в том, что ONE может появиться столько ASIC для Ethereum , что люди перестанут майнить с помощью GPU, а это, вероятно, будет означать, что у Ethereum будет более высокая скорость хэширования, но меньше игроков, а ведь именно количество игроков повышает безопасность от капризов централизации, а не скорость хэширования.

Но T появление ASIC не неизбежно?

Вероятно. Может быть?

Минехан утверждает, что ключевое отличие здесь в том, что предыдущие алгоритмы не были разработаны с учетом аппаратного обеспечения GPU, как упоминалось выше. ASIC повышают эффективность, убирая лишнее.

Связано ли обновление ProgPoW сETH 2.0?

Нет. Определенно нет.

Сердце и душа следующего поколения Ethereum — это доказательство доли владения (PoS), а ProgPoW — это, прежде всего, PoW.

Но когда вступает в силу PoS, цепь PoW все еще будет работать как шард, по крайней мере еще пару лет. Судя по тому, как все остальное происходит на Ethereum (особенно по мере того, как цепь становится более ценной), еще несколько лет могут превратиться в «много лет».

Первое возражение большинства противников ProgPoW заключается в том, что неизбежность ETH 2.0 смягчает необходимость. «Это же оправдание использовалось в марте 2018 года», — сказал Минехан CoinDesk. «Мы не можем привязать функции ETH 1.0 к функциям ETH 2.0. Это отдельные команды».

Майнеры продолжат зарабатывать свежие ETH на PoW-цепочке, пока этот шард работает, но, опять же, они T будут такими мощными. Так что, может быть, централизация T будет иметь такого большого значения?

Если бы не это. Разве вы T завидуете CORE разработчикам?

Но появится ли когда-нибудь ETH 2.0 на самом деле?

Вероятно. Прошлым летом ожидалось, чтозапустите в этом квартале, то этостал июль 2020но кто может сказать?

Заинтересованные стороны очень болезненно относятся к этому вопросу, когда его задают. В конце концов, ничего никогда не выходит вовремя, и это обычно нормально.

«Вот где, я думаю, и происходят настоящие дебаты: это не майнеры против dapps. Это на самом деле ETH 1.0 против ETH 2.0», — сказал Минехан.

Почему бы просто не дать майнерам на GPU то, что они хотят в то же время? В чем страх?

Разрушение DeFi.

Децентрализованные Финансы — это здорово. Как мы уже сообщали ранее, существует примерно 1 миллиард долларов в Криптo заперты в различных проектах DeFi. Когда происходит спорный форк, он создает по два экземпляра всего, возвращая нас к вопросу о двух цепях. Так же, как каждый ETH становится двумя ETH в двух цепях, хард-форк скопирует каждый смарт-контракт (и балансы в них!) в блоке, где произошел форк. Так, например, каждый кредит на Compound станет двумя кредитами в двух разных цепях.

Две цепочки могли бы действительно навредить оракулам, глазам в сети, которые помогают программному обеспечению DeFi знать, что делать. Махинации Oracle были проблемойсовсем недавно.

Однако реальная проблема заключается в чем-то вроде USDC, который обещает ONE реальный доллар за каждый токен USDC ERC-20. Что он делает, когда есть две цепочки с двумя копиями всех этих токенов?

Тем не менее, Хасиб Куреши из Dragonfly Capital написал пост с ветераном Криптo Лиландом Ли, в котором утверждает, что Ethereum теперь не поддается форкуВ статье утверждается, что крупные игроки DeFi, особенно MakerDAO, будут иметь возможность выбрать цепочку, которая будет иметь ценность после форка.

Другими словами, форка никогда не будет, потому что такие компании, как MakerDAO и Circle (которая управляет CENTRE с Coinbase, а CENTRE управляет USDC) всегда смогут сказать, что это настоящая цепочка, а та — T. Фактически, MakerDAO может нажать кнопку аварийного выброса на скопированных смарт-контрактах нежелательной цепочки и заставить все ликвидироваться. Мы назовем это эквивалентом распределенного реестра, когда вы берете свой шар смарт-контракта и идете домой в предпочтительную цепочку.

«Если представить себе киноверсию этой саги, то сеть магазинов меньшинств LOOKS похожа на заброшенный мегаполис», — написали Куреши и Ли.

Если ONE цепь будет жить, а другая практически умрет, какой в ​​этом вред?

CoinDesk должен быть честен: это не совсем понятно.

В конце концов, если DeFi будет ориентироваться на ONE цепочку, а не на другую, то менее вероятно, что такой компании, как Coinbase (возвращаясь к нашему примеру с отделением Bitcoin Cash от Bitcoin), действительно придется иметь дело со второй цепочкой.

Таким образом, может возникнуть спорная развилка, но тогда вполне возможно, что на меньшей развилке останется так мало приверженцев, чтодаже ониотказался бы от него.

Если это того стоит, Ethereum Classic имеетуже рассмотрен ProgPoWи решил не продолжать это дело.

Кому вообще нужен ProgPoW?

Похоже, это раскол: вычислительная мощность майнинга на Ethereum подавляющее большинство проголосовало за ProgPoW но они T говорят об этом публично, за исключением эти ребята. Недавно также былинекоторые сторонникина GitHub тоже.

Предприниматели, которые говорят открыто, не хотят ProgPoW, потому что они боятся последствий спорного раскола. Подкаст EthHub проделал большую работупредставляющий эту точку зрения.

Наш собственный подкаст The Breakdown такжеотличный анализ онлайн-дискуссии на прошлой неделе, в которой сделан вывод о том, что Ethereum вступил в консервативную эпоху.

Хорошо, но на чьей стороне Виталик?

Создатель эфириума, по всем признакам, против этого (хотя он T сказал об этом определенно). Однако он отругал CORE разработчиков за то, что они снова подняли этот вопрос, потому что внезапное возвращение, он написал в твиттере, «не помогло людям поверить в правительство или почувствовать себя в безопасности».

Похоже, этот спор застал CORE разработчиков врасплох.

Координатор хардфорка Ethereum Джеймс Хэнкоксказалв телефонном разговоре разработчиков 21 февраля: «Я не видел никаких доказательств того, что существует идеологический [раскол] или люди, готовые выступить с инициативой реального разделения сети, и если я ошибаюсь, я уйду с поста координатора хард-форка».

Несмотря на все споры, Хэнкок все еще может быть прав. Никто из ярых противников ProgPoW не является майнером, а для разделения цепочки нужны майнеры.

Тем не менее, на момент написания статьи, интернет-настроения, похоже, склоняются к выдвижению Байдена... Я имею в виду, что ProgPoW снова забуксовал. Так что Хэнкок был прав, но не в том смысле, в котором он имел в виду.

Чтобы еще глубже разобраться в этой теме, Джеймсон написал:более подробныйExplainer сосредоточился на игровых теоретических и технических элементах. Со своей стороны, Джеймсон в конце концов выступает против ProgPoW.

В общем

Подведем итог: если разработчики — это неохотные законодатели Ethereum, то майнеры — это его распределенная, децентрализованная исполнительная ветвь власти.

В отличие от настоящего национального государства, исполнительная ветвь Ethereum может разделиться и создать новый кусок земли с копиями всех домов (кошельков) и городов (смарт-контрактов), которые делают эту страну великой. Они могут сделать это в любое время.

Жители Ethereum также могут выбрать одновременное проживание на обоих виртуальных массивах суши, но есть немалая вероятность, что лидеры городов (предприниматели) в эпоху DeFi будут достаточно влиятельны, чтобы убедить граждан жить только на ONE.

Однако справедливо будет сказать, что большинство этих предпринимателей предпочли бы просто не иметь с этим дела. CoinDesk будет на связи в пятницу и сообщит, как только все закончится.

Исправление (15 мая 2020 г., 18:31 UTC):ProgPoW означаетпрограммныйдоказательство работы, а непрогрессивныйдоказательство работы, как было ранее указано в этой статье.