Криптo становятся консерваторами со своими собственными цепями

Обозреватель CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, публичного венчурного фонда, ориентированного на блокчейн, базирующегося в Кембридже, штат Массачусетс. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа в области аналитики блокчейнов.

Большинство начинающих Криптo проходят через этап в жизни, когда они думают: «Bitcoin — это здорово, но было бы намного лучше, если бы он мог делать то-то и то-то?» В этот момент они либо решают присоединиться к новому блокчейн-проекту (обычно стремясь владеть большей долей предложения, чем доля Bitcoin , которой они владеют), либо отвергают эту идею и остаются с Bitcoin.

Я назову эту бывшую группу (может быть, так будет лучше) «Криптo прогрессисты». Как и политические прогрессисты, они заинтересованы в том, чтобы вносить изменения в общество, недовольные существующим положением вещей.

Криптo часто задаются вопросом, почему биткойнеры интересуются только Bitcoin (BTC), учитывая, что существует так много, по-видимому, технически превосходящих альтернатив. Как они могли игнорировать головокружительный шведский стол альтернатив? Криптo иногда обвиняют биткойнеров в том, что они стали жертвами эффекта эндаумента, в том, что они отказываются сдвинуться с места из-за своей устоявшейся доли в системе Bitcoin . И действительно, существуют значительные транзакционные издержки, связанные с изъятием своего Bitcoin богатства и принятием нового блокчейна. Но это не главная причина отказа от альтернатив.

Смотрите также:Ник Картер - Как остановить следующую квадригу: заставить биржи доказать свои резервы

Биткоинеры, как правило, возмущаются обвинениями в том, что их приверженность единственному проекту является просто случайной — историческое совпадение, за которое они цеплялись по привычке. Когда их нажимают, они обычно ссылаются на ONE из двух основных оправданий:

1. Bitcoin — это единственное воплощение набора политических и экономических условий для успешного денежного проекта. В некотором смысле, Bitcoin выполнил требования, которые он, возможно, уже имел для успешной денежной альтернативы, и только в 2009 году эти требования были выполнены.

2. Денежные товары изначально основаны на сетевых эффектах: как только лидер рынка сформировался, попытки его фрагментации становятся контрпродуктивными.

Я склонен думать, что первый набор аргументов убедителен сам по себе. Bitcoin гордится некоторыми важными качествами, которые другие альтернативы отбрасывают, и в этом смысле он действительно уникален. Это не значит, что другие протоколы не имеют достоинств, но они, как правило, выбирают другие компромиссы, склоняясь к приоритету инноваций над институциональной стабильностью. Некоторые из основных принципов биткоина включают:

• Сильное уважение к правам собственности, проявляющееся в предопределенном денежном графике без дискреционных полномочий, приверженность дешевой проверке, легко скрываемая информация как ключи к активам и минимизацияКантильон инсайдеры– т.е. люди, которые могутмонетизировать свою близостьк денежному крану.
• Философия разработки, которая подчеркивает добровольную природу существенных изменений. Хард-форки де-акцентируются, а софт-форки поощряются. Это позволяет протоколу противостоять произвольным изменениям и защищает актив от экспроприации, особенно скрытым образом.
• Режим «управления», при котором власть разделена между разработчиками, майнерами и операторами экономических узлов, при этом ни одна группа не имеет исключительного права вносить изменения.
• Справедливость в выпуске и отсутствие сеньоража (точнее, свободный рынок длясеньораж, что означает, что маржа майнера, как правило, невелика), что обеспечивается Proof-of-Work.

Есть и другие способы описать экономическую и политическую природу Bitcoin, но я бы выделил эти как самые важные. Если вы считаете, что ценности важны в разработке денежной системы, вы биткойнер по осознанному выбору, а не по случайности. Но есть еще более убедительный аргумент против мятежных альтернатив. Это логическая непоследовательность Криптo прогрессивизма.

Криптo прогрессивизм

Это идея о том, что если вы заменяете денежный стандарт и предлагаете свой собственный, у вас нет разумных оснований защищаться от чьего-либо восстания против вашего стандарта и его кампании по замене его на свой собственный. И поэтому, если вы привержены перманентной революции, вы в конечном итоге получаете рекурсивную ситуацию, когда никакой стабильный денежный стандарт никогда не выбирается.

Хэл Финни был, пожалуй, ONE из первых биткойнеров, кто когда-либо высказывал эту точку зрения. комментарий На Bitcointalk в 2011 году он лаконично объяснил проблему Криптo :

«Любая успешная замена блокчейна Bitcoin навсегда подорвет доверие к любому преемнику. Как инвестор может знать, что это T повторится?

Перезагрузка сейчас может принести пользу нескольким тысячам ранних последователей. Что произойдет, когда сотни миллионов будут использовать Bitcoin 2? Они будут так же ревниво и завидовать вам, как и вы другим. Учитывая прецедент, который вы хотите создать, как вы будете возражать против еще одной перезагрузки?»

Интересно, что Хэл отвечал на ветку обсуждения (написанную в мае 2011 года, когда цена Bitcoin составляла около 8 долларов), предполагая, что запас монет, добытых Сатоши Накамото и другими в начале 2009 года, представляет собой «налог» для опоздавших, и агитируя за перезапуск Bitcoin.

Смотрите также:Ник Картер - Политикам T стоит бояться цифровых денег: пока они поддерживают статус доллара

Хэл понимал, что если возражение против Bitcoin заключалось в расширении прав и возможностей ранних последователей, то это станет проблемой для всех других потенциальных замен. Интересно, что обстоятельства рождения биткойна были довольно благоприятными в том, что касается распространения. Сатоши, похоже, не потребовал свой миллион или около того монет. Многие дешево приобретенные монеты той эпохи утеряны. А из-за отсутствия предварительной добычи и наличия PoW каждый, кто зарабатывал монеты, должен был платить за них рыночную цену (либо на бирже, либо за электричество).

Неизбежная реальность заключается в том, что возникновение любой новой денежной системы, подразумевающей демонетизацию существующего средства сбережения в пользу ONE, как это случалось бесчисленное количество раз в истории, принесет пользу тем, кто первым осуществит этот переход.

Это касается, например, Мероприятия долларизации, когда выгоду от благоприятных обменных курсов получают те, кто раньше всех отказывается от местной валюты, в ущерб своим отстающим коллегам. Таким образом, денежные переходы по своей природе подразумевают перераспределение богатства. До сих пор мы не разработали средства, чтобы сделать снимок распределения богатства и воспроизвести его в новой денежной среде. Для меня более насущными являются следующие вопросы: как часто нам следует переворачивать денежные системы? И насколько лучше должен быть преемник, чтобы оправдать замену ONE?

Те, кто называют себя Криптo , отвергая ортодоксальность, почти неизбежно становятся Криптo , поскольку выбирают систему, которая им нравится.

Пример Ethereum показателен. Ethereum изначально конкурировал с Bitcoin по таким функциям, как более выразительный базовый уровень, теоретически более дешевые транзакции, большая пропускная способность и приверженность быстрым инновациям. Но когда появились другие блокчейны, такие как EOS , и довели эти идеи до крайности (поступаясь расходами на проверку, EOS предлагает больше места для блоков, чем Ethereum), большинство Ethereum не отказались от своего блокчейна в пользу новичка. Даже несмотря на то, что они оправдывали свое первоначальное отторжение Bitcoin , прибегая к точно такому же языку, который поклонники EOS теперь использовали, чтобы отказаться от Ethereum, они в большинстве своем оставались твердыми, ссылаясь на растущие сетевые эффекты в инфраструктуре Ethereum , которая была построена к настоящему времени. И это был разумный ответ! С точки зрения общества, переворачивать устоявшуюся систему каждые несколько лет обходится дорого.

Итак, те, кто называет себя Криптo прогрессистами, отвергая ортодоксальность, почти неизбежно становятся крипто-консерваторами, поскольку они останавливаются на системе, которая им нравится. В этом и заключается парадокс. Сейчас я не утверждаю, что новые альтернативные блокчейны, которые исследуют пространство компромиссов, нелегитимны. Скорее, их сторонники должны признать, что они просто постулируют другой набор ценностей, нежели те, которые поддерживаются устоявшимися блокчейнами, а не вежливо расхваливают свой улучшенный набор функций и предполагают, что пользователи совершат переход.

Денежные системы по своей природе полны политизма и чреваты проблемами, и переманивание пользователей — это вопрос убеждения их в необходимости перевернуть устоявшийся институт, которому они доверяют. Постоянная революция утомляет. Большинство людей в конечном итоге хотят осесть и возделывать свой собственный сад.