Возможен ли еще патент на блокчейн?

Айра Шефер и Тед Млынар — партнеры в практике интеллектуальной собственности в Hogan Lovells в Нью-Йорке. Они консультируют по вопросам патентов и других вопросов интеллектуальной собственности, связанных с технологиями блокчейна и Криптовалюта .

В этой Мнение Шефер и Млынар рассматривают возможности для тех, кто надеется запатентовать изобретение на основе блокчейна, сталкиваясь со сложными и запутанными юридическими процедурами.

Поскольку уже так много информации о Технологии блокчейна стало достоянием общественности, многие задаются вопросом: «Как нам теперь получить патент на систему блокчейна?»

В предыдущемстатьямы исследовали, мог ли Сатоши Накамото запатентовать Bitcoin и выдержал бы такой патент проверку на соответствие требованиям.

Но независимо от того, существует ли жизнеспособный патент на Bitcoin , как статья Накамото 2008 года, описывающая систему Bitcoin , так и сеть Bitcoin , действующая с 2009 года, считаются «известным уровнем техники» по отношению к любой новой попытке запатентовать систему блокчейна.

Будущему обладателю патента на блокчейн предстоит столкнуться с рядом юридических и практических препятствий.

ALICE в стране чудес

Решение Верховного суда по делу «ALICE» касается установленных законом категорий потенциально патентоспособных объектов, изложенных в 35 USC §101:

«[Любой] новый и полезный процесс, машина, производство или состав вещества, или любое новое и полезное их усовершенствование». – ALICE Corporation против CLS Bank International (2014).

Будучи настоящей занудой в отношении патентов, ALICE замечает, что существуют давние исключения из этих широких категорий. «Абстрактные идеи», в частности, не подлежат патентованию. И, по словам ALICE, в патентной Стране Чудес существуют исключения из исключений.

Мы объясним.

Во-первых, когда идея настолько «абстрактна», что является непатентоспособной «абстрактной идеей»? Верховный суд не совсем ясен в деле ALICE, но он был уверен, что «фундаментальные экономические практики» являются абстрактными идеями. Суд специально определил, что заявленный метод смягчения «риска урегулирования» был абстрактной идеей.

Во-вторых, Верховный суд адаптировал двухэтапный анализ, разработанный им для патентов в области естественных наук в деле Mayo Collaboration Services против Prometheus Laboratories (2012), для применения к патентам в области финансовых Технологии .

Первым шагом в 'Mayo' был анализ патентной заявки в целом, чтобы увидеть, заявлена ли абстрактная идея (исключение из патентоспособности). Если да, то вторым шагом в Mayo было посмотреть, указаны ли в этой патентной заявке дополнительные элементы для реализации абстрактной идеи, которые являются «значительно большими», чем сама абстрактная идея (исключение из исключения).

Если это так, то патентные притязания направлены на патентоспособный объект. Если нет, то патентные притязания направлены на патентонеспособную абстрактную идею.

Определение того, что квалифицируется как «значительно больше», может показаться BIT субъективным. Суды предупредили, что добавление общеизвестных видов деятельности, обычных и обычных видов деятельности или незначительных видов деятельности, не требующих решения, не квалифицируется. Связывание заявленного метода с определенной областью использования также не является добавлением «значительно больше». Однако такие циклические определения не являются особенно полезным руководством.

Что считалось «значительно более»? Улучшение в другой Технологии или технической области, усовершенствование самого компьютера, добавление ограничения, которое не является обычным или общепринятым, привязка использования к определенной технологической среде (кроме компьютерной сети) и применение метода к конкретной машине (кроме компьютера общего назначения) обычно считались «значительно более» достаточными для патентоспособности.

Применив Mayo к Технологии изобретениям, ALICE произвела настоящий фурор в Патентном и товарном бюро США (USPTO). Экспертам USPTO пришлось выяснить, какие изобретения были исключениями, а какие — исключениями из исключений. Оказалось, что провести эти границы не так-то просто.

Это решение также немедленно повлияло на все судебные разбирательства по патентным спорам, поскольку ALICE имеет обратную силу.

Например, даже если бы Накамото подал свою патентную заявку в 2007 году и рассмотрел ее в соответствии с законом до Alice, любое оспаривание действительности этого патента сегодня рассматривалось бы в соответствии с ALICE. Федеральный округ, апелляционный суд по патентным делам, вынес несколько решений, чтобы помочь окружным судам понять и применять ALICE.

Просто спросите ALICE

Как ALICE влияет на изобретения блокчейна? Короче говоря, они начинаются за восьмым шаром.

Применив дело ALICE к изобретениям в сфере финтеха, Апелляционный суд США постановил, что методы хеджирования рисков, создания договорных отношений, использования рекламы в качестве валюты и обработки информации в клиринговой палате являются «абстрактными идеями».

Ни в одном из этих случаев в патентных формулах не содержалось ничего «значительно большего», чтобы это можно было считать исключением из исключения.

В связи с этими решениями возникли понятные опасения, что Федеральный округ классифицирует любой метод проведения традиционной финансовой транзакции, осуществляемой на компьютере (или через Интернет), как непатентоспособную абстрактную идею.

Хотя перспективы патентования финтеха могли показаться мрачными, сфера исключений из исключений расширяется и открывает возможности для патентования изобретений в сфере блокчейна.

Придержи майонез

Первым препятствием для патентования изобретения на основе блокчейна является подготовка патентной заявки, которая пройдет проверку в PTO после Alice.

Чтобы убедить эксперта USPTO в том, что изобретение не является непатентоспособной «абстрактной идеей», будет наиболее полезно, если в заявке изобретение будет тщательно сформулировано в конкретных терминах.

В качестве примера рассмотрим гипотетическую патентную заявку Накамото на Bitcoin. Следуя традиционным методам составления патентов, изобретение можно описать как «направленное на метод одноранговых платежей с использованием электронных денег». Однако в соответствии с ALICE одноранговый электронный платеж, скорее всего, будет считаться «фундаментальной экономической практикой» и, следовательно, непатентуемой абстрактной идеей.

Однако если изобретение описывается как «направленное на усовершенствованную структуру данных реестра (блокчейн) для использования в электронном способе оплаты наличными», то это, вероятно, усовершенствование в компьютерной Технологии и не должно рассматриваться просто как абстрактная идея. (Разумеется, патентная заявка также должна описывать и надлежащим образом заявлять об усовершенствованной структуре данных реестра).

Почему мы должны ожидать, что улучшенная структура данных реестра в форме блокчейна, согласно Мэйо, достаточна для того, чтобы обеспечить что-то «значительно большее»?

Ну, так уж получилось, что Федеральный округ постановил, что заявка на улучшенную структуру данных, в частности, на самореферентную электронную таблицу, является патентоспособной. Фактически, суд постановил, что улучшенная структура данных является патентоспособной в соответствии с первым шагом Майо – как не являющаяся абстрактной идеей (Enfish против Microsoft, май 2016 г.).

После дела Энфиша Федеральный округ осторожно продолжил расширять исключения из исключений.

В середине 2016 года в деле Bascom Global Internet Services против AT&T Mobility Апелляционный суд США по федеральному округу разъяснил вопрос о патентоспособности новых комбинаций старых элементов.

До Bascom считалось, что комбинации известных функций, скорее всего, следует считать абстрактными идеями. Решение Bascom положило конец этой мысли.

Суд постановил, что:

«Исследование изобретательской концепции требует большего, чем признание того, что каждый элемент формулы сам по себе был известен в данной области. Как и в данном случае, изобретательская концепция может быть найдена в нетрадиционном и неродовом расположении известных, обычных частей».

Более того, Федеральный округ признал, что некоторые автоматизированные компьютерные задачи, выполняемые компьютером, использующим ограниченный набор новых программных инструкций, которые не включают все способы выполнения задачи, могут быть запатентованы. В частности, «заявление, [которое] использует ограниченные правила в процессе, специально разработанном для достижения улучшенного технологического результата в обычной отраслевой практике» не является абстрактной идеей (MCRO против Bandai, сентябрь 2016 г.).

И, ради полноты картины, если Накамото подаст заявку на патент, представив более традиционное описание своего изобретения Bitcoin , и его заявки будут отклонены как не подлежащие патентованию, то, возможно, не все потеряно.

Накамото все еще может найти убежище на втором этапе анализа Майо, показав, что его изобретение было «значительно больше», чем абстрактная идея. Для этого в самой патентной заявке должно быть описано это «значительно больше» технологическое дополнение.

Как избежать кроличьей норы

Хотя интересно, что Накамото мог запатентовать блокчейн, у многих возникает вопрос: какие изобретения в области блокчейна остаются патентоспособными с учетом его предшествующего уровня техники?

Не вдаваясь в подробности, метод Накамото включает в себя хеширование, шифрование с помощью открытого и закрытого ключей, решение задачи хеширования доказательства работы и сохранение проверенных транзакций в цепочке блоков.

ONE утверждать, что статья Накамото и использование сети Bitcoin с 2009 года превращают такое хеширование, шифрование, решение проблемы доказательства работы и (блок)цепочку всех рутинных действий, которые не могут представлять собой что-то «значительно большее» по Мэйо.

Тем не менее, согласно недавним толкованиям Федерального апелляционного суда дел Мэйо и ALICE, усовершенствования в структурах данных блокчейна, в решении проблем доказательства работы, а также в функциях шифрования и хеширования имеют потенциал стать объектом патентоспособности.

Даже новые схемы известных функций, описанных и реализованных Накамото, могут быть запатентованы. Более того, может быть возможно запатентовать узкоспециализированные программные реализации Технологии блокчейна.

При правильном подходе внимательный изобретатель блокчейна сможет избежать кроличьей норы «абстрактной идеи» и получить новый патент на блокчейн.

ALICE в стране чудесизображение через Shutterstock