Баланс Lightning: проблемы, с которыми сталкивается спаситель масштабируемости Bitcoin

Джеймсон Лопп — инженер-программист в BitGo, создатель Statoshi.info и основатель Bitcoinsig.com. Ему нравится создавать веб-сервисы, и его интересуют проблемы масштабирования.

В этой статье Лопп рассматривает Lightning Network — предлагаемое решение для масштабирования сети Bitcoin и обеспечения возможности проведения недорогих микротранзакций, а также анализирует потенциально сложные проблемы, с которыми предстоит столкнуться этой инициативе.

Сообщество Bitcoin уже год обсуждает концепцию Lightning Network. Ее часто упоминают в дебатах о масштабируемости как решение ограниченной пропускной способности транзакций биткойнов.

Однако это сложная концепция, и некоторые части ее реализации все еще находятся на стадии теории или разработки.

В этой статье мы попытаемся дать более глубокое представление о том, как будет работать Lightning Network и с какими проблемами она столкнется. Ниже предполагается, что у вас есть базовые знания оМолниеносная сеть. Если вы новичок в этой концепции, то вы можете ознакомиться с этим объяснением втермины неспециалистаили прочитайте технические подробностиздесь.

Поскольку протокол Lightning находится в процессе разработки, некоторые из моих выводов могут быть уже недействительными или могут быть признаны недействительными в NEAR будущем. В этой статье будут представлены различные модели и симуляции, но нет никакой гарантии, что какая-либо из них окажется верной — никакое количество теорий не заменит реальные данные, как только сеть заработает. В настоящее время существует четыре различных проекта (Молния,Блокстрим,Эклер и Громовая сеть) работаем над кодом для совместимых реализаций, но мы T ожидаем появления минимально жизнеспособного протокола раньше лета.

Некоторые люди любят называть Lightning Network слоем кэширования, но, возможно, точнее было бы думать о ней как о системе отсрочки расчетов. Если вы понимаете, что в здоровой экономике стоимость постоянно течет туда и FORTH между участниками (узлами) экономики, вы можете увидеть, что многие из переводов стоимости фактически аннулируются, и чистое изменение в распределении стоимости вокруг экономической сети будет намного меньше общей стоимости транзакций.

Чтобы добиться успеха, Lightning Network необходимо будет использовать это экономическое свойство, но это T непросто.

Как инженер-программист для Bitcoin -кошелька, я очарован теориями и предложениями по улучшению системы. Как только становится ясно, что предложение находится на пути к воплощению в реальность, детали реализации становятся гораздо важнее.

Потратив бесчисленное количество часов на изучение всей доступной информации о сети Lightning, я рад сообщить, что ее теоретические возможности весьма убедительны.

Однако масштабируемость без удобства использования не позволит нам превратить теорию в конкретику.

Макро сложности

Хотя в техническом документе Lightning Network достаточно ясно изложено, как будут работать платежные каналы Lightning, все еще остается много вопросов относительно того, как будет работать сама сеть в целом.

ONE из самых больших неизвестных вопросов — как в конечном итоге будет выглядеть The Graph Lightning Network.

Если говорить точнее: какова будет доля узлов с высокой степенью связности и узлов с низкой степенью связности? Сеть с преимущественно хорошо связанными узлами будет более плотной и позволит проходить The Graph с меньшим количеством переходов, что будет более эффективно.

Сеть с несколькими узлами-"хабами" будет более разбросана, требуя от пользователей либо выбирать более длинные и менее эффективные маршруты через сеть, либо выбирать прохождение через несколько хорошо связанных узлов. Если пользователи мотивированы использовать несколько хорошо связанных узлов для маршрутизации платежей, это создает проблемы Политика конфиденциальности и создает более существенные цели для злоумышленников, чтобы нарушить работу сети.

Вот упрощенный пример потенциальных графов, которые могут сформировать узлы Lightning Network, предоставленныйПейдж из MaidSafe.

Я предполагаю, что форма сети будет больше всего похожа на второй график, с некоторыми заметно хорошо связанными узлами.

Это основано на анализе денежных FLOW в сети Bitcoin в 2012 году, о котором вы можете прочитать в статье «Горсть биткоинов: Характеристика платежей среди мужчин без имен».

Хотя экономическая сеть биткоина сегодня, очевидно, намного больше и сложнее, чем в 2012 году, отношения между ее участниками, вероятно, по-прежнему схожи.

Приведут ли стимулы сети к централизации вокруг относительно небольшого числа тесно связанных узлов?

Мы можем предсказать некоторые аспекты динамики сети Lightning, изучивКонденсация Бозе-Эйнштейна в сложных сетях.

Суть в следующем: в сетях, где узлы конкурируют за то, чтобы быть наиболее связанными, поскольку это дает им преимущество перед другими узлами, такие явления, как «преимущество первого хода», «кто вписывается, тот и богатеет» и «победитель получает все», приводят к централизации сети, поскольку меньшинство узлов в конечном итоге захватывает значительную часть связей сети.

Энтони Таунс провел описанную выше симуляцию простой сети Lightning, которая показывает, как ценность может концентрироваться в узлах маршрутизации в течение более длительных периодов времени.

Кажется, что есть стимул, по крайней мере для узлов маршрутизации, быть как можно лучше связанными с другими узлами, чтобы можно было маршрутизировать больше всего трафика и, таким образом, извлекать больше всего комиссий. С другой стороны, есть сдерживающий стимул для запуска популярного узла маршрутизации, поскольку это потребовало бы большого количества биткойнов, которые были бы одновременно заблокированы с точки зрения ликвидности и при этом открыты с точки зрения безопасности закрытого ключа.

Еще предстоит увидеть, где установится равновесие между этими противоположными динамиками.

Вполне вероятно, что Lightning будет демонстрировать степенное распределение связности узлов, что придаст ей свойства безмасштабной сети.

Это может дать нам некоторое представление о надежности сети к сбоям. В сети без масштабирования наиболее хорошо связанные узлы соединены с немного менее хорошо связанными узлами, а эти узлы затем соединены с другими узлами с еще меньшей связностью и так далее.

Такая иерархия обеспечивает определенную степень отказоустойчивости.

Если отказы происходят случайным образом, а подавляющее большинство узлов имеют низкую связность, вероятность того, что будет затронут узел с высокой связностью, ничтожно мала. Даже если узел с высокой связностью выйдет из строя, сеть, как правило, не сломается из-за оставшихся узлов с высокой связностью.

С другой стороны, если одновременно выйдет из строя много узлов с высокой степенью связи, сеть может распасться на изолированные графы. Таким образом, сеть Lightning Network может иметь некоторую централизацию вокруг узлов с высокой степенью связи, оставаясь при этом толерантной к частичному коллапсу сети.

Еще одна причина, по которой форма сети важна, заключается в том, что она может стать несбалансированной.

Как упоминалось ранее, Lightning Network использует тот факт, что чистый объем передачи стоимости в экономической сети мал по сравнению с общим объемом. Представьте себе, что произойдет, если большая часть стоимости перетечет в плохо связанную область сети («ребро» на сетевом графике) — ей некуда будет идти.

Это может произойти, если сервис переживает всплеск популярности, например, если он выпускает новую убойную функцию или объявляет распродажу. Если им был отправлен поток ценности, то это может разбалансировать многие каналы в близлежащей области, заставив их либо значительно поднять сборы, либо закрыться.

Если сеть имеет достаточно децентрализованную форму, то остальная часть сети останется незатронутой массовыми закрытиями каналов.

Однако если бы он больше походил на форму концентратора и спицы, сеть могла бы быть серьезно нарушена. Массовые закрытия каналов в периоды низкой конкуренции в цепочке, вероятно, T будут большой проблемой, поскольку узлы могут просто восстановить закрытый платежный канал с помощью той же транзакции в цепочке, которая его закрывает.

Такая ситуация будет более проблематичной в периоды острой конкуренции за блоки, что мы рассмотрим позже.

В: Как работает Истории пути в сети Lightning?



A: Мы T знаем. Это сложная проблема.#МасштабированиеБиткойна







— Джеймсон Лопп (@lopp) 7 декабря 2015 г.

Динамика сети Lightning Network будет еще больше осложняться тем фактом, что передача ценностей не всегда будет осуществляться по кратчайшему пути между двумя узлами.

Это результат того, чтоЛуковая маршрутизация внедряется из-за проблем с Политика конфиденциальности . Конкретные особенности того, как узел будет находить путь для маршрутизации платежа через сеть, еще не окончательно определены, поэтому трудно сказать, какое влияние маршрутизация окажет на динамику сети.

Похоже, что первоначальный план заключается в реализации Истории узлов через каналы IRC — таким же образом, как ранние версии Bitcoin выполняли Истории узлов. Мы также можем увидеть реализацию «маячковых узлов», которые облегчат поиск пути, а в долгосрочной перспективе мы можем увидеть пути, хранящиеся в распределенной хэш-таблице.

Если мыслить с позиций противостояния, то можно задать вопрос: «Может ли состоятельный злоумышленник открыть каналы с высокой пропускной способностью на противоположных концах сети и направлять через сеть огромные платежи, нарушая балансировку многих каналов и заставляя их закрываться, при этом выплачивая незначительные комиссии за проведение атаки?»

Это не сильно отличается от аналогичной атаки, которую можно провести в блокчейне, когда блоки заполняются состоятельным злоумышленником, хотя провести ее в Lightning Network может быть дешевле.

Пока еще неизвестно, насколько устойчивой окажется сеть Lightning Network к атакам типа «отказ в обслуживании»; это будет зависеть от того, какой объем ликвидности будет доступен на других узлах в непосредственной близости от «переполнения ценности» и насколько разумны узлы в плане адаптации к такому переполнению и маршрутизации ценности по сети для перебалансировки каналов.

Разработчик Lightning Тадж Дриджа отметил, что сборы будут асимптотически расти по мере того, как каналы становятся все более несбалансированными, увеличивая стоимость маршрутизации через несбалансированную область сети, в результате чего выдержать атаку типа «отказ в обслуживании» станет непомерно дорого.

Если значительная часть узлов отключается от сети, как сеть восстанавливается?

Как было сказано ранее, это будет в основном проблематично, если сложно восстановить каналы с помощью транзакций в цепочке. Вопрос работоспособности сети сложен, поскольку различные команды, которые сейчас разрабатывают реализации Lightning Network, делают это с учетом Политика конфиденциальности .

В результате, вероятно, T будет возможности систематически отображать структуру всей сети. Если это так, то также будет сложно разработать инструменты, которые позволят нам определить работоспособность сети с точки зрения связности The Graph и баланса каналов. Таким образом, мы можем узнать, что сеть нарушена, только если количество переходов для маршрутизации к определенному узлу внезапно увеличивается или становится невозможным найти маршрут к этому узлу.

Способность сети Lightning Network восстанавливаться после частичного коллапса сети (из-за исчерпания каналов) будет зависеть от размера сети (количества открытых каналов) по отношению к количеству транзакций в цепочке, которые способна обработать сеть Bitcoin .

Чем больше становится сеть Lightning Network с точки зрения количества каналов, тем менее устойчивой она становится к сбоям в работе сети из-за Мероприятия , вызывающих массовое закрытие каналов, из-за ограниченной способности сети Bitcoin поддерживать восстановление каналов.

В ситуации, когда многим узлам приходится восстанавливать каналы, но конкуренция за блоки высока, каналы будут по сути бесполезны (однонаправленными) до тех пор, пока не будет подтверждена транзакция в цепочке для восстановления канала со сбалансированным значением.

Участникам сети с большой ликвидностью может быть целесообразно управлять узлами в разных частях сетевого графика, чтобы в случае возникновения такой ситуации они могли направлять деньги из однонаправленных несбалансированных каналов в свой другой узел с целью ребалансировки некоторых каналов и смягчения сбоев.

Если дисбаланс каскадных каналов совпадет с высокой конкуренцией за пространство блока, нам придется иметь дело с проблемой времени блокировки для окон отзыва.

Было высказано предположение, что в случае полных блоков мы могли бы добавить логику, так что «полный блок»T будет учитываться в блокировке, но на момент написания статьи не было надежного способа обозначить, какие блоки полные. Соучредитель Blockstream и разработчик Bitcoin Грег Максвелл предположил, что майнеры могли бы установить флаг, но это означает, что майнеры должны договориться, как обозначить блоки как полные.

Кажется маловероятным, что такой флаг будет консенсусным правилом, поэтому его надежность будет ограничена.

Защита от этих высокоуровневых сетевых проблем потребует тщательной инженерной проработки, но нет никаких оснований полагать, что они T .

Микросложности

Из белой книги ясно, что значительная часть теории игр идет на то, чтобы сделать индивидуальные платежные каналы и маршрутизацию платежей по каналам устойчивыми к краже контрагентом. Однако на уровне отдельного узла потребуется еще больше сложностей, чтобы максимизировать долгосрочную эффективность поддерживаемых им каналов.

Пользователи смогут получать прибыль от своих Bitcoin , запустив надежный узел с хорошим подключением и проводя через него множество платежей.

Вероятно, это будет рынок комиссий с жесткой конкуренцией, поскольку барьеры для входа минимальны, и нет ничего, что отличало бы ONE узел от другого, кроме доступной ликвидности и взимаемой комиссии. Подумайте об этом как о майнинге Bitcoin , но еще более конкурентном, поскольку вам T понадобится специальное оборудование или много энергии, только онлайн-компьютер и немного Bitcoin.

Узлы захотят KEEP сбалансированность значений в каналах, чтобы не допустить их однонаправленности, что потребует закрытия канала в блокчейне — относительно дорогостоящая операция.

Оптимальная шкала комиссий в локальном и глобальном масштабе — это такая , при которой за переводы, которые нарушают баланс каналов (приводят к более неравномерному распределению каналов, когда ONE из сторон имеет более половины распределения каналов), взимается более высокая комиссия, чем за переводы, которые помогают сбалансировать канал.

Фактически, если вы используете узел маршрутизации и ONE или несколько ваших каналов стали несбалансированными до такой степени, что вам, возможно, вскоре придется их закрыть, Для вас может быть экономически целесообразно предложить отрицательную транзакционную комиссию для маршрутизации транзакции, которая могла бы восстановить баланс канала, тем самым избавляя вас от необходимости платить гораздо более дорогую транзакционную комиссию в цепочке для закрытия канала.

Во многих литературных источниках и презентациях о сети Lightning Network утверждается, что каналы на основе порядковых номеров могут оставаться открытыми неограниченное время.

Это верно в контексте одного канала, но, вероятно, не будет верно в более широком контексте всей сети. Это потому, чтоМаршрутные сборы будут снижатьсяканалов с течением времени.

Представьте, что вы управляете узлом маршрутизации с несколькими каналами, общая емкость которых составляет 10 BTC , и вы изначально финансировали их 5 BTC от общей стоимости. Если вы собираете комиссию в размере 0,01% с каждой транзакции, вы получите 5 BTC после маршрутизации 50 000 BTC и больше T сможете собирать комиссий за маршрутизацию платежей. Вы по-прежнему можете маршрутизировать платежи бесплатно или с отрицательными комиссиями, но вы, скорее всего, захотите закрыть каналы и восстановить их, чтобы продолжить собирать комиссии.

Также возникают вопросы ликвидности, поскольку пользователям Lightning необходимо будет определить (и желательно переоценить) объем средств, которые они хотят вложить в сеть.

Это, вероятно, будет зависеть от ряда переменных, таких как вариант использования каждого канала, будет ли узел маршрутизировать платежи и продолжительность времени, в течение которого пользователь готов KEEP канал открытым.

Энтони Таунс

предсказывает, что мы увидим что-то вроде:

• 1–10 долларов за устройства Интернета вещей, отправляющие микроплатежи
• 10–100 долларов за маршрутизаторы/облачные компьютеры
• 1000–5000 долларов США для торговцев, делающих разумные объемы
• 1000–100 000 долларов США за узлы, работающие в качестве инвестиций, приносящих доход.

Сколько платежных каналов среднестатистический пользователь будет KEEP открытыми?

На это трудно ответить, потому что в идеале это будет обрабатываться под капотом программного обеспечения кошелька. Насколько мне известно, логика того, как кошельки будут решать, с кем устанавливать каналы, не была изучена. Для простоты использования это было бы предпочтительно автоматически, но тогда кошелькам также понадобится способ находить узлы Lightning, у которых есть биткоины, с которыми можно установить новый канал.

Маловероятно, что мы увидим много каналов с высокой стоимостью, превышающей несколько тысяч долларов. Пользователи Lightning, у которых есть большие активы, выделенные для сети, распределят эти активы по многим каналам и, возможно, даже по нескольким узлам, чтобы облегчить перебалансировку.

Хотя платежные каналы являются двунаправленными, они не обязательно должны финансироваться сбалансированным образом, если канал не управляется узлом маршрутизации. Торговцы и платежные процессоры могут быть заинтересованы в создании множества каналов, которые изначально финансируются другими сторонами – эти каналы будут фактически использоваться только для получения средств.

С другой стороны, потребители в основном будут создавать каналы, которые финансируются только ими и в основном используются для отправки средств. Платежные процессоры, такие как BitPay, могут в конечном итоге открыть много каналов для получения платежей и несколько для отправки платежей другим организациям, таким как биржи, но они могут решить не направлять платежи из-за проблем AML/KYC.

Любое из вышеперечисленных применений сети было бы неоптимальным; похоже, что разработчики Lightning хотят, чтобы программное обеспечение кошелька по умолчанию открывало несколько каналов и по умолчанию маршрутизировало платежи, если это возможно, поскольку это было бы лучше для здоровья сети. Тэдж Дриджа отметил, что реализация Lightning по умолчанию не сопоставляет финансирование для входящего канала автоматически. Без двустороннего сотрудничества несбалансированные каналы автоматически создаются при отправке платежа.

Также будет наблюдаться интересная динамика, когда субъект с несколькими открытыми каналами собирается закрыть ONE контрагентом.

Когда канал вот-вот закроется, вам нужно будет решить, хотите ли вы:

• Постарайтесь KEEP как можно большую часть своих ценностей в сети Lightning.
• Снимите как можно больше
• Остальные каналы KEEP без изменений.

Если контрагент закрывает канал, а у вас все еще есть значительная сумма, которую вы хотите сохранить, вы можете отправить ее через него обратно себе по другому каналу.

С другой стороны, если вы хотите закрыть канал и вывести как можно больше средств из Lightning Network, вы можете отправить средства из другого канала обратно себе на канал, который вы закрываете.

У операторов узлов Lightning Network появится стимул также запускать узлы Bitcoin , чтобы они могли отслеживать блокчейн на предмет аннулирования и транзакций Sweeping. В противном случае любой, кто участвует в канале Lightning Network, рискует быть обманутым контрагентом канала.

Конечно, мы также можем увидеть людей, использующих сторонние сервисы для управления платежными каналами Lightning Network от своего имени, что может включать запуск полного узла для мониторинга блокчейна.

Вы можете передать транзакцию Swipe сторонним компаниям, и пока они замечают вредоносную активность вашего контрагента и выполняют Swipe от вашего имени, вы в безопасности. Вы можете дополнительно мотивировать третью сторону честно следить за блокчейном, добавив выход в транзакцию, который выплачивает комиссию третьей стороне.

Будет ли возможно, чтобы третьи лица управляли платежными каналами в некастодиальной манере? Это особенно актуально для моего работодателя BitGo, поскольку мы сознательно избегаем кастодиальной.

Очевидно, что третьим лицам будет просто осуществлять мониторинг блокчейна без доверия для транзакций обязательств от имени пользователя Lightning Network. Было бы предпочтительнее, если бы мы могли использовать мультиподпись для облегчения обновления состояния канала Lightning, хотя требования к задержке могут представлять дополнительную проблему.

С другой стороны, по словам разработчика Lightning Джозефа Пуна, этотеоретически возможноиспользовать третью сторону в качестве эскроу-агента для канала Lightning.

Как пользователи будут управлять платежными каналами, если они не будут онлайн 24/7? Вы могли бы создать канал для случайных платежей и подключаться к сети только тогда, когда вы хотите что-то купить. Самое сложное в том, что если вы хотите получить платеж, вы также должны быть онлайн.

Это означает, что узел Lightning, который обычно находится в автономном режиме, не должен устанавливать канал с узлом, который T находится в сети постоянно. Приведет ли невозможность получать платежи в автономном режиме к тому, что пользователи решат разрешить кастодианам управлять каналами от их имени? Это еще предстоит выяснить, хотя возможность запуска 2-из-3 multisig может сделать это безопасным вариантом.

Как описано впредыдущий пост, стоимость запуска Bitcoin узла сильно влияет на то, сколько пользователей в конечном итоге решат запустить ONE. Будет много сложностей при запуске узла Lightning, и разработчики должны стремиться абстрагироваться от большинства из них, чтобы максимально упростить использование и, следовательно, сократить время, затрачиваемое на эксплуатацию узла.

Новая сеть, новая динамика

С новой сложной системой, которая имеет свою собственную динамику, придет много неизвестного, и люди склонны бояться неизвестного. Некоторые утверждают, что успешная сеть Lightning ослабит сеть Bitcoin , потому что она будет «воровать» комиссии у майнеров.

Однако эта позиция кажется недальновидной, поскольку, если Lightning Network позволяет пользователю сократить свои ончейн-транзакции в X раз, то для пользователя экономически целесообразно быть готовым платить любую комиссию, которая меньше, чем СРЕДНЯЯ_КОМИССИЯ_БИТКОИНА * X - СРЕДНЯЯ_КОМИССИЯ_LIGHTNING * X.

Кроме того, комиссии Lightning Network будут «просачиваться» в комиссии Bitcoin . Как упоминалось ранее, комиссии, взимаемые узлами Lightning, которые маршрутизируют платежи, будут снижать объем стоимости, доступной для маршрутизации через канал, пока он не будет исчерпан и его не придется закрыть.

Узел должен будет заплатить комиссию Bitcoin , чтобы сделать это, даже если они используют транзакцию в цепочке для восстановления канала с прибылью от комиссий, реинвестированной обратно в Lightning Network. Затем, если узел решит потратить прибыль в Lightning Network, это сгенерирует комиссии Lightning на других узлах, которые в конечном итоге перейдут в комиссии Bitcoin , когда эти каналы будут закрыты.

Наконец, успешная сеть Lightning Network откроет совершенно новые возможности использования, которые невозможны в блокчейне, что увеличит экономическую активность (и комиссии за майнинг) Bitcoin по мере того, как пользователи открывают и закрывают каналы.

Интересным результатом зависимости Lightning от ончейн-транзакций является то, что чрезвычайно популярная сеть Lightning может создать больший спрос на ончейн-транзакции, чем она разгружает, что значительно увеличит ончейн-комиссии, которые пользователи готовы платить.

В настоящее время пользователи Bitcoin могут защитить себя от волатильности обменного курса, покупая их непосредственно перед отправкой платежа, а продавец или платежный процессор могут продать их вскоре после получения платежа.

В сети Lightning Network пользователи и платежные процессоры должны будут хранить биткоины неделями или месяцами. Мы, вероятно, увидим, как биржи предлагают депозиты Lightning для обеспечения почти мгновенной конвертации. Другим потенциальным решением может бытьатомарные кросс-чейн свопы к Криптo на основе фиатных денег.

Ранее мы отметили проблему ликвидности, связанную с необходимостью заблокировать биткоины в канале на неопределенный период времени. Что делать, если вам нужно сделать платеж в цепочке, но все ваши монеты заблокированы в Lightning Network, и вы T хотите закрывать свои каналы? Мы, вероятно, увидим людей, предлагающих услуги off-ramp, чтобы решить эту проблему.

Вы можете отправить платеж Lightning на сервис X, и он выполнит транзакцию Bitcoin от вашего имени.

Мы также можем увидеть возникновение «услуг поставщиков ликвидности», вероятно, также управляемых биржами. Если, например, у вас открыт канал Lightning, который стал несбалансированным, вы можете отправить деньги вне диапазона (например, через перевод ACH) поставщику ликвидности, и он направит вам стоимость через сеть Lightning, чтобы восстановить баланс канала.

Это может избавить людей от необходимости совершать столько же on-chain транзакций, чтобы закрыть и снова открыть свои каналы, хотя это подразумевает доверие третьей стороне для отправки средств через Lightning Network. Фактически, эти поставщики ликвидности могут иметь решающее значение для поддержания сбалансированных каналов в течение длительных периодов времени, согласно дальнейшим симуляциям, проведенным Энтони Таунсом.

В каждой из следующих симуляций у нас есть четыре человека (A/B/C/D), каждый из которых покупает кофе каждый день у случайного бариста (E/F/G/H) через Lightning. В первой симуляции узлы маршрутизации недофинансированы, A/B/C/D не получают дохода через Lightning, а E/F/G/H не имеют расходов, которые они могут оплатить через Lightning.

В результате сетевая активность останавливается, когда узлы маршрутизации становятся несбалансированными.

Во втором моделировании узлы маршрутизации достаточно финансируются, A/B/C/D не получают доходов через Lightning, а E/F/G/H не имеют расходов, которые они могут оплатить через Lightning.

В результате сетевая активность останавливается, когда A/B/C/D разоряются, а кошельки E/F/G/H заполняются.

В третьей симуляции узлы маршрутизации достаточно финансируются, A/B/C/D не получают доходов через Lightning, а E/F/G/H не имеют расходов, которые они могут оплатить через Lightning.

Однако добавляется биржа (узел X), и A/B/C/D продают фиатные средства за большее количество Lightning-фондов, когда они близки к банкротству, в то время как E/F/G/H продают Lightning-фонды за фиатные средства, когда их каналы становятся несбалансированными в их направлении.

Наличие фиатной биржи представляется наиболее устойчивым способом обеспечения ребалансировки каналов, позволяя доходам входить и выходить из сети Lightning.

Теоретически сложная закрытая система (бариста покупают кофейные зерна у кого-то, кто-то покупает сельскохозяйственное оборудование у кого-то еще, кто-то покупает оборудование у ONE из людей, пьющих кофе) также могла бы работать, но это будет T , пока сеть находится в процессе самонастройки.

Мне очевидно, что эффективно работающая сеть Lightning Network имеет огромный потенциал, но необходимо преодолеть множество проблем, чтобы обеспечить ее надежность и простоту использования.

Это ничем не отличается от Bitcoin или даже Интернета в период их зарождения.

Как и в случае с другими сетевыми технологиями, мы с большей вероятностью увидим принятие, если сложности будут скрыты от пользователей под слоями программного обеспечения. По мере развития Lightning я ожидаю увидеть, как он позволит реализовать новые классы экономического взаимодействия и возвестит о заре еще одной экономической революции.

Раскрытие информации:Стремясь улучшить технический анализ, разработчики Lightning Network предоставили отзыв по этой статье.

Изображение поражения электрическим токомчерез Shutterstock