Что означает решение Токио по делу Mt Gox для Bitcoin в Японии

Акихиро Шиба — квалифицированный в Японии адвокат, работающий в токийском офисе Nishimura & Asahi, имеющий опыт в финансовых правилах и транзакциях и предоставляющий консультации по виртуальным валютам. В этой статье он рассматривает, что означает недавнее решение Токийского окружного суда для статуса Bitcoin в Японии.

В иске, поданном физическим лицом против управляющего по делу о банкротствеМаунт-Гокс, ранее являвшийся самой широко используемой биржей Bitcoin в мире, Окружной суд Токио вынес решение5 августа 2015 года, постановивший, что биткоины не подлежат владению.

Это, вероятно, первое судебное решение в Японии, в котором дается анализправовая природа биткойнов и статус вкладчика Bitcoin в процессе банкротства.

Шесть вещей, которые вам следует знать о суде

• Это решение окружного суда, не имеющее обязательной силы ни для кого, кроме вовлеченных сторон, и все еще может быть обжаловано. На данном этапе мы не можем сделать вывод о том, что это решение представляет собой устоявшуюся точку зрения в соответствии с японским законодательством.

1. Это анализ, проводимый в соответствии с японским законодательством, который по сути не применим ни в одной другой стране.

1. Это решение было вынесено в пользу управляющего по делам о банкротстве Mt Gox, поэтому требование истца о преимущественном взыскании было отклонено. Решение не повлечет за собой никаких изменений в отношении кредиторов Mt Gox.

1. Необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о том, как полностью защитить биткоины клиентов от неплатежеспособности биржи.

1. Согласно японскому законодательству, отсутствие «возможности владения» биткоинами не обязательно означает, что им не предоставляется правовая защита.

1. Согласно японскому законодательству, отсутствие «возможности владения» может быть положительной чертой биткоинов как средства обмена.

Аргументы, высказанные по делу

В этом иске истец потребовал поставки около 459 биткоинов против Mt Gox, утверждая, что:

• Биткоины могут быть объектом права собственности в соответствии с Гражданским кодексом Японии.

1. Биткоины, хранящиеся на Bitcoin адресах, для которых Mt Gox хранила или управляла закрытым ключом, следует считать занятыми Mt Gox, но находящимися в совместной собственности всех пользователей, включая истца.

1. Таким образом, истец может потребовать возврата биткоинов, соответствующих его доле в совместной собственности, вне рамок процедуры банкротства.

Управляющий по делу о банкротстве Mt Gox оспорил иск, опровергнув доводы истца, включая пункт (1) выше.

Суд вынес решение в пользу доверительного управляющего, заявив, что биткоины не могут быть объектом права собственности по следующим причинам:

a) Согласно статье 85 Гражданского кодекса Японии (которая гласит: «В настоящем Законе «вещь» означает телесную вещь»), объект собственности должен занимать часть пространства, например, быть жидким, GAS или твердым, в отличие от прав (включая претензии и авторские права) и природных сил (например, электричества, тепла и света). В этой связи ясно, что биткоины не занимают часть пространства.

б) Кроме того, объект собственности должен быть объектом исключительной управляемости. В связи с этим те, кто управляет адресом Bitcoin , не могут считаться контролирующими исключительно остаток биткоинов на адресе.

Мнение суда о том, что может быть предметом права собственности, по сути идентично преобладающему мнению японских ученых-цивилистов. Поэтому я считаю, что большинство японских юристов, скорее всего, поддержат вывод и обоснование в пункте (a) выше. (С другой стороны, поскольку биткоины были признаны не соответствующими требованию (a), я считаю, что не было необходимости приводить спорный аргумент в пункте (b) выше.)

Хотя я согласен с вышеизложенным, на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что данное решение представляет собой устоявшуюся точку зрения на правовой статус биткоинов в Японии, поскольку это всего лишь решение окружного суда, не имеющее обязательной силы ни для кого, кроме вовлеченных сторон, и все еще может быть обжаловано.

Кроме того, это решение суда дает анализ только в соответствии с японским законодательством, а в разных странах существуют различные правила относительно того, что может быть предметом права собственности или титула. Поэтому точка зрения суда в принципе неприменима в любой другой стране.

Влияние на кредиторов Mt Gox

Позиция управляющего по делу о банкротстве Mt Gox относительно статуса вкладчиков Bitcoin , по-видимому, была следующей:

• У них есть договорное право требовать возврата депонированных биткоинов, а не права собственности на них.

1. Таким образом, они будут рассматриваться как кредиторы по банкротству, которым будут распределены активы Mt Gox, как и вкладчики денежных средств или любые другие кредиторы, если они подали свои требования до крайнего срока — полудня 29 июля 2015 года (по японскому стандартному времени).

Хотя эта позиция была оспорена истцом, заявляющим о праве собственности, а не о договорном праве, позиция доверительного управляющего в пункте (1) выше была поддержана судом; соответственно, требование истца о преимущественном взыскании было отклонено. Таким образом, решение суда не повлечет за собой никаких изменений в отношении кредиторов Mt Gox.

Нет защиты биткоинов клиентов от неплатёжеспособности?

Некоторые люди могут подумать, что, основываясь на мнении суда, биткоины, хранящиеся на счете клиента на бирже, не будут полностью защищены, если биржа станет неплатежеспособной. Это не так.

Позиция суда относительно обращения с вкладчиками Bitcoin в деле о банкротстве Mt Gox не будет применяться к другим делам, если факты в этих делах будут отличаться от тех, которые установлены в решении по делу Mt Gox.

Например, обращение с такими биткойнами могло бы быть иным, если бы закрытый ключ для Bitcoin адреса хранился на сервере биржи, но все равно контролировался и управлялся клиентом. В любом случае, следует дополнительно рассмотреть, как полностью защитить биткойны клиентов от неплатежеспособности биржи.

Нет правовой защиты от правонарушений?

Некоторые люди могут предположить, что если биткойны не могут быть собственностью, то биткойны вообще не могут быть юридически защищены от правонарушений. Однако это просто неправда, по крайней мере, согласно японскому законодательству.

Например, статья 709 Гражданского кодекса Японии возлагает деликтную ответственность за ущерб на лицо, которое намеренно или по неосторожности нарушило «любое право или охраняемый законом интерес» другого лица. Я считаю, что это положение будет применяться, если кто-то украл ваши биткоины.

Аналогичным образом, некоторые положения уголовного права запрещают отдельным лицам получать или способствовать получению другим лицом «незаконной экономической выгоды» методами, указанными в этих положениях.

Можно ли торговать без права собственности?

Некоторые люди также могут подумать, что если биткоины не могут быть собственностью, их нельзя купить или продать законным образом, и их нельзя эффективно использовать в качестве платежного средства. Это также неверно, по крайней мере, согласно японскому законодательству.

Если вы заключаете соглашение, по которому ONE сторона соглашается отправить определенное количество биткоинов со своего Bitcoin адреса на другой конкретный адрес, это может быть действительным и подлежащим исполнению договором в соответствии с принципом свободы договора, по крайней мере, в соответствии с японским законодательством.

Это чем-то похоже на договор поставки электроэнергии, в котором поставщик соглашается поставлять (или продавать) электроэнергию другой стороне, даже несмотря на то, что электроэнергия не может быть объектом права собственности в соответствии с господствующей теорией.

На самом деле, согласно японскому законодательству, отсутствие «возможности владения» может быть положительной чертой биткоинов как средства обмена.

Если бы существовало право собственности на биткойны, то при получении вами биткойнов от другого человека вы бы подвергались риску того, что кто-то потребует, чтобы вы вернули ему биткойны, утверждая, что он является владельцем, а не вы. Возможными причинами этого могут быть, например, кража биткойнов у него или аннулирование соглашения, по которому он продал биткойны.

Отсутствие «возможности владения» освобождает биткоины от этих рисков.

Изображение Bitcoin черезmanaemedia/Shutterstock.com