Pagando o preço do FERRO: Banco de Reserva Fracionária em um Blockchain

Hoje viu o colapso da Iron Finanças, emissora de uma suposta “stablecoin” chamada IRON que agora vale muito menos do que o dólar ao qual deveria estar atrelada. Isso é obviamente ruim, já que o objetivo de uma stablecoin é ser estável.

Stablecoins são importantes. Elas são amplamente utilizadas por especuladores de Cripto e day-traders como lugares supostamente seguros para estacionar seu dinheiro entre as negociações, sem o incômodo e a despesa de converter para dólares. Essa demanda tornou a categoria competitiva, e o colapso do Iron é um grande olho roxo, não apenas para seus criadores, mas para outros tokens que adotam uma abordagem semelhante – o que é amplamente conhecido como stablecoins “algorítmicas”.

David Z. Morris é o principal colunista de insights da CoinDesk.

As stablecoins algorítmicas são uma de pelo menos três variedades. As stablecoins apoiadas por Fiat, como a Circle's USDCsão totalmente apoiadas por moeda tradicional. Uma segunda categoria são as stablecoins apoiadas por criptomoedas, como a MakerDAODAI. DAI é supercolateralizado para aumentar a estabilidade no caso de uma falha de Cripto (o que cria alguns problemas próprios).

(Tether, de certa forma a stablecoin mais amplamente utilizada, está em uma categoria confusa por si só.)

Finalmente, stablecoins algorítmicas usam menos do que um para um suporte e uma rede complexa de transações e emissões automatizadas para manter um preço fixo. Os detalhes desses sistemas são espetacularmente arcanos.

A stablecoin da Iron Finance (IRON) foi 75% apoiada pela USDC, que é totalmente apoiada por dólares. Os outros 25% do apoio foram fornecidos pela TITAN, um “share token” ou “Balancer token” também criado pela própria Iron Finanças . O token Titan foi queimado ou impresso conforme necessário para manter a paridade de um dólar da Iron. (O Daily Gwei tem uma análise mais detalhada do sistema IRON.)

Outras stablecoins algorítmicas podem ser mais sofisticadas ou robustas do que as que a Iron construiu, mas a maioria usa um sistema multitoken similar. Você pode começar a ver o problema CORE intratável: em termos muito amplos, esses projetos são bancos de reserva fracionária. Bitcoiners e outros defensores do “dinheiro duro” detestam bancos de reserva fracionária como vampiros detestam alho por causa do risco exatamente do tipo de catástrofe que atingiu a Iron.

Leia Mais: No post-mortem da queda do token, a Iron Finanças diz que sofreu a "primeira corrida bancária em larga escala" da Crypto

As coisas pioraram para o Iron a partir da noite de quarta-feira, quando o valor do token de ação do Titan caiu de US$ 65 para US$ 60 - e então rapidamente para o que chamarei de "efetivamente zero". A queda foi tão acentuada em parte porque, uma vez que o Titan caiu um pouco baixo demais, os incentivos por trás da stablecointornou-se perverso, criando uma oportunidade de arbitragem que foi implacavelmente explorada. O papel de uma arbitragem é paralelo à queda dea paridade da libra esterlina inglesano final dos anos oitenta, e será interessante descobrir quem fez oDinheiro de George Sorosneste cripto-replay.

Os criadores do Iron tentaram não apenas justificar, mas aparentementeglorificar seu fracasso ao afirmar em uma autópsia que "acabamos de vivenciar a primeira corrida bancária de Cripto em larga escala do mundo". Ao que eu diria duas coisas: a) Não, você não T, e b) essas palavras T significam o que você parece pensar que significam.

Em primeiro lugar, a “primeira corrida bancária de Cripto em larga escala do mundo” aconteceu em 2014, quando clientes em todo o mundo lutaram freneticamente para obter um total de 850.000 BTC do Mt. Gox, uma das primeiras bolsas de Bitcoin . Elas valiam cerca de US$ 425 milhões na época, ou aproximadamente US$ 33 bilhões a preços de hoje. E os clientes estavam certos em se apressar: apesar das garantias tranquilizadoras dos responsáveis, o Mt. Gox realmente T tinha seu dinheiro. A maior parte dele foi perdida em um aparente hack e, em janeiro de 2021, apenas cerca de 23% dos Bitcoin dos depositantes foram recuperados.

Não está claro quanto os detentores de Iron perderam, mas o protocolo em seu pico tinha US$ 2 bilhões em garantias em seus livros. Mesmo que tudo isso tenha acabado, comparado ao Gox,esses são números de novatos.

Há outra diferença aqui. A Mt. Gox realmente teve o dinheiro em algum momento, depois o perdeu. Mas o ponto principal do Iron e de outras stablecoins algorítmicas é que o dinheiro T está realmente lá em primeiro lugar: não importa as regras complexas para queimar ou imprimir Titan, o Iron ainda era um token denominado em dólar apoiado em apenas 75% por qualquer coisa parecida com dólares. Foi por isso que uma ligeira flutuação de preço levou à venda de pânico em espiral mortal: todos queriam sair antes que o fundo do poço estivesse à vista.

Assim, tal como acontece com o Mt. Gox – e apesar do que a Iron Finanças argumenta no seu ah-shucks-não-desculpas – esta corrida bancária T causao colapso do sistema. Aqui está uma citação fantástica sobre o assunto do economista bancário George Kaufman:

“A fábula é que uma corrida pode derrubar um banco solvente. O que uma corrida faz é: faz com que um banco insolvente seja reconhecido como insolvente.”

Kaufman T estava falando sobre Mt. Gox ou Iron, mas sobre a Enron, uma empresa que era essencialmente um grande golpe alavancado de baixo para cima. Por meio de sua manipulação magistral (e maligna) de regras de patrimônio e contabilidade, a Enron passou mais de uma década sustentando o preço de suas ações essencialmente imprimindo seu próprio dinheiro, na forma de variedades de ações próprias e subsidiárias.

Ela usou esse dinheiro, em várias manobras arcanas, para comprar partes de si mesma de outras partes de si mesma, e então contabilizar essas vendas como receita reportada a Wall Street. Foi assim que a receita e as ações da Enron conseguiram crescer em um ritmo impressionante e constante. Era tudo falso, e eventualmente isso ficou claro para o público.

Todas as stablecoins algorítmicas estão sujeitas ao mesmo risco? Você pode imprimir seu próprio dinheiro e, então, movimentá-lo de uma forma sofisticada o suficiente para que ele de alguma forma valha 25% de um dólar real? Continuo disposto a ser convencido. Mas até que isso aconteça, minha suposição pessoal é que as stablecoins algorítmicas são basicamente feijões mágicos. Mark Cuban agoraquer que eles sejam regulamentados, mas enquanto isso, você pode se proteger de outra “corrida bancária clássica” simplesmente evitando-a.