O dinheiro reinventado: desfingindo FAANG

A maioria das pessoas ficaria feliz em ter a riqueza do criador da World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, que supostamente éalgo entre US$ 10 milhões e US$ 60 milhões.

No entanto, o patrimônio líquido de Berners-Lee empalidece em insignificância em comparação com o do fundador da Amazon, Jeff Bezos, que na semana passada se tornoua primeira pessoa a ter uma fortuna superior a US$ 200 bilhões.

Há algo errado com essa imagem. O inventor de um sistema de informação que transformou o mundo ganhou com isso uma pequena fatia – não mais do que 0,03% – daquilo que fluiu para alguém que controla um dos 2 bilhões de sites desse sistema. A Amazon.com entregou a Bezos uma fortuna que excede o produto interno bruto de 159 países e é 3,3 milhões de vezes maior do que a renda familiar média dos EUA.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Você pode assinar esta e todas as Newsletters da CoinDesk aqui.

Muitos americanos verão a Amazon de Bezos, cuja capitalização de mercado de US$ 1,73 trilhão a torna a segunda corporação mais valiosa do mundo, como um símbolo do sucesso da economia dos EUA. As mesmas pessoas pensam de forma semelhante sobre as raízes americanas das outras quatro empresas entre as cinco maiores do mundo: a Apple, que no mês passado se tornou a primeira empresa a ultrapassar uma avaliação de US$ 2 trilhões e agora está em US$ 2,1 trilhões; Microsoft (US$ 1,71 trilhão); Alphabet, dona do Google (US$ 1,1 trilhão); e Facebook (US$ 835 bilhões).

Eu argumento o oposto: esses números ridiculamente altos são evidência de um problema profundo na economia americana.

Este não é o argumento de um socialista, como às vezes fui erroneamente descrito por pessoas que me ouvem dizer tais coisas. Acredito profundamente em uma economia de livre mercado na qual empreendedores são incentivados por meio de lucros a melhorar e expandir seus negócios.

É que não há como uma única pessoa ou empresa acumular uma quantia tão colossal de dinheiro, em relação a todos os outros, sem operar um monopólio que destrua a concorrência, sem agir como um guardião em busca de renda da capacidade dos outros de gerar renda e inovar.

Esta é a natureza destrutiva das plataformas centralizadas que a Internet gerou, uma situação que causa tanta angústia em Berners-Lee queele agora está tentando domar a fera que ele criou. Com efeitos de rede a seu favor, esses gigantes têm uma capacidade de monopolização de dados que lhes permite controlar e anular a competição. E seus algoritmos acumularam um conhecimento tão profundo do comportamento do usuário que eles podem nos dobrar à sua vontade. É um poder tão grande ou maior que o dos governos, e é por isso que eles representam uma ameaça tão grande ao livre mercado quanto a regulamentação excessiva.

Uma soluçãopoderiaresidem em uma nova geração de protocolos “Web 3.0” movidos a blockchain. Eles darão aos usuários controle sobre seus dados e permitirão que eles se juntem a comunidades e mercados descentralizados para compartilhar conteúdo e produtos sem intermediários. Esses modelos podem quebrar a espinha dorsal das plataformas de internet – desde que os usuários possam ser convencidos a migrarem para longe delas.

Ainda assim, mesmo que esses recém-chegados sejam bem-sucedidos, as lições de Bezos devem ser ouvidas. As bases de poder que se formam no ecossistema blockchain em torno de “baleias” lembram aquelas da internet centralizada, onde a capacidade de definir as regras do jogo é investida em alguns. A comunidade Cripto deve acolher soluções de governança inovadoras que combatam essa desigualdade e promovam distribuições mais amplas de poder.

Limitando os despojos do crescimento

Monopólios prejudicam uma economia por vários motivos. Na era de destruição de trustes do presidente Theodore Roosevelt, a preocupação era que a ausência de concorrência capacitava as empresas a impor preços acima do mercado aos consumidores. Mas eles também restringem a inovação, criando um custo de oportunidade para a sociedade. Se melhores alternativas ao status quo T forem trazidas ao mercado, a produtividade estagna.

Os Mercados de capital perpetuam esse problema. Os investidores favorecem os grandes caras – testemunhe o mantra do consultor de investimentos de “apenas compre FAANG” (Facebook, Apple, Amazon, Netflix e Google) – deixando seus concorrentes com capital comparativamente mais caro, o que só torna o desafio de superar as plataformas ainda maior.

A sua vantagem é reforçada pela ambiguidade legal. As leis antitruste fixam-se nos preços pagos pelos consumidores, mas, como o American Economic Liberties Project observa numartigo que chama a Amazon de “guardiã do século XXI”, o dano ao consumidor causado pelo gigante do comércio eletrônico “tende a ser disfarçado ou difícil de calcular”. Os autores do relatório dizem que os reguladores deveriam, em vez disso, observar como ele manipula todos – fornecedores, startups potencialmente competitivas e clientes – colocando-os em “uma posição de dependência e, então, explorando essa dependência para alavancar-se em posições poderosas em novos Mercados”.

Não está claro, porém, que a solução esteja no governo.

Washington poderia, por exemplo, dividir a Amazon, o Facebook e outros. Mas o que impede cada uma das partes componentes de obter seus próprios poderes de gatekeeper? Alternativamente, poderia regular as plataformas como serviços públicos. Mas realmente queremos o Tio Sam regulando – censurando? – uma plataforma de informação? Ou poderia subsidiar startups promissoras que visam vencer as plataformas em seu jogo. Mas mesmo que um desafiante possa reunir os efeitos de rede necessários para superar as barreiras de entrada, seus próprios acionistas acabarão por pressioná-los a usar os mesmos métodos exploratórios.

Web 3.0 para o resgate?

É aqui que as soluções baseadas em cripto prometem. Na Web 3.0, as redes de usuários existem em cima de um protocolo descentralizado que nenhuma parte controla.

As startups da Web 3.0 ainda precisam convencer os usuários a migrarem de uma rede grande e comprovada para uma ONE e não comprovada, mas preocupações crescentes sobre Política de Privacidade, censura e batalhas tensas sobre desinformação, "notícias falsas" e comportamento tóxico podem encorajá-los a fazer isso. E o progresso recente no desenvolvimento da infraestrutura subjacente da Web 3.0 oferece esperança de que aplicativos de internet que contornam o gatekeeper estejam no horizonte.

Protocolos de interoperabilidade como Cosmos e Polkadot, que permitem trocas de ativos digitais entre blockchains, atingiram marcos importantes de desenvolvimento e financiamento nos últimos meses. Soluções descentralizadas de armazenamento e hospedagem como Sia e Filecoin estão atraindo interesse de usuários e investidores. Uma série de provedores de identidade digital autossoberanos estão começando a oferecer aos usuários uma maneira de KEEP seus dados privados e interagir autonomamente uns com os outros sem depender dos sistemas de gerenciamento de identidade das plataformas. E tudo isso está acontecendo durante uma explosão de inovação em Finanças descentralizadas (DeFi), o que pode permitir uma integração mais suave de pagamentos e Finanças em um ambiente Web 3.0.

Desigualdade Cripto

Para deixar claro, blockchains não são uma panaceia contra o monopólio.

Para ONE, a Cripto tem seu próprio problema de desigualdade. Devido à forte valorização dos preços e aos cronogramas de emissão antecipados incorporados a muitos protocolos de Criptomoeda , um pequeno número de adotantes iniciais tem muito mais riqueza do que a vasta maioria dos participantes posteriores.Uma análise do coeficiente de riqueza de Gini do Bitcoin, uma medida comum de desigualdade de riqueza, colocou-o numa faixa de 0,88 a 0,98 entre 2012 e 2019,mais alto que qualquer país do mundo.)

ONE poderia argumentar que é a remoção de intermediários de gatekeeping, não a desigualdade em si, que importa. Mas a realidade é que “baleias” com grandes participações em tokens têm influência descomunal sobre os sistemas de governança de blockchain e muitas vezes podem ditar termos a seu favor. Isso é especialmente verdade em sistemas de consenso de proof-of-stake e está acontecendo na votação de taxas de juros, regras de garantia e outros parâmetros vinculados a protocolos de Finanças descentralizadas (DeFi).

Também é relevante paraBitcoin. A riqueza é necessária para construir as grandes fazendas de mineração necessárias para WIN consistentemente recompensas de bloco e, embora o trabalho de desenvolvimento CORE seja, por definição, uma atividade sem fins lucrativos, os Colaboradores mais prolíficos para seu código são financiados por bitcoiners ricos. Embora a generosidade de seus financiadores seja justificada em termos de proteção de um bem público, sua linha direta com os engenheiros lhes dá influência real sobre o desenvolvimento do protocolo.

Ainda assim, protocolos baseados em blockchain criam oportunidades para fundadores experimentarem governança para contornar esses problemas, o que, encorajadoramente, está acontecendo no DeFi. (Veja o item sobre “lançamentos justos” abaixo.)

Nunca alcançaremos a utopia, mas pelo menos em Cripto há uma abordagem orientada pela inovação para encontrar um caminho até ela.

Os denominadores são importantes

À primeira vista, o primeiro gráfico abaixo do DeFi Pulse, que rastreia o valor de todos os Cripto bloqueados como garantia no ecossistema DeFi da Ethereum, sugere que a bolha espetacular de agosto pode ter chegado ao fim no início de setembro.

E sim, a primeira semana de setembro é um lembrete de que o que sobe pode descer. Ainda assim, vale a pena olhar os gráficos mais abaixo do ONE para nos lembrarmos de que as discussões sobre o valor da Cripto tendem a ser distorcidas pelo denominador do desempenho histórico medido. Qualquer avaliação do valor em dólar americano (USD) dos fundos investidos em contratos de garantia DeFi está vinculada ao valor do próprio dólar, que variará em relação aos principais denominadores de Cripto de acordo com uma vasta gama de fatores que têm muito pouco a ver com DeFi.

Os gráficos abaixo medem a quantidade real de a)éter ou b) Bitcoin que está bloqueado em contratos DeFi.

A boa notícia para os crentes do DeFi é que, mesmo com o dano que a liquidação desta semana causou ao valor em dólar do Bitcoin e do ether, as apostas internas da comunidade Cripto no sistema DeFi continuaram a aumentar, embora em um ritmo mais lento. A questão sem resposta é: quão verdadeiramente independente do mundo fiduciário é este sistema? A queda da semana passada no valor do ether e do Bitcoin em relação ao dólar começará a impactar como os detentores dessas criptomoedas pensam sobre suas oportunidades de ganho de rendimento no DeFi? Ou agora há maiores incentivos para sacar de volta em dólares? O tempo dirá.

Prefeitura global

LANÇAMENTO FEIRA = ALMOÇO GRÁTIS? Um dos mais quentes dos muitos novos projetos especulativos HOT a FLOW pelo universo DeFi em expansão foi o da yearn.finance, cujo token YFI disparou mais de 700% em agosto para flertar com uma capitalização de mercado de US$ 1 bilhão. Foi mais do que o ganho de preço que deixou as pessoas animadas. É que o fundador, Andre Cronje, lançou o projeto sem reter nenhum dos tokens para si mesmo de antemão, realizando o que está sendo chamado de "lançamento justo". Ao contrário dos líderes de muitos projetos que normalmente reservam cerca de 20% dos tokens para compensar fundadores e desenvolvedores pelo tempo e esforço investidos na construção do projeto, Cronje e sua equipe tiveram que comprometer seu próprio capital e cronometrar suas apostas corretamente para aproveitar o boom especulativo em YFI.

Um motivo pelo qual isso é atraente é que ele cria uma estrutura para uma governança mais equitativa dos tokens, cujas condições são determinadas pelos detentores de tokens de acordo com o sistema de votação baseado em consenso do protocolo. Normalmente, os maiores detentores podem influenciar os votos, o que significa que os fundadores detentores de tokens podem configurar o jogo a seu favor. Ian Lee, diretor administrativo da IDEO CoLab Ventures, diz que esses modelos representam uma ameaça para gerentes de capital de risco como ele. Se os projetos podem ser lançados sem exposição prévia a capital ou token para fundadores ou financiadores, o que há para os VCs? ele perguntou em uma postagem de blog.

Quem financiaria tais projetos? Pessoas que simplesmente querem ver novas inovações financeiras vivas na natureza e estão preparadas para apostar mais nelas depois que forem construídas. Bem, Lee e alguns dos membros de sua equipe parecem estar entre esses tipos de pessoas, pois rapidamente lançaram um novo conceito – nota: não uma entidade em si – chamado“capital de lançamento justo.“Descrito como um “recurso comunitário que fornece acesso gratuito a capital para novas redes e projetos de Fair Launch”, o grupo está recebendo uma “quantidade incrível de interesse e apoio da comunidade Cripto ”, disse ele.

Entretanto, a própria Yearn promoveu um novo conceito que poderia desbloquear ainda mais capital para tais lançamentos: um“cofres DAO de financiamento delegado”,que essencialmente usam o poder de conexões e relacionamentos, junto com alguns mecanismos sofisticados de seguros, para fornecer empréstimos sem garantia para desenvolvedores de tais projetos. Muitas apostas darão errado, sem dúvida. Mas esse tipo de experimentação com novas formas de governança, gerenciamento de risco e crédito é o que torna o movimento DeFi tão interessante.

Política de Privacidade DAS PESSOAS. Quando se trata da China, a única coisa que pode ser dita com certeza é que as representações ocidentais tradicionais empregarão generalizações abrangentes e perderão uma realidade mais matizada.uma opinião bem escrita sobre os esforços surpreendentemente robustos de Pequim para aumentar os padrões de Política de Privacidade de dados, a escritora da MIT Tecnologia Review, Karen Hao, descreve uma dessas situações.

Enquanto o artigo expõe a história familiar da expansão da vigilância estatal sob o presidente Xi Jinping e o uso crescente de métricas de “pontuação social”, ele também revela como um ativismo pró-privacidade entre cidadãos chineses está provocando algumas respostas agressivas de proteção de dados de altos funcionários chineses, incluindo medidas que restringem as ações de agências governamentais provinciais. Com o país agora implementando um modelo legal bastante semelhante ao do Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) da Europa, tensões com a própria estratégia de coleta de dados do governo nacional parecem prováveis de surgir. Resta saber o que tudo isso significa para a implementação da China de seu sistema de pagamentos Digital Currency Electronics, que os críticos ocidentais frequentemente descrevem em termos ameaçadores como um “panóptico” destruidor de privacidade.

Como Hao escreve, o esforço de proteção de Política de Privacidade da China “levanta uma questão: um sistema pode perdurar com fortes proteções para a Política de Privacidade do consumidor, mas quase nenhuma contra a espionagem do governo?” Com certeza, esse sistema, também conhecido como Partido Comunista Chinês, conseguiu acomodar muitas dessas contradições no passado. Mas a mensagem aqui é que não devemos subestimar a voz dos cidadãos chineses – ou, mais precisamente, de seus netizens, como os ativistas da internet da China ficaram conhecidos.

ISTO SIGNIFICA GUERRA. Aqueles de nós que escrevem sobre como governos, empresas e comunidades descentralizadas competirão para definir o dinheiro digital do futuro costumam usar o termo “guerra cambial” para descrever a competição pela confiança monetária das pessoas que se aproxima no horizonte. O vencedor é ONE que atrai a maior demanda e, portanto, muito provavelmente, aumenta mais em valor. Mas nos Mercados tradicionais de câmbio, o conceito se aplica mais aos bancos centrais usando seus poderes de intervenção e Política monetária para reduzir competitivamente o valor de suas moedas nacionais – em outras palavras, reduzir a demanda por elas – de modo a impulsionar as exportações e tornar as importações mais caras.

Com o dólar caindo consistentemente devido às agressivas medidas de flexibilização monetária da COVID-19 do Federal Reserve, as preocupações sobre tal guerra surgiram quando o economista-chefe do Banco Central Europeu, Philip Lane, fez o que alguns rotularam como uma "intervenção verbal", no momento em que o euro em alta se aproximava do nível psicologicamente significativo de US$ 1,20.Como alertam os escritores da Bloomberg Opinião Mark Gilbert e Marcus Ashworth em resposta às observações de Lane, “Uma guerra cambial total… poderia distrair os formuladores de Política de sua principal tarefa de consertar a economia global pós-pandemia”.

Tudo o que Lane disse foi: "A taxa euro-dólar importa" porque "alimenta nossas previsões globais e europeias e isso, por sua vez, alimenta nossa configuração de Política monetária". Esse é um ponto bastante indiscutível. No entanto, o euro caiu imediatamente após ele ter deixado o comentário. As observações romperam com o protocolo internacional, pelo qual os banqueiros centrais devem resistir a mencionar suas moedas e, em vez disso, focar nas condições econômicas domésticas, mesmo quando essas condições são o resultado de mudanças na taxa de câmbio. Mas dificilmente foi uma declaração de guerra. Tal é a supersensibilidade em torno do valor do dinheiro agora que mudanças modestas na linguagem podem deixar os Mercados em polvorosa. Há uma sensação de fim de jogo nisso.

Leituras relevantes

O aumento do criptodólar e a oportunidade americana. T tema as stablecoins, abrace-as. Essa é a mensagem do colunista do CoinDesk, Nic Carter, para os formuladores de políticas dos EUA. Sim, encorajar o uso desses ativos digitais ao portador denominados em dólar implicaria abrir mão da vigilância internacional que a vigilância do dólar baseada em bancos concede aos EUA, mas o livre FLOW de uma nova forma de dinheiro com suas raízes nos EUA acabará servindo aos interesses dos EUA, argumenta Carter. A alternativa é permitir que as pessoas que sofrem sob os regimes de estados párias como a Venezuela migrem para "alternativas mais escorregadias".

3 razões pelas quais o Bitcoin caiu abaixo de US$ 11 mil pela primeira vez em um mês. O preço do Bitcoin tem estado em uma montanha-russa na semana passada. Depois que o BTC brevemente ultrapassou a marca psicologicamente importante de US$ 12.000 na tarde de quarta-feira em Nova York, WAVES sucessivas de vendas que começaram no horário asiático na quinta-feira o empurraram para alguns dólares de US$ 10.000 apenas 24 horas depois. Embora tenha saltado desse nível, a maior Criptomoeda ainda estava lutando no momento em que este artigo foi escrito na sexta-feira. Por que a liquidação no meio da semana? Brad Keoun oferece três explicações plausíveis.

Para que o DeFi cresça, o CeFi deve abraçá-lo. Apesar de toda a excitação em torno do fenômeno DeFi, ele ainda é uma parte minúscula até mesmo do mercado de Criptomoeda . Para torná-lo mais popular, o colaborador do CoinDesk William Mougayer argumenta que as bolsas centralizadas que dominam a forma maior e mais líquida de investimento em Cripto devem se envolver com protocolos DeFi. Como? Listando seus tokens, construindo produtos novos e mais fáceis de entender e criando informações de marketing amigáveis ​​para trazê-los ao mainstream.

Banco Central do Brasil diz que o país pode estar pronto para uma moeda digital em 2022. O Brasil é o mais novo país a dizer que está criando uma moeda digital de banco central. Na verdade, ele pode ter uma até 2022, diz o chefe do banco central do país, Roberto Campos Neto. Danny Nelson relata.