O caso Neil Ferguson mostra os limites da ciência durante a COVID-19

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de risco sediado em Cambridge, Massachusetts, que foca em blockchains públicos. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

Uma subtrama dramática na saga da COVID-19 foi a triste história de Neil Ferguson.

O epidemiologista britânico (sem relação como historiador, que é adorável) ganhou destaque em março com seu modelo histórico para o Imperial College London, que previu 250.000 mortes na Grã-Bretanha e influenciou a Política de bloqueio no Reino Unido e no exterior.

Muito rapidamente, ele se tornou uma figura de proa para o establishment científico pró-lockdown. Sua estrela subiu ainda mais quando surgiu que ele próprio estava sofrendo do vírus. O público aquiescente ao lockdown o viu como uma espécie de análogo de Bruce Banner, um cientista doente sofrendo por sua verdade.

Mas T demorou muito para que nosso herói recatado e de óculos caísse em desordem.

Primeiro, ele revelou que seu festejado modelo era uma confusão de código espaguete não documentado,levantando sobrancelhas entre alguns na comunidade científica que buscavam replicar e auditar seus resultados. Então, gradualmente ficou claro que seus prognósticos tinham sido excessivamente pessimistas, mesmo para o muito aflito Reino Unido. Para piorar a situação, nações como a Suécia, que T impuseram um bloqueio, não sofreram as consequências desastrosas que ele havia previsto. O público começou a se irritar com seu modelo e suas duras estipulações de lockdown. As críticas começaram a se acumular. E então, o pior de tudo, ele cometeu uma transgressão imperdoável ao violar o lockdown para um encontro com uma mulher casada.

Isso o transformou em um bode expiatório perfeito. Um membro irresponsável da elite política, transmitindo estipulações do alto, audacioso o suficiente para violar sua própria Política de lockdown — para um encontro amoroso, nada menos? Você dificilmente poderia inventar uma história melhor para satisfazer a luxúria do público induzida pelo lockdown por catarse.

À primeira vista, o seu sacrifício foi de alguma forma desvalorizado, com dezenas de milhares de pessoas a marcharem por Londres em espaços confinados, com apenasuma MASK à vista. Mas a demissão de Ferguson nunca foi sobre proteger o público. Foi sobre extrair uma libra de carne da elite Política , como uma espécie de vingança por trancar o público. Perdemos nossos empregos, e os seus? Isso é arriscar a própria pele.

Agora, no pós-escrito de sua carreira, a National Reviewpergunta, “Por quequalquer um sempreouvir esse cara?” Esta é uma pergunta mais interessante do que pode parecer. Na verdade, se você olhar para ela, seu histórico é decididamente misto. De acordo com oTelégrafo, ele alertou em 2001 que até 150.000 pessoas poderiam morrer da doença da "vaca louca", uma alegação que levou ao abate de 6 milhões de cabeças de gado. No final, apenas 200 britânicos morreram. Seu “cenário razoável do pior caso” para a gripe suína de 2009 causou 65.000 mortes no Reino Unido. A contagem de fatalidades foi de 457. Em 2005, ele previu que o número de mortos pela gripe aviária seria da ordem de200 milhõesglobalmente. O número final de mortos: 282.

Agora, todas essas previsões estavam claramente longe da verdade por várias ordens de magnitude. Nesse contexto, sua ascensão aos escalões mais altos do establishment da Política de saúde pública britânica é inacreditável. Como explicar esse aparente quebra-cabeça? Eu diria que há uma explicação alternativa. Talvez as previsões excessivamente pessimistas do professor fossem, na verdade, o ponto.

Imagine por um momento que a ciência realmente é tão imprecisa quanto parece. Agora, vamos entreter o pensamento de que o papel dos epidemiologistas pode não ser realmente criar previsões precisas de doenças à medida que elas avançam pela sociedade. Isso parece ser amplamente desconhecido de qualquer maneira. Em vez disso, eles agem como um tipo de resposta imunológica social, lembrando aos formuladores de políticas quetemos que agir agora,mesmo que os números em si sejam confusos. Você poderia até supor que sociedades informadas por profissionais de saúde pública excessivamente pessimistas tendem a se sair melhor, a longo prazo, porque a paranoia desproporcional sobre patógenos se adapta melhor à sua natureza de cauda gorda.

Com isso em mente, surge uma leitura histórica diferente. O agourento ungido da sociedade, encarregado de dar o alarme sobre pandemias, grita lobo por décadas. Ele fica fora dos holofotes porque os custos de cumprir suas prescrições são relativamente baixos e não são suportados pelo público. E longe de ser punido por suas previsões, ele é recompensado. Afinal, ele está assumindo o fardo individual de assumir riscos e agindo como uma espécie de glóbulo branco da Política .

E então, um dia, o ONE chega, a pandemia de 100 anos que ele estava esperando. Sua previsão, como sempre, é pessimista: Temos que agir agora ou muitos morrerão. Esta é a apoteose de sua carreira; sua chance de ajudar a sociedade a se defender de um verdadeiro desastre de saúde pública. Mas desta vez, as coisas são diferentes. O imenso custo que seu modelo exige da sociedade causa uma represália. Seu código ilegível se torna uma preocupação pública. De repente, sua vida confortável e tranquila pré-epidêmica é transmitida nos jornais. Ele é destruído profissionalmente e pessoalmente. A Grande Grande Pandemia que deveria ser sua vindicação acaba sendo sua ruína.

Isso levanta algumas questões desconfortáveis. Poderia ter sido diferente? Poderíamos realisticamente esperar que as suposições imprecisas envolvidas na epidemiologia modelassem com precisão a trajetória do vírus em um ambiente empobrecido em termos de informação? Ou, em vez disso, selecionamos epidemiologistas pessimistas, porqueesse é o seu papel socialmente ordenado?

Por que suas previsões anteriores excessivamente pessimistas foram perdoadas quando ele pagou o preço máximo por ONE? As represálias direcionadas ao Professor Ferguson são uma reação proporcional a uma projeção ruim ou, em vez disso, estão enraizadas em demandas mais atávicas por penitência de um público farto de contenção?

Na análise final, a profundidade da indignação revela o quão escandalizado o público pode ficar quando instituições confiáveis são reveladas como menos confiáveis do que o esperado. Combine o desprezo por suas projeções ruins anteriores com o fato de que os epidemiologistas geralmente eram incapazes de prever a trajetória da doença com qualquer confiabilidade, e pode-se postular que a epidemiologia, como praticada hoje, pode ser mais uma instituição pseudocientífica que parece ter mais em comum com augúrio do que com biologia.

Neste contexto, o legado de Ferguson pode talvez ser reabilitado de alguma forma. Em vez de ser um caso de um cientista irresponsável enlouquecido, o que aconteceu pode ter sido uma repreensão social a uma doutrina de precisão excessiva – com a carreira do Professor Ferguson como o dano colateral.