Gestão de Riscos em DeFi: Paternalismo vs. a Mão Invisível

No cenário dinâmico das Finanças descentralizadas (DeFi), a gestão de risco é a base sobre a qual os protocolos de empréstimos sustentáveis ​​são construídos.

O desafio está em encontrar o equilíbrio delicado entre a gestão paternalista de risco (ou seja, os limites para empréstimos são determinados pelos governadores do DAO e gerentes de risco) e permitir que a mão invisível do livre mercado determine a tolerância ao risco.

Michael Bentley é CEO da Euler Labs.

À medida que o espaço cresce, é crucial que entendamos adequadamente as compensações inerentes aos diferentes modelos de gerenciamento de risco.

Euler v1 serve como uma ilustração instigante do debate perpétuo entre código imutável e código governado. Enquanto Euler v1 adotou um design de protocolo paternalista, com código governado por uma organização autônoma descentralizada (DAOs) que poderia se adaptar a mudanças econômicas ou descobertas de bugs, ele enfrentou um ponto de virada crítico no início de 2023: um200 milhões de dólaresexplorar.

Veja também:Hacker por trás do ataque de US$ 200 milhões à Euler pede desculpas e devolve fundos

Apesar de auditoria rigorosa, seguro e uma recompensa substancial por bugs instituída no lançamento, um bug aparentemente menor surgiu, levando a uma correção de código seguida por uma auditoria adicional e votação DAO nos meses que antecederam o ataque. No entanto, essa correção expôs inadvertidamente um vetor de ataque maior, culminando no exploit do ano passado.

Embora nósfinalmente tomou medidas que levaria a uma das maiores recuperações que o espaço Cripto já viu, a questão ainda surge: o paternalismo no DeFi é inerentemente ruim?

Eu ainda acho, como sempre pensei, que paternalismo é tudo sobre compensações e tolerâncias pessoais a riscos. No final das contas, os usuários devem pesar os riscos percebidos por si mesmos e decidir o que é certo para eles.

A complexidade do risco nos protocolos de empréstimo

Imagine um protocolo de empréstimo onde os tomadores usam USDC como garantia para garantir empréstimos em ETH. Determinar a proporção ideal de empréstimo para valor (LTV) para essa transação se torna uma tarefa formidável. O LTV ideal muda constantemente, influenciado por fatores como volatilidade de ativos, liquidez, arbitragem de mercado e muito mais. No mundo acelerado do DeFi, calcular o LTV perfeito em qualquer momento é impraticável.

O design do protocolo de empréstimo, portanto, necessita de heurística e escolhas pragmáticas. Isso leva a três classificações amplas de modelos de gerenciamento de risco.

Paternalismo global via governança DAO

Hoje, a forma mais popular de gerenciamento de risco para protocolos de empréstimo DeFi é o modelo “paternalista”, governado por DAOs e organizações de gerenciamento de risco como Gauntlet, Chaos e Warden. Eu chamo isso de modelo “paternalista”, pois ele tende a assumir que um órgão governante — seja um DAO ou outra forma de organização — entende a tolerância ao risco que seus usuários devem assumir melhor do que os próprios usuários.

Essa abordagem “global”, adotada por protocolos como Euler v1, Compound v2, Aave v2/v3 e Spark, envolve definir taxas de LTV de forma relativamente conservadora. Se o ambiente de risco se deteriorar, a governança pode ajustar as taxas de LTV de todo o protocolo para todos os usuários.

Veja também:Comunidade Aave vota para implementar a versão 3 no Ethereum

Embora esse modelo garanta eficiência de capital para tomadores de empréstimo e evite fragmentação de liquidez, ele não é isento de desvantagens. DAOs são feitos de pessoas com conjuntos de habilidades variados, muitas das quais podem não ser qualificadas para votar diretamente em parâmetros de risco.

A delegação do poder de voto pode ajudar a colocar o controle nas mãos de membros mais qualificados do DAO, mas isso só ajuda a centralizar a tomada de decisões nas mãos de alguns indivíduos, que muitas vezes acabam exercendo poder considerável. Mesmo quando esses especialistas tomam decisões “boas”, a governança do DAO leva tempo e as decisões podem não ser implementadas com rapidez suficiente se o ambiente mudar rapidamente.

A governança também força os usuários do protocolo a aceitar ou rejeitar um único resultado de risco/recompensa, quando na realidade os usuários têm tolerâncias muito diferentes. Ela também, sem dúvida, treina os usuários a esperar que o risco seja gerenciado para eles, condicionando, portanto, os usuários a confiar na gestão de risco paternalista, potencialmente dificultando sua capacidade de tomar decisões informadas de risco/recompensa para si mesmos no futuro.

A mão invisível através de piscinas isoladas

Os princípios de livre mercado que sustentam o modelo da “mão invisível” capacitam os credores a escolher suas preferências de risco/recompensa ativamente. Cunhado pela primeira vez pelo economista Adam Smith, o “Mão Invisível" é uma metáfora para as forças invisíveis que impulsionam uma economia de livre mercado em direção a soluções ótimas. Embora certamente não seja infalível, é a base da maioria do capitalismo de livre mercado hoje.

Protocolos como Kashi, Silo, Compound v3, Morpho Blue, Ajna e FraxLend permitem que os credores depositem em vários pools (na maioria) não governados e isolados, oferecendo flexibilidade em taxas de LTV, com base em princípios de livre mercado. Com muitos pools para escolher, os usuários são livres para emprestar em uma ampla gama de possíveis taxas de LTV (e outros parâmetros de risco). Alguns podem adotar uma abordagem cautelosa, emprestando em baixas taxas de LTV e atraindo menos tomadores, enquanto outros podem estar mais abertos a riscos e alavancagem.

Veja também:A próxima geração de liquidação automatizada

Isso, por sua vez, permite que diferentes casos de uso para empréstimos e empréstimos surjam. Na camada de protocolo, as coisas geralmente são um pouco mais simples com modelos de livre mercado também. A ausência de governança permite que primitivos imutáveis sejam construídos e possam ser usados por qualquer pessoa. Complexidade e especificidades do produto podem ser empurradas para uma camada de agregação ou camada de interface do usuário (veja abaixo). Embora isso não reduza necessariamente a complexidade do sistema em geral, simplifica a complexidade da base de código confiável para o subconjunto de usuários que estão felizes em gerenciar seus próprios riscos.

No entanto, essa abordagem T está isenta de desafios, como a fragmentação da liquidez, o que torna mais difícil para credores e tomadores se conectarem. Pools isolados não só tornam mais difícil para credores e tomadores ONE encontrarem, mas também tornam os empréstimos mais caros (mesmo quando os usuários conseguem encontrar uma correspondência). Isso ocorre porque, na maioria dos protocolos de mercado de empréstimos isolados, os tomadores usam garantias que não lhes rendem nenhum rendimento (por exemplo, Morpho Blue, Compound v3, FraxLend).

Em contraste, em protocolos de empréstimo monolíticos, os tomadores podem usar simultaneamente um ativo como garantia e emprestá-lo ao mesmo tempo. Isso pode reduzir substancialmente os custos de empréstimo e até mesmo tornar o empréstimorentável, permitindo arbitragem de taxas de juros (via "carry trades"). E com mais empréstimos, vem mais rendimento para os credores. Mas não há almoço grátis aqui. Os credores são expostos a riscos de rehipoteca em protocolos de empréstimos monolíticos de uma forma que não são em protocolos de empréstimos isolados.

Veja também:A rehipoteca pode ser comum nas Finanças tradicionais, mas nunca funcionará com o Bitcoin

Paternalismo local via agregadores

Agregadores sãoumsolução para as desvantagens de pools isolados. Às vezes, afirma-se que os agregadores ajudam a resolver o problema de fragmentação de liquidez associado a pools isolados, uma vez que o isolamento é amplamente abstraído para os credores. No entanto, os credores são apenas metade da equação aqui. Mesmo quando os credores usam agregadores, o quadro para os tomadores ainda é fragmentado. Os agregadores permitem que os usuários depositem ativos em um pool gerenciado, onde o gerenciamento de risco é delegado a um gerente de risco local. Eles abstraem as complexidades de pools isolados, oferecendo acesso passivo a diversas oportunidades de risco/recompensa.

Os agregadores hoje vêm em vários sabores. Existem agregadores neutros, como Yearn e Idle, que geralmente são agnósticos sobre os Mercados de empréstimos downstream nos quais depositam. Eles simplesmente tentam maximizar o risco/recompensa para seus usuários, independentemente de como as recompensas são alcançadas. E há agregadores mais protecionistas, como MetaMorpho, que são mais opinativos sobre de onde vem o rendimento, geralmente tentando gerenciar o risco preservando o capital dentro de seu próprio ecossistema ou produtos.

Embora os agregadores aumentem a flexibilidade para os credores, eles vêm com taxas adicionais e desvantagens paternalistas inerentes. E eles não fazem nada para lidar com os desafios enfrentados pelos tomadores de empréstimo, que ainda precisam trabalhar com experiências fragmentadas e podem exigir suas estratégias ou modelos adicionais para gerenciamento de risco eficaz.

A necessidade de modularidade e flexibilidade

Para realmente escalar empréstimos descentralizados e competir com Finanças tradicionais, o DeFi precisa de um ecossistema de empréstimos com modularidade em seu CORE, no qual diferentes designs de protocolo atendem a diferentes necessidades do usuário. Não há uma solução única para construir um protocolo de empréstimo.

Protocolos de empréstimos monolíticos governados fornecem eficiência de capital, mas carecem de oportunidades diversas de risco/recompensa. Mercados de empréstimos isolados, movidos pela mão invisível, oferecem flexibilidade, mas sofrem com fragmentação de liquidez e altos custos de empréstimos. Agregadores, embora abordem alguns problemas, introduzem seu próprio conjunto de desafios.

É aqui que os protocolos que alavancam a modularidade realmente brilharão — pelo seu próprio design, eles facilitarão a criação e o uso de experiências altamente personalizáveis — preenchendo a lacuna entre protocolos de empréstimo monolíticos e pools isolados. Reconhecendo diversas preferências do usuário, eles permitirão a implantação e a interligação de cofres de empréstimo personalizados em ambientes sem permissão.

Veja também:Os 5 'problemas não resolvidos' da Cripto de acordo com Haseeb Qureshi

A modularidade marca uma mudança de paradigma na componibilidade e conectividade do DeFi. Protocolos como o Euler v2 capacitarão os usuários a alternar perfeitamente entre diferentes modelos de gerenciamento de risco com base em suas preferências. A verdadeira liberdade não é sobre escolher entre paternalismo e a mão invisível; é sobre ser capaz de alternar perfeitamente entre qualquer tipo de modelo que você preferir a qualquer momento que quiser.

É essa flexibilidade que promoverá a inovação e o crescimento por meio de efeitos de rede, à medida que tipos de cofres cada vez mais diversos forem implantados.

No CORE da filosofia de design do Euler v2 está o Conector Ethereum Vault(EVC) sendo construído internamente. Embora ainda não tenha sido implantado, o EVC está atualmente passando por revisões rigorosas, auditorias e é suportado por uma recompensa substancial por bugs. Uma vez ativo, ele será a base sobre a qual os usuários podem construir cofres em cofres superiores. Essa abordagem agnóstica acomoda preferências imutáveis e governadas. Usuários que buscam a simplicidade de cofres imutáveis e livres de governança podem criá-los e utilizá-los de maneira sem permissão.

Por outro lado, aqueles que desejam uma experiência paternalista liderada por uma DAO, organizações de gerenciamento de risco ou uma camada agregadora especializada podem optar por essa alternativa. Crucialmente, o código subjacente mantém a neutralidade, fornecendo aos usuários a liberdade de expressar suas preferências pessoais.