CBDCs quebram erroneamente a separação entre dinheiro e estado

Bancos centrais ao redor do mundo estão acelerando seus experimentos com a emissão de moeda digital. Seja o anúncio do New York Fed de uma prova de conceito bem-sucedida, ou a recente conclusão da próxima fase do experimento da libra digital pelo Banco da Inglaterra, mais de 130 países ao redor do mundo estão brincando com a emissão de moeda digital de banco central (CBDCs).

E por que T fariam isso? Os bancos centrais podem anunciar que estão protegendo os consumidores e introduzindo dispositivos de economia de custos ao remover intermediários bancários privados. E, simultaneamente, eles ganham uma ferramenta totalmente nova em seu arsenal de formulação de políticas.

No entanto, por mais tentador que seja remover esses intermediários, a questão-chave é quem ficará do outro lado da balança — para a qual a única resposta é um governo amplo e curioso que possa rastrear cada dólar e centavo que você gasta.

Max Raskin é professor adjunto de direito na New York University e membro do Institute for Judicial Administration da escola. Richard Epstein é professor de direito na New York University, membro sênior da Hoover Institution e palestrante sênior da University of Chicago.

A ideia básica, tal como está, é que um banco central – digamos, o Banco da Inglaterra – emitiria uma chamada "libra digital" que representaria uma reivindicação direta ao banco central – da mesma forma que o dinheiro é hoje. (O Banco da Inglaterra, de fato, começou a criar infraestrutura que permitiria aos indivíduosuse carteiras digitais para armazenar libras digitaise fazer com que essas carteiras interajam com comerciantes e outros usuários.)

CBDCs também marcariam uma grande mudança em relação às práticas atuais, onde bancos centrais como o Federal Reserve e o Bank of England não oferecem contas para depositantes diretos. Em vez disso, a um custo enorme, um sistema bancário privado fica entre o banco central e as contas mantidas por empresas e indivíduos.

Por que pensar que um influxo de milhares de novos banqueiros-burocratas terá um desempenho melhor?

Então, na superfície, há alguma atração nas alegações de que as moedas digitais do banco central diminuirão custos desnecessários. Mas esses supostos ganhos de eficiência são ilusórios e perigosos. Os intermediários operam em milhares de Mercados com agentes, agregadores e monitores em praticamente todas as principais linhas de negócios. Esses atores não podem ser descartados como obsoletos com um encolher de ombros.

Os intermediários geralmente fornecem valor porque são incentivados a oferecer mais do que o mínimo necessário para se diferenciarem – por exemplo, por meio de novos produtos e serviços bancários. O conjunto de serviços que os bancos podem fornecer é resultado de pressões competitivas que, em última análise, beneficiam o consumidor. Restringir essas forças obstrui a economia de mercado.

Veja também:Se o dinheiro é discurso, os CBDCs devem ser ferramentas para a liberdade | Opinião

Mas além de criar os incentivos errados, tal esquema também é perigoso – CBDCs dariam informações confidenciais e vasto poder a uma empresa governamental sem rosto que pode usar essas informações contra você de inúmeras maneiras. Ao eliminar o intermediário bancário privado, as moedas digitais do banco central eliminam um buffer essencial que ajuda a isolar indivíduos e empresas da intromissão e do alcance excessivo do governo.

O uso de dinheiro e instrumentos ao portador não é rastreável pelo governo central. O uso de dinheiro digital é. De fato, mesmo indivíduos que escolheram permanecer com banqueiros privados ainda serão monitorados pelo estado, que retém informações e controle sobre todas as transações entre depositantes diretos e pessoas de fora, nacionais e estrangeiras.

Além disso, a acumulação desses fundos permitirá que os bancos centrais, com apenas uma competição modesta, direcionem empréstimos pessoais e hipotecas para partes privadas favorecidas – com todos os perigos inerentes às políticas industriais estatais. Os cenários de pesadelo não são difíceis de entender, mas difíceis de prevenir.

ONE hoje está confiante de que o Internal Revenue Service (IRS) não mira seus adversários políticos. Por que pensar que um influxo de milhares de novos banqueiros-burocratas terá um desempenho melhor?

Progresso social?

Ao expor seu caso para a libra digital, o Banco da Inglaterra reforçou o compromisso do governo britânico em combater as mudanças climáticas e declarou que a libra digital seria projetada com esse objetivo em mente.

Como questão inicial, por que qualquer tópico tão controverso e complexo quanto a mudança climática deveria ser regulado pelo sistema financeiro? Os reguladores financeiros nos EUA também assumiram a responsabilidade de intervir em questões políticas como a mudança climática.

Se essas metas políticas explícitas estiverem na mesa, não é tão absurdo que um banco administrado pelo governo use seus poderes para beneficiar certos produtores de energia preferenciais e punir outros por meio de suas contas bancárias. A capacidade de efetuar créditos e débitos deve ser uma característica do código proposto por esses bancos centrais: Isso introduz um sistema de backdoor de Política industrial.

Se as CBDCs forem ao ar, a energia solar e eólica, oficialmente favorecidas, poderiam ver suas contas bancárias magicamente subsidiadas sem a necessidade de atrair investidores privados ou passar pelo escrutínio do sistema bancário privado. As contas bancárias ficariam sujeitas às urnas, ou pior, ao burocrata.

Qualquer um – especialmente alvos políticos – poderia ficar sem conta bancária da noite para o dia com poucos recursos. E qualquer esforço de supervisão interna esbarra no clássico do poeta romano Juvenal desafio, como temos insistido repetidamente: quem guarda os guardiões?

Veja também:Um púlpito de valentão para o desbancarizado Nigel Farage, Cripto para o resto

Nos Estados Unidos, os primeiros projetos de lei propondo um dólar digital foram Patrocinado no contexto de fornecer estímulo pandêmico diretamente à economia. Mas a evidência é esmagadora de que o sistema de pagamentos governamentais apressados ​​foi extraordinariamente perdulário. Os mesmos riscos se aplicam agora, quando a pandemia está principalmente na janela traseira. Além de criar diferentes classes de indivíduos, todos competindo por dinheiro "grátis" - tal plano criaria incentivos de curto prazo para líderes políticos que geram pressões inflacionárias de longo prazo.

Além disso, os bancos centrais seriam capazes de contrariar a Política monetária cíclica, por exemplo, dando a todos os indivíduos em certas regiões ou em certos setores, aumentos de caixa – mas isso novamente se torna um jogo político perigoso.

Deve haver, é claro, todo esforço para tirar vantagem das novas tecnologias, mas somente se feito da maneira correta.nossa visão, articulado em um artigo recente no Brown Journal of World Affairs, “o dinheiro deve ser uma unidade de medida neutra, como polegadas ou quilogramas”.

O propósito do que chamamos de “separação entre dinheiro e estado” é tornar todas as moedas estáveis ao longo do tempo, para que as partes privadas tenham menos necessidade de criar mecanismos complexos e dispendiosos, como hipotecas de taxa ajustável, para lidar com a instabilidade financeira.

O Bitcoin, por exemplo, tem um suprimento predeterminado de não mais que 21 milhões de unidades, que não é governado por nenhuma instituição individual, mas sim pelo mecanismo de consenso da rede. Isso oferece uma proteção poderosa contra a diluição de valor que nenhum sistema centrado no governo poderia esperar igualar.

Os benefícios de um sistema fixo como esse, além disso, ofereceriam uma estrutura de suporte institucional adicional para países no mundo em desenvolvimento que buscam se modernizar. Países com má administração demonstrada de seus sistemas monetários poderiam usar a disciplina que acompanha certas formas de moeda digital. Ao adotar o Bitcoin ou alguma forma de Criptomoeda programática, um banco central atormentado por má administração como o do Zimbábue ou da Argentina, poderia dolarizar de forma inovadora.

Veja também:DeSantis e a crescente guerra cultural em torno do Bitcoin | Opinião

Uma Política monetária fixa no mundo em desenvolvimento oferece benefícios econômicos tangíveis de aumento de investimento e estabilidade que devem ser mais do que bem-vindos aos países que cortejaram a ruína de um sistema bancário socializado. Tais sistemas historicamente atenderam ao partido governante e, portanto, esses países fariam bem em considerar o uso dessa abordagem.

Por outro lado, países relativamente prósperos que, até agora, não tentaram controlar seus cidadãos por meio do sistema financeiro, não devem iniciar o caminho perigoso de um sistema bancário nacionalizado.