A mineração de Bitcoin é um oligopólio e a prova de participação T é melhor

Quando li o whitepaper de Satoshi Nakamoto pela primeira vez, me apaixonei por seu idealismo. Um sistema de dinheiro eletrônico peer-to-peer é inclusivo. Ele capacita as pessoas a terem controle sobre seu dinheiro. Vindo do Brasil, vi a hiperinflação em primeira mão, então eu sabia o valor de ter opcionalidade e não depender de um único banco central controlado pelo governo ou de grandes corporações bancárias.

À primeira vista, a prova de trabalho (PoW) parece algo justo e correto: ela dá poder a quem faz o trabalho. No caso do Bitcoin, isso significa os mineradores. Infelizmente, as palavras podem ser enganosas. Embora pareça que a PoW capacita pessoas reais a ganhar dinheiro, hoje o poder está realmente nas mãos de empresas que executam operações massivas de nós.

Esta história faz parte deSemana de Mineração 2023 da CoinDesk, Patrocinado pela Foundry. Breno Araujo é o fundador e CEO da Boto.

Há um incentivo real para centralizar as operações de mineração que executam e protegem a rede Bitcoin , devido às economias de escala. Quanto maior for a operação do minerador, mais econômica ela será, maximizando suas recompensas. E mineradores menores são empurrados para fora. Claro, a evolução da mineração de Bitcoin de algo que você pode fazer no seu laptop, para o domínio das unidades de processamento gráfico (GPUs) e, mais tarde, ASICs (ou específico da aplicaçãochips) é bem conhecido.

Essa centralização pode ser vista nos números. De acordo com o National Bureau of Economic Research, em um ponto em outubro de 2021, 10% dos mineradores controlavam 90% da rede Bitcoin , e .01% controlava cerca de 50% da rede. 50% é tudo o que é necessário para assumir o controle da rede. Mesmo hoje, é provável que as mesmas poucas dezenas de mineradores tenham dominado a mineração de Bitcoin por anos, embora muitos tenham sido derrotado pelo mercado em baixa.

A coisa toda começa a se assemelhar a uma oligarquia. Os mineradores de Bitcoin são apenas tecnocratas oligárquicos?

Proof-of-stake é uma plutocracia?

Nada disso pretende desculpar a prova de participação, a opção supostamente ecológica quando se trata de proteger blockchains. Ao mudar de PoW para PoS, a Ethereum Foundation citou os benefícios ambientais da mudança como um dos principais argumentos para a mudança. É difícil negar que a fusão ajudou a reduzir a pegada de carbono da Ethereum, mas vale a pena notar quem realmente se beneficiou — afinal, as taxas mal se moveram, e agora os ricos da Ethereum estão ficando mais ricos apenas se apostarem seu capital.

Não é por isso que tantoschamar prova de participação de plutocracia. O dinheiro fala. Com a Coinbase detendo 11,5% de todo o ether (ETH) apostado, ela efetivamente tem 11,5% de voz sobre o que acontece com a rede. Imagine se uma única empresa tivesse 11,5% dos votos sobre o que o Federal Reserve deveria fazer (não para sugerir que o Fed é democrático). Você pode dizer que confia mais em Brian Armstrong do que em Biden. E pode até descrever a economia dos EUA como uma plutocracia. Mas pelo menos o governo dos EUA pelas elites é informal, não consagrado como o mecanismo oficial de votação como o Ethereum fez.

Alinhamento de incentivos

Governança é sobre poder, e poder é sobre incentivos. Eu acredito firmemente que se você quer que alguém faça alguma coisa, você precisa alinhar seus incentivos. E quanto mais pudermos incentivar todos os jogadores em direção ao mesmo objetivo, melhor. Pode não ser sempre possível atingir o equilíbrio apenas com incentivos, mas com tantas coisas, incluindo Cripto , aqui estão maneiras de projetar jogos de soma não zero.

Hoje, os blockchains PoW e PoS têm interesses conflitantes entre mineradores/validadores e usuários da rede. Os usuários se beneficiariam de transações mais rápidas e baratas, mas, em geral, isso aumentaria os custos para mineradores e validadores, reduzindo seus lucros. Uma versão desse conflito surgiu durante a Blocksize War do Bitcoin, onde alguns argumentaram para aumentar a quantidade de dados em um bloco de Bitcoin minerado, teoricamente tornando as transações mais rápidas e baratas. O custo correspondente para mineradores seria maior com blocos maiores, mas as taxas seriam menores. Quem venceu?

O conflito não é inerentemente ruim, pois pode levar a bons resultados. Mas quando o poder é exercido unilateralmente, é importante estar ciente dos potenciais interesses conflitantes que podem levar a resultados injustos. Claro, os bitcoiners diriam que os pequenos bloqueadores eram democráticos, e que manter o custo de execução de um nó baixo é, em última análise, benéfico para a descentralização do Bitcoin, pois mais pessoas seriam capazes de validar a rede.

Mas os dois lados do debate sempre me lembraram do Dilema dos Prisioneiros, embora o experimento na teoria dos jogos, onde dois criminosos estão sendo interrogados pelas autoridades e cada um pode mentir ou confessar. Neste caso, ambos são incentivados a agir egoisticamente e culpar o outro, levando a um resultado abaixo do ideal para ambas as partes.

Estamos condenados?

Felizmente, há mais opções do que apenas PoW e PoS, e outros mecanismos de consenso estão sendo explorados. Em um nível fundamental, a coisa mais importante que os desenvolvedores de blockchain podem fazer é encontrar uma maneira de alinhar incentivos entre mineradores e usuários.

Veja também:A mineração de Bitcoin tem um superpoder| Semana da Mineração 2023

Voltando ao whitepaper do Bitcoin , a maior conquista de Satoshi pode ter sido resolver o Problema dos Generais Bizantinos – outro experimento popular da teoria dos jogos – para um sistema de dinheiro digital. Em suma, Satoshi descobriu que um grupo distribuído de mineradores poderia ser incentivado a concordar com uma única verdade (no caso do Bitcoin, qual "blockchain" é canônico) sem ter que confiar em uma autoridade centralizada, por meio das leis da economia.

O que descobrimos desde então, no entanto, é que essas mesmas leis econômicas fundamentais significam que, com muita frequência, os mineradores WIN quando os usuários perdem. T sei se há uma maneira sustentável de transformar a mineração em um jogo sem soma, mas imagino que podemos Aprenda algo com a política. T seria legal se tirássemos dinheiro dos sistemas democráticos, e T seria legal que os mineradores/validadores fossem incentivados por algo diferente de recompensas monetárias diretas?