As Regens do Ethereum Tendem aos Bens Públicos do Ethereum

Embora o termo remonte aos tempos pré-modernos, o primeiro quadro rigoroso para definir bens públicos foi criado na década de 1950, primeiro pelo economista Paul Samuelson e depois por Richard Musgrave, que formulou as definições de“não rivalidade” e “não-exclusividade” que usamos tão frequentemente hoje. Bens como ar limpo, parques, estradas ou defesa nacional são frequentemente usados ​​como exemplos canônicos desses tipos de bens – se uma pessoa tem acesso a eles, todos têm, e o uso de uma pessoa nunca pode esgotar o de outra.

Este artigo faz parte do CoinDesk’s“Semana BUIDL.” Dr. Paul Dylan-Ennis é professor assistente na Faculdade de Administração, University College Dublin. Scott Moore é cofundador da Gitcoin, uma comunidade nativa da internet focada em construir e financiar bens públicos digitais.

Essas definições foram criadas em um momento muito particular em um ambiente nascentemente global pós-Segunda Guerra Mundial. O nacionalismo ainda era uma característica proeminente da vida contemporânea, e como entendíamos a noção de "público" além das fronteiras fundamentais dos estados T sempre era claro para uma sociedade cujo bem-estar e sobrevivência dependiam deles. Em uma era pós-internet, a conversa em torno de bens públicos globais e o que queremos dizer com o termo cresceu significativamente. Ficou claro que há graus muito mais amplos de exclusão e rivalidade quando pensamos sobre esses bens: uma estrada pode ser acessível apenas se você tiver permissão para entrar em uma cidade específica e um portão pode ser trancado em torno de um parque durante a noite.

A Internet, embora muito mais omnipresente, ainda não é totalmente acessível em todo o mundo, mesmo com projectos comoLigação Estelarcontinuar a ser implementado.

Ainda pagamos por todos os tipos de bens não tão públicos porque reconhecemos que, aspiracionalmente, nos importamos com a abertura dos bens em questão, mas, na prática, estamos focados nas externalidades positivas que eles geram. Pagamos por sistemas de metrô locais que podem transbordar devido à demanda e onde os passageiros pagam uma taxa, porque isso ajuda a cidade a prosperar.

Ao pagar, os passageiros formam comunidades e organizações que constroem atividade econômica, os proprietários prosperam à medida que o valor se acumula em torno das estações e, por sua vez, os impostos cobrados retornam valor para a cidade. Apesar de suas restrições, bens como o sistema de metrô contribuem para o nosso bem-estar coletivo.

Ethereum, como um sistema de metrô, produz externalidades positivas significativas, mesmo que às vezes fique entupido com transações. Volumes foram escritos sobre a maneira como o chamado computador mundial poderia aumentar a agência e a coordenação Human , com alguns até comparando o que foi e continua a ser construído a uma cidade. Outros notaram que o dinheiro programável nos permite mover valor da mesma forma que a internet primitiva nos permitiu transferir informações.

Veja também:A filosofia política do Ethereum explicada | Opinião

Em ONE sentido, então, o Ethereum é um bem público: ele foi construído para seu próprio tipo de cidade digital, frequentemente pelos seus cidadãos, com o objetivo demelhorando o bem-estar de todos. Na prática, porém, como a maioria das coisas que definimos dessa maneira, e especialmente sem nenhum estado à vista, o Ethereum funciona como um bem comum, e todos os bens comuns precisam ser cuidadosamente mantidos.

Governando os bens comuns do Ethereum

Em 2009, Elinor Ostrom recebeu o Prêmio Nobel por seu trabalho emgovernando os bens comuns. Ela mostrou que, ao projetar sistemas locais e auto-organizados, poderíamos resolver o que o ecologista americano Garrett Hardin chamou de“tragédia dos comuns:”o esgotamento inevitável das nossas necessidades mais básicas (por exemplo, pesca) sem qualquer estado ou empresa para supervisionar a sua manutenção.

No Ethereum, nossa manutenção significa participar da escrita de software de código aberto significativo, participando da governança descentralizada e evitando a diluição dos princípios culturais fundamentais do ecossistema que foram testados em batalha ao longo de vários ciclos.

Gerenciar um commons como o Ethereum é um processo complicado. Diferentemente dos modelos tradicionais centralizados de organização, a gestão do Ethereum é distribuída entre uma série de stakeholders, que precisam chegar a um consenso aproximado sobre um protocolo que hospeda bilhões de dólares em valor.

Ethereum’sblokocracia, os usuários mais focados na manutenção – vários desenvolvedores de equipes de clientes, pesquisadores, validadores e fundações de larga escala como a Ethereum Foundation – ajudam a garantir que esse seja o caso. Mas os construtores no Ethereum – aqueles que desenvolvem organizações autônomas descentralizadas (DAO), protocolos de Finanças descentralizadas (DeFi) ou tokens não fungíveis (NFT) – também compartilham essa responsabilidade.

Onde falhamos é na nossa incapacidade de reconhecer o ecossistema auto-organizado em que vivemos e de assumir as nossas respectivas responsabilidades, como no caso do recentePonte de rede de teste Goerli. Cruzamos linhas tênues e às vezes adicionamos uma vaca a mais ao campo do que deveríamos, acelerando seu declínio.

O Ethereum está preso entre dois lados: de um lado, é visto como o lar de um ecossistema surpreendente de contratos inteligentes inovadores projetados para produzir e sustentar infraestrutura pública global (os regens) e, por outro lado, é conhecido como o lar da inovação DeFi e NFT sem permissão, que às vezes leva a puxões de tapete (os degens). Degens podem desempenhar um papel vital em nosso ecossistema, mas precisamos definir como esses grupos trabalham juntos. Esses lados T precisam estar em conflito, mas precisam se coordenar.

Talvez um melhor enquadramento para alinhar ambos os lados se resuma à diferença entre o que John Doerr chamoumissionários e mercenários. No fundo, muitos daqueles que se autoidentificam como degenerados se importam com o ethos do Ethereum, em vez de dizerem os Shibboleths certos, como o fundador da FTX, Sam Bankman-Fried.

Os missionários estão, como dizemos, “nisso pela tecnologia”. Mas, deixados por conta própria, os mercenários buscariam fazer do Ethereum um lugar onde podemos projetar nossos próprios desastres mais aberta e transparentemente.

Veja também:DAOs são a nova forma de trabalho de impacto| Opinião

O radical permissionless é sacrossanto em Cripto . Não é negociável, como a descentralização ou a resistência à censura. Como ninguém pode ter acesso negado a um blockchain em um nível técnico, sempre se resume à questão da cultura e das expectativas. Vamos fazer o nosso melhor para definir essas expectativas.

Ao acreditar no Ethereum como um bem público e desenvolver uma cultura forte e robusta em torno do porquê esses tipos de infraestrutura pública são importantes, podemos evitar mercenários e fortalecer nosso ecossistema para o próximo ciclo. Podemos criar nosso próprio futuro, entre regen e degen, aprendendo a ver o ecossistema Ethereum como um bem comum compartilhado que precisa ser cuidado, não sobrecarregado.

ATUALIZAÇÃO (28 DE FEVEREIRO DE 2023 – 14:30 UTC):Adiciona uma referência à ponte de rede de teste Goerli.