As armadilhas da "comunidade como empresa"

Graças ao sucesso estrondoso do Bored APE Yacht Club, há um modelo bastante padrão para executar uma coleção de tokens não fungíveis (NFT) de sucesso em 2022.

Ela depende do conceito de comunidades como empresas, com um NFT como uma forma de associação. Da mesma forma que uma empresa tradicional pode emitir ações, tornando cada acionista um coproprietário, as comunidades Cripto lançam coleções de NFT, tornando os detentores em “membros” com vários graus de influência.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Digamos que você tenha uma comunidade online, talvez um Twitter, uma base de fãs, um chat em grupo ou um tipo de clube social online amorfo. Você dá (ou vende) a cada pessoa envolvida naquela comunidade seu próprio NFT, como um passe de membro digital. Esses passes se tornam a única maneira de entrar. Como membro, você pode vender seu passe para alguém de fora da comunidade — talvez um especulador, talvez apenas um espectador entusiasmado — ou mantê-lo na esperança de receber vantagens especiais exclusivas para membros no futuro. (Se a Securities and Exchange Commission um dia verá esses NFTs como contratos de investimento é uma questão em aberto.)

Essas vantagens equivalem essencialmente a "acesso" em uma variedade de formas diferentes. Como um detentor de NFT, você terá as primeiras opções em futuros projetos de NFT da comunidade e, potencialmente, terá alguma pequena palavra a dizer sobre como esses projetos se desenrolam. Talvez seu status como detentor lhe dê direito a 10.000 tokens COMUNIDADE ou uma foto de perfil NFT especial para exibir sua filiação no Twitter e no Discord.

A equipe de liderança fundadora da comunidade geralmente toma todas as decisões de negócios e controla o maior número de NFTs, mas há um sentido em que o coletivo faz ou destrói o projeto. Raramente há algum tipo de período de bloqueio ou regras sobre o que os criadores e acionistas — desculpe, uh, detentores de NFT — podem ou T fazer com seus passes de associação.

Essa era a ideia por trásCripto embaladas, o coletivo NFT fundado pelos capitalistas de risco Chris Cantino e Jaime Schmidt no outono passado, e Proof, um esforço semelhante liderado pelo antigo empreendedor da Web 2.0 Kevin Rose. Quando a Proof lançou uma nova coleção NFT no início deste mês, os membros existentes tiveram a oportunidade de investir antes do público em geral.

E embora a coleção de NFT, Moonbirds, tenha sido um sucesso, gerando US$ 58 milhões para o tesouro da empresa, o modelo de projeto de NFT usado para levantar capital traz seus próprios riscos.

Leia Mais: Moonbirds são uma aposta na REP de Kevin Rose

Explorado?

No último final de semana, uma comunidade Cripto liderada pelo ex-jogador profissional de beisebol Micah Johnson arrecadou cerca de US$ 35 milhões com um lançamento de NFT. Pouco depois, anunciou que havia perdido todo o dinheiro.

Johnson passou o último ano promovendo uma marca chamada Aku, essencialmente uma empresa de mídia Cripto construída em torno de um mascote espacial de mesmo nome. Na sexta-feira, planejou lançar “Akutars”, os avatares NFT oficiais do universo Aku (semelhante a como a Proof enquadrou o lançamento do Moonbirds). Os preços começariam altos, em 3,5 ETH (cerca de US$ 10.000), mas estavam definidos para cair conforme a venda progredisse.

Porque todo o código para o mecanismo de lançamento do NFT já era público emcontratos inteligentes implantados na blockchain Ethereum, qualquer pessoa com uma conexão de internet poderia dar uma olhada no funcionamento interno dos NFTs. É bom para a transparência, mas ruim para a segurança: uma hora ou mais após o início da venda, alguém conseguiu usar esse conhecimento prévio para explorar o contrato inteligente da Akutars.

O explorador até deixou uma mensagem notransação maliciosa:

“Bem, isso foi divertido, não tive intenção de realmente explorar isso lol. Senão eu T teria usado coinbase. Assim que vocês reconhecerem publicamente que o exploit existe, removerei o bloqueio imediatamente. - USER221”

Embora o exploit T tenha quebrado completamente o contrato, ele desencadeou uma reação em cadeia que terminou com US$ 35 milhões em ETH sendo "bloqueados" no tesouro. Como o código implantado no Ethereum é "imutável" e T pode ser modificado, os desenvolvedores não têm recurso, e os fundos são perdidos permanentemente.

No dia seguinte, os desenvolvedores usaram a conta oficial da Aku no Twitter para pedir ajuda para criar uma nova versão do contrato.

“Estamos procurando por revisores e auditores de código para ajudar a verificar duas ou três vezes o contrato de cunhagem”, escreveu a empresa. “Por favor, @ nós!” O novo plano era enviar Akutars para detentores de NFTs de "mint pass" existentes gratuitamente e processar reembolsos parciais para qualquer um que colocasse dinheiro naquele contrato inicial defeituoso.

Surpreendentemente, isso parece ter apaziguado a comunidade Aku. Os traders passaram o fim de semana elogiando Micah Johnson por concordar em começar o lançamento do Akutars novamente, “tijolo por tijolo,” em vez de simplesmente abandonar o projeto. A comunidade lançou uma hashtag, #weareaku, como uma demonstração de solidariedade aos desenvolvedores em apuros, e reagiu ao ceticismo. Também é amplamente acreditado que o explorador inicial era na verdade um Bom Samaritano procurando expor — em vez de abusar — do código defeituoso.

Se todos receberem seus reembolsos, será a equipe da Aku, não a comunidade, que sofrerá o prejuízo de mais de US$ 35 milhões.

Código é lei

Há um princípio antigo, em Cripto, de que “código é lei”. Depois que você implanta seus contratos inteligentes no blockchain, eles só vão rodar em uma direção. Isso dificulta a correção de bugs depois do fato.

Os desenvolvedores podem atualizar seu código após revisões ou auditorias, mas isso significa migrar ativos para um contrato totalmente novo. É parte do motivo pelo qual a indústriaa filosofia de segurança depende do ethos “DYOR”– “faça sua própria pesquisa”, uma ênfase extrema na responsabilidade pessoal. Como grande parte do código é transparente e as atualizações continuam sendo onerosas, é geralmente aceito que os erros são de responsabilidade dos usuários, e não apenas dos desenvolvedores.

Então, o que acontece quando a “lei” inclui um bug que quebra o sistema? Não há banco para apelar, nenhuma proteção contra falhas que possa recuperar fundos perdidos.

Este é o custo potencial de fazer as coisas inteiramente on-chain. Se as comunidades apoiadas por criptomoedas são as novas empresas, e os NFTs projetam um novo modo de levantar capital, então quem é responsável por esses tipos de deslizes?

Digamos que uma startup em estágio inicial levanta alguns milhões de dólares e, em seguida, perde o dinheiro imediatamente; mesmo que isso resulte de um erro honesto, é difícil imaginar que os investidores ficariam bem com isso. A startup T poderia levantar as mãos e alegar que "código é lei" - isso T se sustentaria no tribunal.

No final das contas, alguémé responsável pela perda de fundos. Mas como é a marca Aku que está assumindo as perdas, e porque Micah Johnson e sua equipe aparentemente têm os recursos para simplesmente desembolsar mais de US$ 35 milhões para investidores da Aku, os membros da comunidade T parecem muito bravos com o erro.

Veja também:Chamar um hack de exploit minimiza o erro Human

O desastre da Akutars é um aviso para o modelo NFT de comunidade como empresa. Depois que o código entrou em colapso, os investidores da Aku ficaram efetivamente à mercê desse ONE . Quem pode dizer que o próximo Micah Johnson T vai simplesmente pular do barco no momento em que as coisas derem errado?