A derrota do Telegram T é 'vinculativa' no caso Kik, diz juiz à SEC

O dia proverbial do Kik no tribunal pode durar muito mais que o do Telegram.

Essa é a conclusão da resposta de um juiz federal à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA durante uma audiência em seu caso contra a plataforma de mensagens Kik sobre a oferta inicial de moedas da empresa em 2017, que arrecadou US$ 100 milhões.

O Juiz Alvin K. Hellerstein, juiz sênior do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, rejeitou o argumento da SEC de que a venda de tokens era semelhante à do Telegram, outra empresa de mensagens que levantou dinheiro para um projeto de blockchain, e deveria enfrentar um resultado semelhante. A SEC ganhou uma liminar contra o Telegram este ano, ordenando que a empresaparara emissão de seus tokens gram, e a empresa posteriormente descontinuouo projeto TON.

“Acredito que não há precedente vinculativo de uma forma ou de outra”, disse Hellerstein.

Quase 200 pessoas ligaram para ouvir a audiência de quinta-feira, que ocorreu pouco mais de um ano após a SEC ter entrado com o processo. Tanto a SEC quanto a Kik têmarquivado para julgamento sumário, o que significa que eles esperampara acabar com o processo antes de chegar a um julgamento com júri, seja por uma decisão de que a Kik violou as leis de valores mobiliários (argumento da SEC) ou que T o fez (argumento da Kik). Agora cabe ao juiz conceder um julgamento ou deixar o julgamento prosseguir, a menos que as partes cheguem a um acordo.

Quando o advogado da SEC Stephan Schlegelmilch invocou o caso do Telegram como uma oferta simbólica muito similar à da Kik, o Juiz Hellerstein interrompeu. Ele observou que o Juiz P. Kevin Castel, que presidiu o caso do Telegram, apenas concluiu que havia uma “probabilidade de sucesso” na decisão da liminar.

“Agora com você é diferente”, disse ele a Schlegelmilch.Você épedindo julgamento sumário. Entendo que a decisão do Juiz Castel tem muito raciocínio que é confortável para você. [É uma] decisão muito bem fundamentada, característica do Juiz Castel, mas acho que nossa questão é diferente.”

Veja também:Telegram responde à SEC: Tokens Gram não são títulos

Empreendimento comum

A audiência rapidamente se transformou num debate de duas horas sobre a aplicação daTeste de Howey, um caso da Suprema Corte dos EUA usado como precedente para determinar se um instrumento financeiro é um título.

Schlegelmilch disse que o caso contra a Kik se baseava em uma única alegação: que a totalidade da oferta da Kik de 1 trilhão de kins era uma venda de títulos não registradaque violou a Seção 5do Securities Act. A venda de tokens, disse a SEC, era um contrato de investimento onde o investidor esperava lucrar com os esforços de outros – neste caso, a promessa da Kik de construir um ecossistema para o uso de seu token kin.

“Aqui, a realidade econômica é que a Kik se envolveu em uma captação de capital à moda antiga usando um dispositivo moderno, o blockchain”, disse Schlegelmilch.

Shlegelmilch continuou alegando que a Kik prometeu continuamente que daria valor ao token kin, referindo-se ao white paper de 2017 da Kik, que expôs seus planos para o kin. A Kik supostamente disse aos investidores que "construiria valor fundamental para a nova moeda integrando o kin em seu aplicativo de bate-papo", disse Schlegelmilch.

“Isso era algo que não tinha valor algum. O que tinha eram as promessas da Kik de dar valor a isso. E essa é uma segurança por excelência, esse é um contrato de investimento por excelência e por isso isso importa, Meritíssimo”, disse Schlegelmich.

Um elemento da defesa do Kik é semelhante ao do Telegram, que insistiu que sua oferta de token gram para o projeto TON era uma moeda e não um título.

Apesar de sua discordância com a SEC sobre as supostas semelhanças com o caso do Telegram, o juiz Hellerstein pareceu não estar convencido pelo argumento da Kik de que a oferta inicial de moeda (ICO) não violou as leis de valores mobiliários porque seu token, conhecido como kin, é usado como moeda pelos usuários de seu aplicativo.

“T consigo ver a diferença entre isso e uma ação”, disse o juiz Hellerstein, respondendo à defesa de Kik de que, segundo o Teste Howey, a oferta de parentesco não se qualificava como um empreendimento comum em que o comprador era levado a esperar lucros dos esforços do promotor ou de um terceiro.

A defesa de Kik

A Kik, representada por Patrick Gibbs, da Cooley LLP, argumentou que não havia obrigações contratuais entre a Kik e os compradores parentes, e que se um proprietário vendesse seus parentes com fins lucrativos, esse lucro não seria compartilhado com outros proprietários.

O juiz Hellerstein rebateu essa declaração. Qualquer acionista de uma determinada empresa pode “vender essa ação a um preço e KEEP com o lucro para si”, disse ele. “Não é isso que determina se há uma empresa comum.”

Gibbs disse que houve uma série de casos que mostraram que "quando o comprador tem controle sobre a revenda e T compartilha os lucros da revenda com mais ninguém, não há uma empresa comum", e que a SEC não citou casos que se aplicassem à situação atual.

“A SEC não citou um único caso, ONE em que o suposto lucro viria apenas da valorização do capital, revenda de um ativo a um preço mais alto”, disse Gibbs. “Eles citaram para você um monte de casos... em que os lucros assumem a forma de uma parte de um fluxo de lucros ou dividendos que são pagos ao longo do tempo para um negócio em andamento.”

Veja também:Um 'teste Howey' para Blockchain? Por que a orientação da SEC sobre ICO T é suficiente

Gibbs também reiterou a posição da Kik de que ela não poderia saber no momento da venda que o kin se tornaria um título.

“Um dos casos que consideramos que estabelece uma estrutura muito útil para pensar sobre quando a venda de um ativo se torna um contrato de investimento e, portanto, um título, é ONE que citou todos os nossos artigos”, disse ele, referindo-se a Rodriguez vs. Banco Central Corporation, ouvido há quase três décadas, onde terras pantanosas foram vendidas a investidores desavisados sob a suposta promessa de que a área estava madura para desenvolvimento futuro. As vendas de terras não foram consideradas títulos.

A consultora jurídica geral da Kik, Eileen Lyon, disse ao CoinDesk que a equipe jurídica apresentou bem seus argumentos e que a empresa está aguardando a decisão do juiz.

"A julgar pelo número de pessoas que ligaram para a audiência, este continua sendo um caso importante para o nosso setor", disse Lyon.