Howey Schmowey – A verdadeira resposta é atualizar os regulamentos de valores mobiliários

David Weisberger é cofundador e CEO da CoinRoutes e um veterano na construção de mesas de negociação e negócios de Tecnologia financeira. As opiniões expressas neste artigo são suas e não refletem a posição da CoinDesk.

O artigo a seguir foi publicado originalmente emCripto Institucionalpor CoinDesk, um boletim informativo gratuito para o mercado institucional, com notícias e opiniões sobre infraestrutura de Cripto entregues todas as terças-feiras. Inscreva-seaqui.

Este mês, houve duas ações de execução da SEC que viraram manchetes na comunidade Cripto . Uma foi o caso contra a plataforma de mensagens Kik e sua venda de token Kin; a outra foi a ação contra a holding Longfin. No primeiro caso, enquanto os investidores perderam dinheiro, não está claro que a Kik os enganou sobre o potencial do token Kin ser usado ou sobre sua proposta de valor fundamental. No segundo caso, no entanto, as alegações são de que a Longfin cometeu fraude clara ao deturpar seu negócio de Cripto .

Não há dúvidas de que o caso Longfin estava lidando com umsegurança, desde que a empresa abriu o capital por meio da árdua e pouco usada provisão do Reg A+. O problema é que a administração supostamente fez alegações fraudulentas sobre seus negócios voltados para criptomoedas. A SEC acusou os investidores de perderem dinheiro porque foram mal informados sobre as perspectivas de negócios da Longfin. O fato de serem um título não oferecia quase nenhuma proteção. (A proteção será limitada à potencial restituição de ações judiciais de execução ou acionistas, que serão pequenas e ocorrerão bem depois do fato.)

No caso Kik, eles emitiram um token que, com base na letra da lei, poderia muito bem ser um título, mas eles não Siga as leis de títulos ao vender o token. Os compradores do token Kin também perderam muito dinheiro, mas a maior parte dessa perda está relacionada ao colapso do mercado de tokens em geral, em vez de problemas com o token em si.

A justaposição desses dois casos deixa uma coisa muito clara:

O fato de um ativo ser considerado um título ou não tem pouca ou nenhuma relação com a capacidade dos reguladores de proteger os investidores contra fraudes.

A realidade é que levantar dinheiro com base em fabricação total ou deturpando materialmente o negócio pode ser atacado tanto por processo criminal quanto por litígio civil. As leis de valores mobiliários fornecem ajuda a esse respeito em casos em que as representações feitas pelo emissor desviam do que é exigido, e essas representações são materiais para a decisão de investimento. Quando as divulgações exigidas sãonãorelevantes para a decisão de investimento, essas regras fornecem pouca ajuda. Isso leva diretamente ao segundo ponto:

Se os tokens emitidos por entidades corporativas forem considerados títulos, as divulgações exigidas devem ser atualizadas.

As divulgações financeiras exigidas atualmente são totalmente inadequadas para fornecer aos investidores contexto para o valor dos tokens sendo usados por empresas emergentes para financiamento. Neste caso, por exemplo, não está claro que as divulgações da Kik sobre as perspectivas de seu token foram problemáticas, mas está muito claro que as divulgações exigidas para títulos, se tivessem sido seguidas, teriam lançado pouca ou nenhuma luz sobre as perspectivas de investimento para o token. As divulgações de títulos dizem respeito exclusivamente ao emissor e suas finanças, em vez de esclarecer a probabilidade de que o token sendo emitido ganharia aceitação. Infelizmente, as finanças da empresa da Kik teriam fornecido informações limitadas para a questão central que os detentores do token Kin precisavam saber: se o Kin se tornaria altamente usado, seja em sua própria rede ou em outras.

Por último, deve-se salientar que existe um duplo padrão inerente às leis de valores mobiliários dos EUA: se uma empresa éjá um título (seja OTC ou listado), então investidores não credenciados podem ser enganados por divulgações inadequadas e uso das mesmas técnicas que promotores de ICO inescrupulosos usaram. Por outro lado, fundadores cumpridores da lei de novas empresas são impedidos de levantar capital por meio de tokens desses mesmos investidores.

Para ilustrar, considere os casos da Long Island Iced Tea (que se tornou Long Island Blockchain) e da Riot Blockchain (antigamente Bioptix). Em ambos os casos, empresas públicas moribundas mudaram seus nomes e anunciaram “pivots” de negócios para a Tecnologia blockchain. Em nenhum dos casos a direção futura dos negócios foi detalhadamente explicada, nem havia nada que se assemelhasse ao tipo de divulgação que os reguladores querem ver novo empresas. Em ambos os casos, o hype (no curto prazo) atraiu um grande número de investidores, impulsionando as ações para cima. Em ambos os casos, não havia nada que se assemelhasse ao tipo de divulgação feita por fundadores íntegros de produtos de blockchain, mas as perdas para os investidores eram muito reais. A única diferença entre esses exemplos e a ICO média de 2017 é que ambas as empresas já eram negociadas publicamente.

Infelizmente, T espero que as leis de valores mobiliários passem por uma revisão nos EUA tão cedo, então é provável que vejamos a América ficar para trás do resto do mundo em termos de inovação de Mercados de capital. Se, no entanto, os reguladores dos EUA tomassem medidas, um bom começo poderia ser criar uma subclasse de valores mobiliários para tokens de utilidade emitidos para financiar empresas "com fins lucrativos". Se tal designação (informal ou formalmente) fosse estabelecida, a SEC poderia trabalhar com a indústria para criar divulgações e regras apropriadas para esses ativos. Tenho certeza de que grupos como a Wall Street Blockchain Alliance ou ADAM ficariam felizes em ajudar, assim como empresas como a Messari, que está construindo um mercado privado de divulgações de projetos.

Esta abordagem teria outro benefício, que seria ajudar a facilitar a SEC na regulamentação das bolsas e negociadores que negociam esses tokens. Princípios como “Melhor Execução” que sãoextremamente carente nesses Mercados poderiam então ser promovidos, com o provável resultado de maior confiança (e, portanto, volumes) nos Mercados de Cripto em geral.

Prédio da SECimagem via Shutterstock