TGEs ou ICBMs? Palavras podem não importar para ICOs

Oferta inicial de moeda (ICO) pode ser o termo mais popular em Criptomoeda, mas algumas startups não estão muito entusiasmadas em adotá-lo.

Longe de conseguir lucrar com seu valor de marketing, muitos estão, em vez disso, buscando contrariar a categorização completamente. Sua principal preocupação?Preocupações com a linguagematrai atenção indevida dos reguladores.

Então, em um esforço para permanecerem fora do radar, os empreendedores que executam essas ofertas começaram a mudar a linguagem, às vezes apenas ligeiramente. "Oferta inicial de token", "venda de token", "evento de geração de token" ou "mecanismo inicial de construção de capital"ou "ICBM"(uma sigla mais comumente considerada um mecanismo de lançamento de bombas nucleares) surgiram recentemente.

Em meio a essa inconsistência, a CoinDesk levou o tópico ao plenário do ICO Forward Summit na cidade de Nova York na semana passada. O evento reuniu projetos de token, investidores interessados ​​e empresas de blockchain existentes para falar sobre o caso de uso, sua promessa e possíveis armadilhas.

E embora possa não haver consenso sobre o assunto, as pessoas com quem o CoinDesk falou acreditam que a linguagem é um sintoma natural de cautela regulatória.

De acordo com Matt McKibbin, da consultoria da indústria de blockchain DecentraNet, o posicionamento retórico é apenas uma dor de crescimento.

Ele disse ao CoinDesk:

"Acho que o setor ainda é muito, muito jovem. Obviamente, os advogados ainda têm muito a dizer sobre como seu negócio é chamado."

'Se você diz ICO'

Dessa forma, McKibbin argumentou que a decisão de usar a palavra "token" ou "coin" parece ONE diretamente de advogados. Na verdade, falando com muitos empreendedores com ICOs em seu roteiro, quase soou como se estivessem lendo um memorando de um advogado enquanto falávamos.

"Acredito que a linguagem tem muito poder para informar o público sobre o que você está fazendo", disse Nick McEvily, do Current, um projeto que busca reunir vários tipos de mídia de streaming em um ONE aplicativo.

Talvez não seja surpresa, dada sua presença, que ele também planeje fazer uma venda de fichas em alguns meses, mas está pensando cuidadosamente sobre o posicionamento da ideia.

McEvily continuou:

"Se você diz 'ICO', as pessoas percebem isso como uma oportunidade de investimento."

E é isso que muitas dessas empresas querem evitar, porque, como oportunidade de investimento, esses tokens e, por sua vez, as empresas ou projetos, estariam sujeitos a uma estrutura regulatória complexa.

Atualmente, a coisa mais importante a fazer é manter o termo "venda de tokens" para "evitar o escrutínio dos reguladores", disse McEvily.

Max Niebylski, CEO da Gladius, que realizará uma venda de tokens com duração de um mês a partir do final deste mês, concordou, dizendo: "É importante se distanciar da venda de títulos".

Enganando os reguladores?

Mas será que os reguladores realmente se deixarão levar pela escolha de palavras de uma startup?

Durante uma discussão no palco, Nick Morgan, advogado da Paul Hastings LLP e ex-funcionário da SEC, disse que T vale a pena lutar contra a classificação de valores mobiliários.

"T gaste todo seu tempo tentando descobrir como você pode ser caracterizado como não sendo um security", ele disse. "Presuma que você é um security."

Morgan aponta para o esboço da SEC sobre suapensamentos sobre o DAO, dizendo que, embora não concorde necessariamente com a interpretação, ele acha que muitos emissores de tokens deveriam começar a se considerar provedores de valores mobiliários.

Na verdade, repetidamente, os painelistas e oradores referiram-se aobservações recentes do presidente da SECsugerindo que quase todos os ICOs poderiam se qualificar como títulos.

"Há muitas questões regulatórias", disse Marshal Shichtman, um advogado de valores mobiliários, à CoinDesk. E ele T achava que a frase que um projeto usou para descrever sua moeda influenciaria os reguladores.

Ele disse:

"T acho que eles se importem em chamar isso de tomate."

Confundindo o público?

E tudo isso levanta a questão de saber se esses termos diferentes estão fazendo algum bem ou se estão apenas confundindo potenciais apoiadores e um público que mal entende o setor.

De acordo com Robert MacInnis, da ActiveAether, uma empresa que oferecerá um token "FogCoin" no final deste mês para alimentar um sistema de pagamento de dispositivos para computação em nuvem, alternar entre palavras é um problema.

No entanto, ele também acredita que o nome que as empresas dão aos seus projetos de arrecadação de fundos é uma troca entre precisão e marketing eficaz.

Niebylski, de Gladius, por outro lado, acha que é muito cedo para realmente se preocupar com o público.

Por enquanto, a comunidade Cripto é pequena, ele argumentou, e todos nela entendem o que as startups estão fazendo, não importa qual frase usem.

Mas outros, como McKibbin, acham que o termo dado à indústria durante sua criação permanecerá, não importa o quanto a indústria tente se livrar dele.

Ele concluiu:

"Acredito que 'ICO' será um termo para sempre."

Imagem do evento via Brady Dale para CoinDesk