Bitcoin Scaling: Como dar mais controle a todos

Jimmy Song é um desenvolvedor de Bitcoin e arquiteto principal na startup de Tecnologia blockchain Paxos.

Neste artigo de Opinião , Song discute o debate sobre a escalabilidade do bitcoin, argumentando que a ideia há muito proposta de adicionar cadeias laterais ao protocolo da moeda digital pode, em última análise, fornecer o melhor caminho a seguir.

A política tomou conta do Bitcoin – é praticamente a única coisa sobre a qual as pessoas querem falar nos últimos anos.

Já escrevi antes sobre como o ecossistema Bitcoin é como o três ramos do governo, com os desenvolvedores sendo o poder legislativo, os mineradores servindo como o poder executivo e os usuários sendo o poder judiciário. Também escrevi sobre como o Bitcoin muda por meio do consenso e como o consenso não é suposto ser fácil.

Neste artigo, examino um caminho alternativo para o atual impasse político e como isso pode ajudar a capacitar desenvolvedores, mineradores e usuários.

Estado atual dos mineiros

Entre os fabricantes de mineração, é bem óbvio que a Bitmain é a maior e mais bem-sucedida. Eles produzem algo em torno de 50–75% do poder de hash da rede Bitcoin por meio de seus chips e outros fabricantes têm dificuldade em competir com eles em preço.

Seu primeiro produto, o S1, foi lançado em 2014, quando havia muito mais concorrentes (CoinTerra, KnCMiner e Spondoolies-Tech, para citar alguns). Eles se destacaram por ter o produto em mãos em várias conferências de Bitcoin e, diferentemente de muitos de seus concorrentes, ter um ótimo gerenciamento da cadeia de suprimentos os ajudou a WIN fãs ao redor do mundo.

Como o Bitcoin passou por um mercado de baixa de três anos, muitos fabricantes de mineração simplesmente saíram do mercado, pois a economia passou de extremamente lucrativa para quase insuportável. T ajudou que muitos tivessem produtos que frequentemente apresentavam defeitos e problemas de entrega. A Bitmain não apenas sobreviveu dessa vez, mas prosperou e conseguiu capturar uma fatia significativa do mercado.

Seja qual for sua Opinião sobre a empresa, a Bitmain é a mineradora mais dominante e é o gorila de 800 libras no espaço de mineração.

Estado atual dos desenvolvedores

É bem sabido queSatoshi Nakamoto criou o primeiro cliente Bitcoin e o lançou ao mundo em 2009. Muitas pessoas contribuíram para o que é chamado de "cliente de referência" e o Bitcoin CORE, como é chamado agora, tem centenas de desenvolvedores que contribuem para o repositório de código aberto.

O que é menos conhecido é que houve muitas tentativas diferentes de criar clientes alternativos de Bitcoin . Obelisk, btc-d, Toshi e bcoin são apenas algumas das muitas tentativas de criar novos clientes do zero.

Bitcoin Ilimitado

,Bitcoin XTe o mais novoSegwit2x são alguns forks do Bitcoin CORE. Embora cada um tenha tido um grau variável de sucesso, parece que a maior parte da rede continua a executar o Bitcoin CORE (a maioria das estimativas está bem acima de 90%).

Por que o Bitcoin CORE é o mais popular? Certamente há uma história a ser considerada. Pessoas que administram dinheiro tendem a ser conservadoras e mudar qualquer parte da cadeia de ferramentas para administrar dinheiro tende a ser uma proposta arriscada, pois qualquer erro pode causar perda monetária. Além disso, o CORE tem a maior comunidade de desenvolvedores e os processos de desenvolvimento mais rigorosos em vigor.

Seja qual for sua Opinião sobre o Bitcoin CORE , a equipe continua produzindo o cliente dominante na rede e é o gorila de 800 libras no espaço de desenvolvimento.

Equilíbrio de poder

Embora antes de 2014 os mineradores e desenvolvedores geralmente se dessem bem, as coisas começaram a mudar quando a questão da escala surgiu. Agora chegamos ao ponto em que o conflito de escala é frequentemente visto como Bitmain vs Bitcoin CORE (tenho certeza de que nenhum dos dois está feliz com essa caracterização). De qualquer forma, temos dois grupos dominantes que estão em conflito.

Os mineradores estão frustrados porque eles vêm pedindo grandes blocos há anos. Da perspectiva da Bitmain, nenhum dos desenvolvedores parece interessado em qualquer tipo de hard fork. Quando eles perguntam, as respostas usuais variam de "Siga o processo da Proposta de Melhoria do Bitcoin " (que inevitavelmente é rejeitado) a "Fork off".

Os desenvolvedores estão frustrados porque eles vêm pedindo SegWit há anos. Da perspectiva do Bitcoin Core, os mineradores parecem estar obstruindo uma boa Tecnologia sem um bom motivo. Quando eles pedem um motivo, as respostas usuais variam de "Queremos blocos maiores" a "Você está carregando água para a Blockstream".

Consenso e controle

Geralmente, quando há um conflito que não está sendo resolvido, você precisa subir um nível de abstração para descobrir o problema.

Embora a escala seja a razão que todos alegam para esse conflito, a razão real pode estar mais acima. E quando você pensa sobre o processo de consenso real que é necessário para mudar o Bitcoin, fica claro que ambos os lados querem mais controle do que eles têm atualmente.

E isso faz sentido. Ambos os grupos estão interessados ​​em ter mais voz a longo prazo, à medida que o Bitcoin se torna mais e mais valioso. Uma pequena concessão ou precedente estabelecido agora tem consequências daqui para frente.

O Bitcoin CORE pode estar pensando que um hard fork agora criaria um precedente para hard forks adicionais, possivelmente mais perigosos, mais tarde. A Bitmain pode estar pensando que a cooperação em um soft fork sem obter alguma concessão criaria um precedente para ser dominada e ter solicitações ignoradas mais tarde.

Bitcoin Unlimited neste contexto pode ser visto como uma maneira de contornar os desenvolvedores, substituindo-os inteiramente. Similarmente, BIP 148e outrosPropostas da UASFsão uma maneira de contornar os mineiros.

Isso nos trouxe ao impasse atual. Ambos os lados querem o controle, mas dado que o Bitcoin é um sistema baseado em consenso, não há como dar a cada lado o que ele quer e KEEP o Bitcoin em uma única cadeia.

A maneira de resolver esse problema, então, não é tentar resolver o problema técnico apresentado, mas resolver o problema mais profundo de controle. A questão T é tanto "Como podemos escalar o Bitcoin?", mas "Como podemos dar a cada lado mais controle?".

A solução ingênua

A maneira mais óbvia de dar mais controle a cada lado seria dividir o Bitcoin em dois, ou o que eu chamaria de 'Solução de Salomão'. Podemos fazer um hard fork do Bitcoin e cada lado pode fazer o que quiser em sua cadeia.

Um lado teria que encontrar novos mineiros (ou mesmo um nova função de prova de trabalho) e o outro lado teria que encontrar novos desenvolvedores.

Embora isso tenha algum apelo, dividir o Bitcoin em dois tem o potencial de causar danos colaterais significativos. De fato, a maioria dos forks contenciosos tem isso como um possível ponto final, pois ambos os lados têm a capacidade de fazer hard fork.

O Bitcoin pode ser o bebê que morre se ninguém concordar.

Uma solução mais pensada

Até agora, falamos apenas sobre dois dos três ramos da governança do Bitcoin : mineradores e desenvolvedores. Quando os dois discordam, a solução ideal seria que os usuários julgassem. Infelizmente, a adjudicação segura e líquida só está disponível após um hard fork, quando o preço entre os tokens pode flutuar.

Mas e se pudéssemos dar aos mineradores e desenvolvedores controle sobre domínios menores e separados? E se cada um pudesse executar cadeias separadas e cada um pudesse alterá-las e usá-las de acordo com suas necessidades e desejos? Além disso, e se essas cadeias separadas fossem, na verdade, extensões do próprio Bitcoin ?

Os usuários T utilizariam naturalmente o que eles preferiam? A melhor ideia T WIN em vez do melhor jogador político?

Se isso soa familiar, é porque deveria. É disso que se trata todo o projeto sidechains.

O que são cadeias laterais?

Se você T ouviu falar sobre sidechains, pense nelas como um blockchain separado onde você pode depositar e sacar bitcoins. Ou seja, se você depositar 1 BTC na sidechain, você adiciona 1 BTC ao seu saldo na sidechain. O mesmo vale para saques – tudo é feito na sidechain.

O blockchain separado pode ter todos os tipos de novos recursos e T afetará o Bitcoin. E essa é a chave. Você pode dar o controle de uma sidechain aos mineradores e outra aos desenvolvedores. Na verdade, você pode adicionar muito mais sidechains para uma variedade de propósitos para ver o quão bem elas funcionam.

Os usuários podem votar com os pés indo para sidechains que eles acham mais úteis. Os comerciantes, por exemplo, podem querer ir para um sidechain que seja muito mais rápido de confirmar. As exchanges podem querer ir para um sidechain com mais instrumentos financeiros disponíveis.

Isso parece incrível! Por que ainda T temos?

Boa pergunta. Uma implementação de sidechain já funciona. O sidechain é chamadoLíquidoe foi desenvolvido pela Blockstream. A startup utiliza algo chamado de "federação", que é uma maneira elegante de dizer que depósitos na sidechain são bitcoins enviados para endereços multisig.

O modelo de segurança Liquid requer um grupo (11+) de entidades conhecidas e confiáveis ​​(como exchanges) e isso ainda está em processo de configuração. A boa notícia com Liquid é que ele não requer nenhuma alteração no protocolo Bitcoin para funcionar. A má notícia é que você tem que confiar que a maioria das entidades T roubará de você.

A outra implementação da sidechain é algo chamadoCorrentes de transmissão. A boa notícia é que Drivechains T exigem entidades (menos) confiáveis ​​e o código está quase pronto. A má notícia é que Drivechains exigem um soft fork.

Isso T daria a todos o que eles querem? Certamente parece que sim. Ter o mercado decidindo em vez de comitês parece uma solução muito mais escalável (trocadilho intencional). E de fato Paul Sztorc [economista na Bloq] propôs Drivechains como uma alternativa ao SegWit ou blocos de 2 MB. O Segwit pode ser facilmente implantado em uma sidechain e blocos maiores em outra.

Mas nem tudo são boas notícias.

Há o fato óbvio de que BIP 148 e BUIP 0055 estão agendados para 1º de agosto e 18 de outubro, respectivamente. Ambos são forks potencialmente contenciosos e podem muito bem causar alguma interrupção séria.

O Liquid requer encontrar entidades confiáveis ​​o suficiente em jurisdições o suficiente. Muitos usuários T gostam de ter que confiar em outras entidades, então isso pode ser um fracasso.

Drivechains requer um soft fork onde os mineradores validam novas regras. Além disso, há alguns problemas técnicos que podem precisar ser resolvidos, assim como código que precisa de revisão e testes extensivos antes que um soft fork possa acontecer. Desenvolvedores e mineradores teriam que concordar em seguir esse caminho.

Conclusão

Os benefícios de uma solução sidechain são bem claros. Desenvolvedores e mineradores são fortalecidos porque podem testar recursos novos e mais arriscados em sidechains e T precisam obter a aprovação de ninguém para fazer isso.

Cada um pode controlar sua própria sidechain sem interromper nenhuma outra parte do Bitcoin. Os usuários são fortalecidos, pois podem ter uma escolha de recursos sem ter que deixar o Bitcoin.

As desvantagens de uma solução de sidechain são um BIT mais obscuras e exigem um exame mais completo dos incentivos para uma avaliação realmente adequada.

À medida que o Bitcoin entra em seu quarto ano de conflito de escala, soluções criativas como Drivechains e Liquid merecem consideração mais rigorosa. Pode muito bem haver problemas técnicos ou de confiança que são intransponíveis, mas é vital que, como comunidade, não deixemos pedra sobre pedra.

Estamos atualmente envolvidos em uma guerra política amarga. Isso ocorre porque estamos essencialmente presos em um jogo de soma zero de construção de consenso. A inovação é uma maneira melhor de resolver conflitos do que a política. A política é confusa, divisiva e prejudicial. A inovação é limpa, unificadora e construtiva. Se um caminho inovador pode ser encontrado, devemos a nós mesmos como comunidade encontrá-lo.

Este artigo foi originalmenteapareceu no Mediume foi republicado aqui com a permissão do autor. Pequenas edições foram feitas.

Aviso Importante:A CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que possui participação acionária na Blockstream e na Bloq.

Controle remotoimagem via Shutterstock