As sidechains são uma solução melhor para o debate sobre a escalabilidade do Bitcoin?

O pensamento sobre sidechains pode estar mudando.

Embora historicamente vista como uma via para experimentação e maior operabilidade na rede do bitcoin, a conversa agora está enquadrando a Tecnologia como uma possível solução para o antigo debate sobre a escalabilidade da moeda digital.

A ideia por trás das sidechains é permitir que muitas moedas com diferentes conjuntos de regras sejam vinculadas ao Bitcoin. Por exemplo, uma sidechain pode apresentar a Política de Privacidade avançada de MimbleWimble,enquanto outro pode permitir tamanhos de bloco muito maiores (ou até menores).

O último é o que está despertando o interesse em sidechains como uma forma de contornar o debate altamente controverso sobre o tamanho do bloco do bitcoin. É uma ideia que teoricamente poderia deixar todo mundo feliz, de acordo com alguns.

Mas não é que as sidechains alcancem maior rendimento, enfatizou Paul Sztorc, economista da Bloq Inc, que inventou uma sidechain chamada Drivechain. Com esse modelo, porém, os participantes teriam a opção de mover seus Bitcoin para uma sidechain com um tamanho de bloco maior (digamos, 2 MB) enquanto ainda permanecem como parte da rede Bitcoin .

Sidechains ou extensões?

No entanto, houve uma enxurrada de outrasideiasrecentemente proposto para resolver o problema do tamanho do bloco com o qual as cadeias laterais agora devem lidar.

Blocos de extensão

, por exemplo, foram recentemente reintroduzidos pela startup de Bitcoin Purse com o mesmo objetivo de dar aos usuários opções sobre tamanhos de bloco.

No entanto, alguns desenvolvedores, incluindo um dos criadores dos blocos de extensão, o CEO da Blockstream, Adam Back, acreditam que os blocos de extensão prejudicariam a segurança dos usuários.

Esta é uma das razões pelas quais a proposta Drivechain de Sztorc – onde o que acontece em uma cadeia hipoteticamente T pode impactar negativamente o que acontece em outras – parece ter a aprovação de alguns desenvolvedores que se opuseram a outras propostas de escalonamento recentes.

Sztorc propôs a solução para a lista de discussão de desenvolvedores de Bitcoin ,solicitando feedbackdurante a conferência Consensus 2017 da CoinDesk.

Ainda assim, alguns desenvolvedores argumentam que não é uma questão de uma versus outra, mas sim uma questão de qual Tecnologia funciona melhor para quais aplicações.

“Eu posso ver alguns casos de uso em potencial para blocos de extensão, como adicionar suporte MimbleWimble ao Bitcoin,” disse o desenvolvedor de Bitcoin James Hilliard. “Mas, eu geralmente vejo sidechains como melhores devido ao isolamento de segurança.”

No entanto, alguns argumentam que o Drivechain (e outras variações de sidechains que dependem de mineradores) podem não funcionar de forma ideal no ambiente atual, onde a taxa de hash da mineração está concentrada nas mãos de poucos.

Para outros desenvolvedores, depende dos detalhes.

“Em geral, [Drivechain] parece uma boa ideia; mas os detalhes são importantes”, disse o colaborador do Bitcoin CORE, Luke Dashjr.

E o 'Segwit2x'?

Voltando à questão da escala.

Em particular, Sztorc enquadrou o Drivechain como uma solução melhor do que a recentemente revelada pelo Digital Currency Group (DCG).Segwit2x' proposta.

Este último, que visa direcionar a indústria para um aumento da capacidade de transação, encontrou apoio significativo de empresas de Bitcoin e mineradores. Para o aumento, o SegWit2x combina duas atualizações tecnológicas: uma otimização chamada SegWit, que antes estagnou principalmente devido à falta de suporte do minerador, e um aumento no parâmetro de tamanho de bloco do bitcoin.

Sztorc, como váriosoutros, porém, é cético.

Ele disse ao CoinDesk:

"Estou um BIT preocupado com o acordo de Nova York. Para resumir, acho que é um custo alto. É improvável que funcione. E mesmo que funcione, só nos dá 2 MB, o que não é muito. Estou perplexo que as pessoas pensem que é um progresso. É uma quantidade muito pequena de progresso com um esforço tremendo."

Em vez disso, ele argumentou que o Drivechain é superior por uma série de razões – principalmente, talvez, porque as cadeias laterais “evitam a coerção”.

O SegWit2x requer um hard fork para escalar o tamanho do bloco para 2 MB. Esse é um impulso com o qual nem todos no ecossistema concordam, em parte porque significaria um aumento na quantidade de dados que cada usuário precisa armazenar. E a mudança pode levar a uma divisão de rede se nem todos atualizarem seus softwares.

Enquanto isso, sidechains T exigem um hard fork. E, argumentou Sztorc, os usuários podem criar um sidechain com qualquer tamanho de bloco que desejarem, seja 8 MB ou 50 MB, já que 2 MB é um aumento único que alguns argumentam ser muito pequeno.

Escolhas, escolhas

Além disso, alguns na comunidade Bitcoin acreditam que a equipe de desenvolvedores voluntários em torno da implementação do Bitcoin CORE efetivamente se tornou um monopólio, sugerindo que o grupo anulou ideias externas.

O Drivechain, de acordo com Sztorc, eliminaria esses dois problemas indesejados, já que os usuários poderiam escolher exatamente o que querem, e diferentes grupos de desenvolvedores poderiam se formar em torno de diferentes sidechains, aumentando a diversidade de desenvolvedores.

Sztorc sugeriu que o Drivechain poderia ser implementado no mesmo prazo de seis meses da proposta recente da DCG, mesmo com a exigência da proposta para um soft fork do Bitcoin (uma maneira compatível com versões anteriores de fazer alterações nas regras de consenso do bitcoin).

Este processo de atualização se tornou mais politizado recentemente com a proposta da SegWit. Mas, Sztorc T acha que um soft fork será um problema para a Drivechain, já que dá "a todos o que eles querem".

Ainda assim, como acontece com a maioria das outras propostas importantes de melhorias no código do bitcoin, a comunidade terá que esperar para ver.

Círculo abstratoimagem via Shutterstock

Aviso Importante:CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group.