O recorde quebrado do Bitcoin: por que o debate sobre a escala T vai embora

Quando uma startup de Bitcoin propôs uma nova maneira de resolver o debate sobre a escala do bitcoin esta semana, isso provocou uma resposta muito familiar.

Conversaçãoescalado no Twitter, linhas de argumentação foram formadas rapidamente, rumores de fraudes na mídia de massa se espalharam e, por fim, foi FORTH uma proposta que talvez apenas forneceu evidências de que a discordância entre os apoiadores da tecnologia é a nova norma.

Esse é o velho roteiro que se repetiu quando a startup de Bitcoin Purse propôs atualizar o Bitcoin para suportar os chamados "blocos de extensão", adicionando mais uma proposta ao debate sobre escalabilidade que já dura anos e remonta a 2015.

Como arremessado, os blocos de extensão permitiriam que usuários de Bitcoin com necessidades diferentes da rede vivessem sob suas próprias regras – essencialmente permitindo que os nós selecionassem seu próprio tamanho de bloco enquanto permanecem na mesma rede.

Como isso requer apenas um soft fork — uma mudança que T exigiria a atualização de todos os nós da rede — a equipe o estruturou como uma forma de contornar o impasse atual do bitcoin sobre a melhor forma de dimensionar a capacidade de transação da moeda digital.

Em resposta, alguns desenvolvedores apontaram para discussões online sobre propostas semelhantes demeses(ou mesmo anos) atrás que revelou as potenciais falhas de segurança do plano. Outros argumentaram que poderia levar mais um ano para testar e implementar a solução, enquanto outra solução, SegWit, já passou por esse processo.

Em outras palavras, nem todos concordaram que o novo plano era ONE.

Reações mistas

Isso parece ser normal para o setor, que viu dois Eventos semelhantes acontecerem na semana passada.

Durante esse tempo, a ideia de que a rede pode colocar em movimento um hard fork – um método controverso de atualização que pode arriscardividindo Bitcoin em duas redes– continuou a ser discutido, embora as propostas parecessem tomar emprestadas uma série de ideias concorrentes.

Wang Chun, coproprietário e administrador-chefe do pool de mineração F2Pool, apresentou uma ideia ao Bitcoin lista de discussãoisso era incomum, pois não seria acionado até 2020. Com um aumento de tamanho de bloco de 32 MB garantido, ele argumentou que a comunidade Bitcoin poderia usar um soft fork para alterá-lo para um tamanho menor antes da data de ativação.

A ideia de Chun, no entanto, assim como a de Purse, T era realmente uma ONE. Ele disse que a mencionou em uma reunião de escalonamento em Hong Kong no ano passado, e o colaborador do Bitcoin CORE Luke Dashjr uma vez emitiu um conceito semelhante.

Sua carta terminou com um aviso que aqueles que acompanham o debate provavelmente já ouviram antes:

"Precisamos codificar algo agora mesmo, antes que seja tarde demais."

Resumindo, foi outra proposta sem apoio total, gerando mais de 70 respostas, um número anormalmente alto para a lista de discussão, com múltiplas variações de "sim" ou "não".

Poucos dias depois, o desenvolvedor do Rootstock (RSK), Sergio Demian Lerner, postou outra proposta de hard fork. Em certo sentido, era diferente da de Chun, pois envolvia duas mudanças: SegWit (a solução favorecida pelos desenvolvedores CORE ) e um hard fork para dobrar o parâmetro de tamanho do bloco (uma ideia frequentemente expressa por mineradores).

Embora tenha ganho algunsapoiadores, a reação foi novamente mista. Nem todos os desenvolvedores viram isso como uma ideia nova. Além disso, como ele defendia um hard fork, muitos simplesmente T estavam dispostos a entreter a ideia.

"Todos esses são hard forks, então eles estão mortos desde o início para qualquer tipo de ativação em curto prazo, infelizmente", disse o colaborador do Bitcoin CORE, Bryan Bishop, ao CoinDesk, acrescentando:

"Se você vai fazer um split com um hard fork contencioso, a coisa mais decente a fazer é escolher um novo nome, escolher um novo prefixo de endereço, habilitar a proteção contra repetição e fazer o fork pacificamente."

Conheça e repita

As propostas de fork podem não ser o único evento do setor a ficar um BIT confuso.

Outro reunião de escalonamentoestá chegando em maio, um que o cofundador do Digital Currency Group (DCG), Barry Silbert, confirmou que a empresa de VC sediará. No entanto, nem todo mundo está anunciando isso como um marco.

Embora inicialmente listado como possível participante, o investidor de Bitcoin e operador do Bitcoin.com, Roger Ver, disse que T planeja comparecer.

"Concordo que já houve muitas reuniões, e nenhuma terminou em um acordo duradouro", disse ele.

Tal reunião se somaria a um histórico de abordagens para a solução de dimensionamento que incluíram uma série de reuniões presenciais.

De notar o famoso 'Acordo de Hong Kong' que viu alguns desenvolvedores e mineradores concordarem com um roteiro que foi recebido com atrasos e desacordo por aqueles que T compareceram.

Desde então, o apetite por reuniões presenciais talvez tenha diminuído — um fato agravado pelo fato de que ONE quer ser visto como responsável pelo protocolo ou por sua tomada de decisões.

O CEO da Blockstream, Adam Back, rejeitou o convite do DCG alegando que acredita que há uma implicação de que ele representa a equipe de desenvolvedores voluntários do bitcoin.

"Há uma suposição incorreta persistente de que Blockstream [é o mesmo que] CORE, ou que, por implicação, eu falo pelos desenvolvedores de Bitcoin . Nenhuma dessas opções está correta, então se essa expectativa estiver na sala, ela apenas alimentará a falsa narrativa", ele escreveu em um e-mail para a empresa de investimentos, que tem uma participação na Blockstream.

O lado bom

Essa confusão constante sobre quem representa o quê, ou fala por quem, tem adicionado cada vez mais dificuldade à discussão. De fato, independentemente das propostas, há até mesmo a questão de quem decide o que é acordo, mesmo que haja consenso em torno de uma correção técnica.

Entre as opções estão usuários, empresas, mineradores e desenvolvedores, embora determinar quem se enquadra em qual categoria, como evidenciado pelas trocas acima, continua sendo um desafio.

O cofundador da Blockstream, Pieter Wuille, demonstrou o problema de percepção em sua resposta à proposta de Chun, na qual ele sugeriu que os desenvolvedores T têm o poder de forçar os usuários de Bitcoin a aceitar uma mudança, como um aumento de 2 MB no tamanho do bloco.

Ele argumentou que se o Bitcoin CORE colocasse na "lista negra" a atividade de rede em uma nova versão de software, por exemplo, os usuários poderiam simplesmente escolher não baixar a nova versão do software se T apoiassem a mudança.

Ainda assim, pode-se argumentar que o sentimento negativo galvanizou níveis históricos de discussão aberta.

Com pelo menos três ideias de dimensionamento oferecidas na semana passada, somando-se a muitas outras nos últimos anos, parece que não há um fim à vista para a conversa em andamento - mas isso pode não ser algo ruim no contexto da inovação técnica.

Isenção de responsabilidade: CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group.

Rolo quebradoimagem via Shutterstock