Regulamentação de ICOs: Alcançando um equilíbrio em 2017

Iliana Oris Valiente é uma profissional de Finanças (CPA, CA) que lidera a Rubix, um empreendimento de blockchain apoiado pela Deloitte.

Nesta matéria do CoinDesk 2016 em retrospecto, Valiente discute como a Tecnologia blockchain está impactando o capital de risco – e por que isso traz tanto motivos para entusiasmo quanto para pausa em 2017.

Observe que as opiniões refletidas são do autor, não de seu empregador. O abaixo não pretende ser interpretado como aconselhamento jurídico ou financeiro.

ICOs, ou ofertas iniciais de moedas, atraíram bastante atenção nos últimos meses e, sem surpresa, a maioria das análises até o momento se concentrou no debate sobre se uma moeda ou token específico deve ser considerado um título e as considerações técnicas para a criação de tal veículo de investimento.

Em meio a isso, estão notavelmente ausentes os órgãos reguladores para fornecer orientação adequada na desmistificação do tratamento de ICOs e no desempenho de seu papel como administradores do interesse público.

Aqui está uma explicação simples do porquê esse tópico deve estar na vanguarda das discussões regulatórias: os ICOs permitem que qualquer pessoa no mundo com um computador e uma conexão com a Internet invista em projetos, iniciativas ou empreendimentos em qualquer lugar do mundo por meio de compras de tokens digitais.

Isso é fundamentalmente disruptivo e um feito tremendo para trazer uma inovação muito necessária ao mundo dos veículos de investimento tradicionais; a analogia mais próxima aos mecanismos financeiros existentes seria uma mistura entre um IPO e um aumento de capital por meio de financiamento coletivo.

O processo da ICO levanta mais questões que não estão sendo adequadamente abordadas:

• Quem são os investidores?
• De onde vêm os fundos?
• Quem são as pessoas por trás do ICO?
• Como o consumidor está sendo informado sobre a adequação do investimento de acordo com seu perfil de risco?

Essas são todas perguntas que os reguladores deveriam fazer, embora não haja respostas claras, já que não é um IPO nem um aumento de capital coletivo, e pode ou não ser um título.

Na verdade, pode nem haver um papel ativo para o regulador desempenhar em um mundo onde o fenômeno das ICOs está ocorrendo de forma completamente descentralizada, fora dos limites jurisdicionais tradicionais e das infraestruturas financeiras anteriores.

A complexidade está nos olhos de quem vê

O que está claro é que as ICOs introduzem complexidades para três grupos distintos de partes interessadas:

Emissores

Como emissor, é responsabilidade sua ser proativo na compreensão das poucas regras existentes e cumprir as melhores práticas emergentes.

De uma perspectiva Tecnologia , a orientação de código aberto, como ERC20fornecem a base para padronizar as principais funções dos tokens; essas diretrizes estão mais focadas no alinhamento de interfaces e segurança de software, não necessariamente com a proteção do investidor final em mente.

Na ausência de contribuição do regulador, os participantes do setor, a Coinbase e outros, tomaram a iniciativa de criar umaenquadramento legalcatalogar as principais considerações que os emissores devem estar cientes para ajudá-los a determinar se seu token provavelmente será tratado como um título.

O objetivo por trás da estrutura era criar uma matriz de decisão para ajudar os desenvolvedores a incorporar decisões de design que tenham menos probabilidade de causar problemas legais no futuro.

Investidores

Como investidor, o caveat emptor ainda está em vigor – pesquisas significativas e assumir o risco de falha ainda são necessárias.

O papel que os VCs normalmente desempenham na avaliação e revisão de startups ou projetos está agora nas mãos do investidor de varejo. E, diferentemente dos investimentos tradicionais disponíveis para os consumidores, não há salvaguardas existentes.

Por enquanto, as velhas palavras de sabedoria ainda se aplicam: se parece bom demais para ser verdade, provavelmente é; se você T pode perder todo esse dinheiro amanhã, T invista.

Reguladores

Os reguladores certamente têm muito trabalho pela frente. O que talvez seja mais perturbador da perspectiva deles é que, com ou sem seu envolvimento ativo, os ICOs provaram ser um novo modelo que continuará a evoluir e talvez fora do alcance regulatório até certo ponto.

No entanto, as implicações para a proteção do consumidor e as implicações mais amplas para a estabilidade do mercado são significativas demais para serem ignoradas; outro aumento de US$ 160 milhões no estilo DAO e o subsequente hack podem abalar a confiança no ecossistema de blockchain, dificultando investimentos futuros e também tendo um efeito devastador sobre os consumidores.

Desafio esmagador

A precária posição legal dos emissores e a potencial exposição ao risco do investidor de varejo são justamente a razão pela qual isso precisa ser uma prioridade na agenda regulatória.

Para seu crédito, os reguladores em todo o mundo estão tomando medidas na direção certa.Reino Unido, Cingapura e Hong Kong se mobilizaram para criar ambientes sandbox para que empresas baseadas em blockchain possam experimentar.

O estado de Delaware e o estado de Illinois foram proativos ao declarar suas jurisdições como voltadas para o futuro para promover a adoção de blockchain, tendo analisado atentamente as lições aprendidas pelo Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York.Licença Bitquadro regulamentar de 2015.

Apesar desses desenvolvimentos positivos, muito pouco está disponível publicamente no que se refere à visão dos reguladores sobre o assunto ICO especificamente. Suspeito que isso se deva em parte ao desafio esmagador de se manter no topo do ritmo rápido de mudança no espaço blockchain.

Para os reguladores encarregados de supervisionar um número diversificado de portfólios ou potenciais problemas em uma visão de 30.000 pés, é possível que a onda de ICO ainda não tenha chegado ao seu radar.

Por que precisamos da contribuição de um regulador?

Por mais que a comunidade blockchain possa ser retratada como alguém que depende exclusivamente da natureza descentralizada da Tecnologia e proclama que o futuro está no código de contrato inteligente autogovernado, a realidade é que o código ainda não é considerado lei, os VCs estão esperando que essa Tecnologia saia da zona cinzenta da ambiguidade e os consumidores podem, de fato, precisar e querer proteção adicional.

Num mundo ideal, tudo terminaria bem se:

• Os padrões de Tecnologia são criados e ratificados pela comunidade e adotados por potenciais emissores de ICO
• Os investidores são sofisticados e entendem a diferença entre investir em tokens para financiar uma entidade distribuída organizada centralmente (CÓDIGO), uma organização autônoma descentralizada DAO, ou uma nova plataforma totalmente
• Os investidores selecionam os ICOs que correspondem ao seu perfil de risco exclusivo e fazem parte de um portfólio bem diversificado
• As equipes por trás dos ICOs cumprem suas promessas, os objetivos do roteiro são claramente comunicados e cumpridos de acordo com o plano
• Os investidores têm um longo e feliz conjunto de interações com a entidade por trás do aumento, valor de longo prazo é criado e a resolução de disputas nunca é necessária.

Infelizmente, a realidade é que esse é um território desconhecido. E se usarmos o exemplo do DAO, há mais de 20.000 investidores, pelo menos uma fração dos quais provavelmente não estaria familiarizada com as nuances das carteiras, melhores práticas de gerenciamento de chaves, como converter fora dos holdings do DAO e assim por diante.

Na verdade, a única maneira de um investidor ficar ciente de que algo estava errado com o DAO era por meio da cobertura da mídia. Para a comunidade blockchain, que já adquiriu o hábito diário de acompanhar todas as notícias sobre criptomoedas de algumas fontes, isso pode parecer um problema menor.

No entanto, os investidores tradicionais passaram a depender dos intermediários que administram seus portfólios para eles, fazendo alterações nas participações conforme novas informações se tornam disponíveis e enviando alertas quando apropriado — tudo sob os auspícios de um regulador vigilante que garante que os direitos dos investidores sejam considerados de suma importância.

Os riscos dos investimentos em blockchain são maiores para os novatos no espaço blockchain, que têm dificuldade em decifrar nuances importantes que deveriam de fato orientar suas decisões.

Então o que um regulador deve fazer?

Em relação a este tópico específico, há algumas sugestões de cursos de ação:

Aprenda e interaja com a comunidade

Por exemplo, algumas semanas atrás, a Comissão de Valores Mobiliários de Ontário (OSC) realizou o primeiro hackathon de um regulador canadense.

A declaração do problema era simples:

“O ambiente regulatório de serviços financeiros está se tornando cada vez mais complexo. Soluções que ajudam a simplificar o ambiente regulatório são benéficas não apenas para os reguladores, mas também para as organizações reguladas e até mesmo para a economia como um todo. Reúna seus estrategistas, especialistas no assunto, desenvolvedores e designers de UX para três dias de interação proposital e deixe sua marca contribuindo para um ecossistema regulatório canadense mais eficiente.”

E a OSC incentivou o uso da Tecnologia blockchain para abordar algumas dessas questões, chegando ao ponto de incluir um especialista em blockchain, Ethan Wilding, no painel de jurados.

Os resultados devem ter sido surpreendentes para os organizadores, dado que mais da metade das equipes finalmente lançaram soluções afiliadas a blockchain e duas das equipes introduziram o conceito de ICO. A primeira equipe sugeriu que o papel do OSC poderia evoluir para fornecer revisões de Tecnologia e testes automatizados de código de ICO, potencialmente assumindo algumas das responsabilidades que um VC normalmente executaria como parte de uma due diligence técnica.

A equipe da qual eu fazia parte construiu um protótipo para um programa de registro voluntário para emissores de ICO, um modelo de contrato inteligente para emissores implementarem um ICO hipotético padrão OSC, resultando em um portal de investidores com a marca OSC para ajudar os consumidores a comparar vários ICOs e selecionar de uma lista com curadoria de uma parte neutra que não tem interesse financeiro em promover um investimento específico.

Em ambos os cenários anteriores, o papel tradicional de um regulador como a OSC evoluiria para assumir funções que normalmente não são de sua competência.

Também é provável que os reguladores sejam obrigados a criar novos padrões e emitir novas orientações, idealmente precedidas de uma colaboração próxima com os participantes do ecossistema que seriam impactados. Mesmo que esse tópico esteja no radar deles, o software em questão é de nível muito baixo e não é óbvio como um não especialista descobriria o que está acontecendo isoladamente.

Isso nos leva ao segundo ponto sobre o que os reguladores poderiam estar fazendo...

Projete os próximos passos adequadamente, tomando o devido cuidado para não causar danos

Acredito que os reguladores ficarão agradavelmente surpresos ao descobrir que, incorporado ao espírito da comunidade blockchain, está o desejo de autorregulação e de alcançar consenso de maneiras conduzidas pela comunidade.

Isso deu origem aos esforços já em andamento para criar padrões de Tecnologia e melhores práticas que muitos emissores de ICOs estão ansiosos para seguir, e às orientações emitidas por investidores importantes neste espaço delineando os principais pontos a serem considerados na avaliação de ICOs.

No entanto, o observador da indústria William Mougayar fez o comentário sensato:

“[Se] T nos autogovernarmos com padrões mais elevados, os reguladores virão e atrapalharão essa jornada.”

Em apoio a uma abordagem ponderada à regulamentação

Quando se trata de ICOs, levará tempo para ver como essas várias iniciativas irão, e só podemos esperar evitar outro colapso em escala DAO. Mas, enquanto isso, acho que os reguladores seriam bem aconselhados a tomar medidas para investigar maneiras de melhorar a proteção do público investidor.

Em antecipação ao contra-argumento de que os direitos e obrigações dos investidores ou acionistas estão incluídos no código subjacente do projeto e, portanto, o envolvimento do regulador não é necessário, minha opinião é que é apenas um consolo se os investidores em questão forem ambos:

• Financeiramente alfabetizado e capaz de entender opções complexas de investimento com informações apresentadas em uma ampla variedade de formatos e com pontos de dados não padronizados
• Tecnicamente proficiente para entender o código subjacente e verificar as alegações feitas pela equipe por trás de uma proposta de ICO de investimento.

Esse é um padrão alto a ser estabelecido, já que com qualquer nova Tecnologia haverá conhecimento assimétrico e níveis variados de compreensão e, no mundo do blockchain especificamente, há uma desconexão entre as explicações de "nível empresarial" sobre como algo funciona e a capacidade de apreciar o funcionamento técnico complexo nos bastidores no nível do desenvolvedor.

Pensando criativamente

Até que os emissores e curadores de projetos de ICO e investidores tenham aplicado modelos testados e comprovados de compartilhamento de informações, gerenciamento de riscos e governança que evoluam para capturar todos os tipos de casos extremos, continuará havendo uma lacuna de conhecimento.

E é aí que os reguladores normalmente intervêm – para proteger os consumidores e fornecer certeza operacional ao ecossistema de participantes para facilitar Mercados eficientes.

No entanto, o fato de que as ICOs não se enquadram perfeitamente em nenhuma das categorias tradicionais de investimentos tornará o processo de expansão do parâmetro regulatório para incluir ICOs e negociação de tokens, e a aplicação de regulamentação moderada inerentemente difícil.

O lado positivo é que isso oferece uma oportunidade para a comunidade blockchain se unir ao mundo regulatório e exercitar alguns músculos do pensamento crítico, tendo em mente que estamos em uma encruzilhada e devemos encarar isso como uma chance de pensar sobre o "espírito" da lei, quando a letra da lei não é aplicável.

E o primeiro passo para conseguir isso deve ser o reconhecimento de que a Tecnologia não pode e não deve existir no vácuo.

Tem uma Opinião sobre blockchain em 2016? Uma previsão para o ano que vem? E-mail editores@ CoinDesk.compara Aprenda como você pode contribuir para nossa série.

Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são dos autores e não representam necessariamente as opiniões da CoinDesk e não devem ser atribuídas a ela.

Imagem da trave de equilíbriovia Shutterstock