O valor dos livros-razão replicados e compartilhados a partir dos primeiros princípios

'Moedas digitais' T são necessárias para explicar por que os livros-razão distribuídos são importantes. Nesta publicação, Richard Gendal Brown, da IBM, desenvolve um argumento para livros-razão compartilhados replicados a partir de primeiros princípios.

Este artigo tem como objetivo ser uma "peça educativa" voltada para aqueles, principalmente no setor Finanças , que preferem que as explicações sobre novas tecnologias sejam baseadas na descrição de um problema empresarial do mundo real, em vez de começar com a descrição de uma suposta solução.

Então, neste artigo, você não encontrará nenhuma menção a moedas digitais, porque parece que você T precisa delas para derivar um argumento a favor de tecnologias de contabilidade distribuída.

Começaremos com os sistemas bancários

Comece pensando sobrede hojesistemas bancários. No que se segue, uso um exemplo de depósito e pagamentos bancários. Mas a mesma lógica se aplica a todos os lugares que você olha, como argumentarei mais tarde.

Vamos imaginar um mundo com três bancos:Banco A,Banco B e Banco Ce dois clientes,Cliente A e Cliente B. Cada banco executa seus próprios sistemas de TI que eles usam para KEEP o controle dos saldos. Este é um mundo muito parecido com o de hoje.

Então Banco AOs sistemas registram os saldos paraBanco Aclientes,Banco BOs sistemas registram os saldos paraBanco Bclientes e assim por diante.

Talvez a imagem LOOKS com esta:

Duas observações imediatas saltam aos olhos:

• Primeiro, olhe paraBancos A e B.Banco AOs sistemas registram que lhe são devidos £ 1 milhão porBanco B. E Banco Bsistemas detambém registre este fato: eles registram queBanco B deve£ 1 milhão paraBanco A. Então, a mesma informação é registrada duas vezes, por dois sistemas desenvolvidos, mantidos e operados de forma independente. E em outros domínios, essa duplicação é muito maior e mais cara, como discutiremos abaixo.
• Em segundo lugar, olhe paraCliente A. Eles têm dinheiro devido porBancos A e Ce estão descobertos emBanco B. Dito de outra forma,Bancos A e Cdevo dinheiro aCliente A. Quem registra esse fato?Bancos A e C! Tomamos esta situação como garantida, mas parece muito estranho queCliente Atem que confiarambosque o banco será bom para o dinheiroe que os registros do banco serão precisos. Isso parece um conflito de interesses, se é que já houve um ...

Portanto, temos dois fenômenos interessantes: os depositantes têm que confiar que seus bancos são bons para o dinheiroepara contabilizar as coisas corretamente. E os próprios bancos têm que gastar muito tempo e dinheiro desenvolvendo sistemas que fazem praticamente a mesma coisa – e então gastar ainda mais tempo e dinheiro verificando comuns aos outrospara garantir que seus sistemas concordem com fatos comuns.

Mesmo em nosso exemplo simples, há potencialmente sete entradas correspondentes separadas a serem verificadas.

Os 'factos' bancários são normalmente registados por pelo menos duas entidades diferentes e é necessário um dispendioso processo de reconciliação para garantir que a visão de mundo de cada parte é a mesma.

Não são apenas depósitos bancários. Os Mercados de títulos e derivativos têm o mesmo padrão

Esta história é sobre depósitos bancários. Masexatamente o mesmopoderia ser contada uma história sobre sistemas de valores mobiliários e sistemas de derivativos.

Na verdade, no último caso, o problema pode ser ainda pior: não só precisamos de ter a certeza de que todos concordam sobre quem fez quais negócios com quem, como também precisamos de ter a certeza de que os seus sistemas concordam com as obrigações resultantes que surgem – também têm de concordar com aslógica de negócios.

Pense em quantos sistemas quase idênticos existem no cenário financeiro, cada um trabalhando de forma ligeiramente diferente e produzindo resultados ligeiramente diferentes que precisam ser investigados e resolvidos. É extremamente caro.

De volta à história bancária

Mas vamos nos concentrar no exemplo bancário por enquanto.

Você pode fazer algo realmente interessante com os cinco livros-razão com os quais temos trabalhado. Você pode escrevê-los de uma maneira diferente, com todas as mesmas informações armazenadas em umsolteirotabela, em vez de espalhados em cinco tabelas diferentes:

Os cinco livros-razão separados à esquerda podem ser escritos, exatamente equivalentemente, como a tabela única à direita – e vice-versa. Você pode derivar um do outro. A única diferença é que a tabela à direita tem uma coluna extra para que possamos registrar tanto o emissor quanto o detentor de uma reivindicação.

Por outras palavras, em vez de termos uma visão parcial do mundo detida por cada banco, poderíamos ter uma única tabela que registassetudo e alcançar o mesmo resultado.

Então por que não ter um único livro-razão bancário para o mundo?

Isso levanta uma questão interessante. Se é tão caro e complicado para cada banco executar seu próprio sistema que contém sua própria visão estreita do mundo – e então ter que verificar se ele corresponde aos outros sistemas onde os fatos se sobrepõem – por que não pagar alguém para executar umsolteirolivro-razão que todos concordam que será autoritativo?

Afinal, como mostramos acima, qualquer banco que quisesse poderia facilmente derivar sua própria visão de mundo dessa megatabela, de forma completamente trivial.

Claro, teríamos que pensar em como mediar o acesso ao livro-razão – quem tem permissão para observar ou atualizar quais registros – mas sabemos como fazer isso... e não é um problema impossível.

Você está louco?

Agora, é tentador dizer que tal coisa seria uma loucura: imagine quão poderosa seria a empresa quecorridotal sistema. E imagine as implicações catastróficas para o mundo se houvesse uma queda do sistema!

Talvez o sistema caro, propenso a erros, mas fundamentalmente descentralizado e robusto (antifrágil?) que temos hoje seja um preço que vale a pena pagar.

Mas surge uma questão interessante: e se houvesse uma maneira de obter os benefícios de um sistema compartilhado globalmente, mas sem ter que lidar com a difícil questão política de como controlar um operador todo-poderoso ou como lidar com o risco de uma interrupção de uma peça tão importante e central da infraestrutura?

Talvez possamos conseguir isso…

O livro-razão replicado e compartilhado

Lembre-se do que alcançamos no diagrama acima: criamos uma única tabela que poderia descrever todossaldos bancários e que era inerentemente compartilhado: diferentes atores tinham permissões diferentes para atualizar diferentes partes dele.

Mas a preocupação na seção acima era que um livro-razão global compartilhado seria controlado por uma única entidade poderosa e que esse sistema centralizado poderia ser um risco sistêmico. Então, podemos fazer dois ajustes no modelo?

• Primeiro, por que não replicar o livro-razãomassivamente. Então, em vez de uma cópia, tenha muitas cópias. Talvez uma cópia em cada banco. Então agora T há um único ponto de falha. Teríamos que nos preocupar com como essas cópias são mantidas em sincronia, é claro, então isso T é uma ' WIN' inequívoca, mas ter cópias em cada banco também pode tornar a integração com a infraestrutura existente um pouco mais fácil. Talvez isso também ajude a facilitar a adoção.
• Em segundo lugar, por que não ter aqueles que participam do sistema – talvez apenas os bancos ou talvez seus clientes também – também sendo corresponsáveis por mantê-lo e protegê-lo. Afinal, sabemos quem são todos os outros neste mundo, então sabemos quem punir se eles trapacearem. Então substituímos uma única entidade poderosa por um modelo ondetodo mundocontribui para a segurança do sistema.

Se sim, talvez a imagem ficaria assim:

Se uma única cópia do razão global e compartilhado for indesejável ou arriscada, entãoreplicando-opara todos os participantes poderia dar o melhor dos dois mundos. Agora o problema se torna um de manter os sistemas automaticamente sincronizados em vez de reconciliar manualmente e lidar com as quebras.

A imagem acima LOOKS superficialmente com a que desenhei no começo do artigo. Mas há uma diferença criticamente importante. Em essemodelo, todos os participantes têm uma cópia do livro-razão, mas só têm o direito de alterar as entradas pertinentes a eles. Portanto, é tantoreplicado e compartilhado.

E é por isso que chamo esse conceito de 'livro-razão replicado e compartilhado. Acredito que essa formulação é melhor para evocar o modelo mental correto do que "livro-razão distribuído", por exemplo.

E dependendo se você deseja modelar saldos, outros ativos ou mesmoacordosentre as partes, há startups trabalhando em um projeto. Eu escrevi um artigo no ano passado quetentou dar sentido aos vários jogadores lá fora– e muitos outros surgiram desde então.

'Contratos inteligentes'

Vale a pena prestar especial atenção à ideia de adicionarlógica de negócios para este conceito: para que os "fatos" registrados T sejam apenas quem possui o quê, mas acordos reais entre as partes.

Isto abre a possibilidade intrigante de “contratos inteligentes”: um mundo onde as contrapartes de derivados concordam que uma parte partilhadacódigorepresenta o acordo que eles fizeram entre si e o executam no livro-razão compartilhado e replicado – talvez eliminando completamente a necessidade de construir, manter, operar e reconciliar suas próprias plataformas de derivativos proprietárias?

Talvez até mesmo permitir que o código assuma a custódia dos ativos no livro-razão, para gerenciar fluxos de caixa e margens automaticamente?

Perguntas pendentes

Devo enfatizar que essa abordagem levanta muitas questões técnicas: não é uma ideia inequivocamente boa.

Por exemplo, sabemos que a Tecnologia de replicação subjacente funciona conforme descrito? Sob todos os cenários de ameaça plausíveis? Como podemos ter certeza de que um banco (ou cliente) T pode ver (ou alterar) as informações de outro? Quantos dados esse sistema armazenaria? Ele seria escalável?realmenteé uma boa ideia modelar acordos legais em código em vez de inglês?

Conclusão

Parece haver vários exemplos de sistemas duplicados de forma dispendiosa em diversas áreas do sistema bancário.

A ideia de umcompartilhadoo livro-razão é promissor, comreplicaçãopor participantes sendo um mecanismo para reduzir risco e mutualizar sua operação. Mas se esse argumento se mantém na prática precisa ser testado. Então, espero ver mais e mais experimentação por bancos e outros nos próximos meses e anos.

Nota do autor: Para evitar dúvidas, no artigo acima, eu estavanão falando sobre Bitcoin – este post é sobre o domínio que às vezes chamo de 'mundo não-semelhante ao Bitcoin', conforme definido neste post.

Este post apareceu originalmente emBlog do Richard. Foi republicado aqui com permissão.

Imagem do livro-razãovia Shutterstock