Credor de Cripto Falido Cred Culpa a Uphold Exchange por Sua Falência em Processo

O fundo de liquidação da empresa de empréstimos de Criptomoeda Cred processou a Uphold na sexta-feira, alegando que a exchange de Cripto foi a mentora do produto que levou a Cred a buscar proteção contra falência em 2020.

Esse produto, CredEarn, oferecia altos rendimentos aos investidores de varejo até que os investimentos que a Cred fez com o dinheiro dos depositantes azedaram.

Parece familiar?

Leia Mais: Empréstimos Ruins, Apostas Ruins, Sangue Ruim: Como o Credor de Cripto Cred Realmente Faliu

Embora não seja tão conhecido, o caso de falência da Cred tem vários paralelos com os da Celsius Network e da Voyager Digital, duas plataformas de investimento em Cripto que entraram com pedido de proteção contra falência do Capítulo 11 neste mês. O drama em torno da falência da Cred — quem é o culpado, se e como os depositantes devem ser reembolsados ​​— pode fornecer insights sobre como esses casos mais recentes podem se desenrolar.

O caso Cred também é um lembrete de que intermediários financeiros centralizados têm atraído investidores para o mundo "descentralizado" da Criptomoeda por anos por meio de marketing chamativo e promessas aparentemente boas demais para ser verdade de altas taxas de juros. Esses últimos meses não são a primeira vez que os riscos do que ONE poderia chamar de CeDeFi – Finanças centralizadas e descentralizadas – foram expostas para que os consumidores (e reguladores) as vissem.

Os liquidatários da Cred estão pedindo pelo menos US$ 783 milhões em danos nocasoprotocolado no Tribunal de Falências dos EUA para o Distrito de Delaware.

Manter ação judicial

De acordo com a Cred Inc. Liquidation Trust, a Cred e a Uphold criaram e promoveram em conjunto a CredEarn, por meio da qual a Cred emprestou mais de US$ 100 milhões em depósitos de clientes antes de falir em 2020.

No pico do mercado de Criptomoeda , esses investimentos em Cripto — a maioria dos quais foi canalizada para o credor por meio da bolsa da Uphold — teriam valido mais de US$ 700 milhões, de acordo com o processo.

O processo alega que "a Uphold levou milhares de clientes de varejo a emprestar Criptomoeda para o programa CredEarn, comercializando-as falsamente como 'seguras', 'garantidas', 'asseguradas' e 'totalmente protegidas'".

Como evidência, o Cred Liquidation Trust aponta que o fundador da Cred, Dan Schatt, era membro do Conselho de Administração da Uphold. O processo também alega que a CredEarn ONE ter sido chamada de UpholdEarn. Ela foi renomeada, diz o processo, para evitar risco regulatório.

“A Uphold sabia que a Cred estava implementando uma estratégia de hedge altamente arriscada e que havia risco regulatório associado aos programas de ganho de rendimento de Criptomoeda ”, diz o processo. “Em vez de assumir todos esses riscos, a Uphold e Schatt decidiram transferir os riscos para longe da Uphold executando ['Earn'] por meio da Cred.”

A Uphold contestou as alegações feitas no processo. A Uphold insistiu que a Cred era de propriedade e operada de forma completamente independente, e disse que não tinha conhecimento dos problemas financeiros da CredEarn quando promoveu o produto para os clientes da Uphold.

“A Cred era uma empresa terceirizada sobre a qual a Uphold não tinha controle", disse Simon McLoughlin, CEO da Uphold. "Nós, assim como seus outros parceiros, fomos mantidos completamente no escuro sobre o verdadeiro estado das coisas na empresa até que fosse tarde demais. Nossa confiança foi traída.”

Em um e-mail para a CoinDesk, Dan Schatt disse: "Eu era um membro não remunerado do conselho da Uphold, sem patrimônio ou outra remuneração. Fui convidado para o conselho da Uphold com base na minha experiência como autor publicado em Tecnologia financeira e experiência no PayPal. Deixei o conselho em outubro de 2020." (A Uphold alega que Schatt foi removido do conselho.)

Paralelos com Celsius

A Cred era semelhante em muitos aspectos à Celsius, a empresa de empréstimos Cripto (e antiga concorrente da Cred) que entrou com pedido de falência este mês após prometer retornos líderes de mercado aos depositantes em troca de seus investimentos. Para manter esses altos rendimentos, Cred e Celsius reinvestiram o dinheiro dos clientes nos bastidores. Eles usaram os juros desses investimentos para pagar os depositantes e reduziram uma taxa para si mesmos.

Os fundos dos clientes estavam em jogo quando esses investimentos deram errado.

No caso da Cred, o processo de sexta-feira observa que mais de 90% da Criptomoeda que os clientes da Uphold emprestaram à Cred foi, por sua vez, emprestada à MoKredit – uma empresa chinesa de microcrédito. Como CoinDesk relatado na épocaA CredEarn teve problemas quando a MoKredit não conseguiu mais pagar seus empréstimos.

O fracasso da Celsius decorreu, em parte, de um empréstimo que fez à Three Arrows Capital – um importante fundo de cobertura de Cripto que entrou com pedido de falência em julho. A Celsius também investiu pesadamente na Terra, o ecossistema de stablecoin que entrou em colapso em maio e desencadeou a queda mais ampla das Cripto .

Ainda não está claro, tanto no caso da Cred quanto da Celsius, se os depositantes conseguirão reaver parte do seu dinheiro.

Paralelos com a Voyager

Além da Celsius, a saga da Cred compartilha similaridades com a Voyager – outra exchange de Cripto que entrou com pedido de falência neste mês. Em todos os três casos, as questões giram em torno de se os clientes receberam falsas garantias sobre a segurança de seus depósitos.

A Voyager esteve nafim de recebimentode críticas de que ele enganosamente implicava que os depósitos dos clientes eram segurados pela Federal Deposit Insurance Corp.. O banco onde a Voyager mantinha depósitos em dólares americanos dos clientes era segurado. A própria Voyager não era. As alegações têmdesencadeou uma investigação da FDIC, bem como postagens raivosas no VoyagerPágina do Redditde clientes surpresos pela impossibilidade de sacar seus fundos.

De acordo com o processo de sexta-feira, os clientes da Cred foram enganados de forma semelhante por marketing que sugeria que seus investimentos estavam segurados:

“Um comunicado de imprensa conjunto entre a Uphold e a Cred declarou falsamente que a Cred era uma credora licenciada com ‘seguro abrangente’… tanto a Cred quanto a Uphold aprovaram e disseminaram outros materiais de marketing que também afirmavam falsamente que a Cred tinha ‘seguro abrangente e apólices de segurança para proteger seus ativos digitais e seus dados… Todas essas declarações sobre o seguro da Cred eram falsas.’”

De acordo com o Cred Liquidation Trust, “a Cred mantinha uma pequena quantia de seguro empresarial básico… [mas] os programas CredEarn e CredBorrow não eram segurados”.

ATUALIZAÇÃO (25 de julho, 15h28 UTC): Adicionada uma declaração de Dan Schatt, ex-CEO da Cred.

ATUALIZAÇÃO (26 de julho, 22:07 UTC): Adiciona atribuição no oitavo parágrafo. Comentários adicionais da Uphold.