Olaf Carlson-Wee: Cripto é a grande máquina de redistribuição de riqueza

Olaf Carlson Wee é o protótipo do “bro Cripto ”. Ele entrou cedo, ficou rico e agora passa seu tempo investindo e fazendo arte. Ele usa roupas coloridas e extravagantes, descoloriu o cabelo e tem um estúdio de música eletrônica em casa. Em 2017, na época da febre da oferta inicial de moedas (ICO), Carlson-Wee fez seu nome como uma figura pública como uma das primeiras contratações e voz de especialista da Coinbase. Ele escreveu um blog sobre aplicações descentralizadas de blockchain, e argumentou que os tokens não são contratos de investimento, em parte, porque têm utilidade.

Olaf Carlson-Wee falará emConsenso 2023, em Austin, Texas.

Para ouvi-lo dizer, a mais recente corrida de touros da Cripto foi menos divertida. Embora ainda fortemente investido e ativo na indústria de Cripto , ele pareceu se afastar dos holofotes. Ele deu uma entrevista ao muito chique Revista Entrevista (fundada por Andy Warhol), onde ele descreveu sua vida pós-faculdade, pré-Coinbase em um enclave hippie no estado de Washington e mais tarde em uma cabana em Minnesota. Foi por volta dessa época que ele começou a pensar seriamente sobre Cripto, um hábito do qual ele ainda não se livrou. Desde então, Carlson-Wee tem a missão de melhorar sua vida e o mundo – ele acredita tanto na meritocracia quanto na redistribuição de riqueza, e tem uma visão desafiadora do que "progresso" realmente significa.

O CoinDesk conversou com o investidor de meio período, filósofo de meio período antes de sua aparição no Consensus 2023. Embora prototípico em algum sentido, Carlson-Wee também é altamente singular. A entrevista aborda inteligência artificial, tecno-otimismo e o que ele chama de "superfelicidade". Foi editada ligeiramente para maior clareza e extensão.

Onde você se encaixa na escala de pessimismo/ Optimism da IA?

Sim, então há uma coisa que eu acho muito importante, e estou surpreso que essa T seja a visão consensual, que é que [a inteligência artificial] é inevitável. A ideia de que todo governo, empresa privada, todo hacker individual no mundo vai assinar e concordar em, tipo, desacelerar a pesquisa de IA é brincadeira legal. E é muito assustador para mim que as pessoas prefiram entregar o controle de todo esse desenvolvimento para algum tipo de, você sabe, vago, corpo global que controla como podemos desenvolver e interagir com sistemas de IA – que tomaria decisões para o resto da humanidade. Agora isso está fora da caixa, eu T acho que seja possível parar, nós podemos meio que prever como as coisas vão acontecer. Algumas tendências são meio óbvias: Haverá automação de uma grande parte do atual "mercado de trabalho de colarinho branco". Os sistemas de IA do consumidor são realmente apenas versões melhores e mais eficientes do trabalho mental. Mas quando se trata de tendências de longo prazo, se a IA vai nos destruir – essas coisas são fascinantes. Por meio de prompts de IA, você pode realmente fazê-lo escrever software, explicar a você como baixá-lo e fazê-lo rodar em sua máquina – é assim que ele escapa da caixa, certo? Vai ficar muito complicado discernir, tipo, o que é Human e IA, ou o que foi aumentado. Os efeitos estranhos aqui são emergentes e difíceis de prever. Quando penso nisso como um investidor e vejo algoritmos que são treinados em dados específicos, talvez o algoritmo em si acabe sendo uma mercadoria, o que eu acho que é algo que ninguém viu exatamente. Você sabe, há esse tipo de interface e camada de aplicação que na verdade acaba sendo os componentes mais valiosos em si. Eu acho que é possível que esta seja uma das tecnologias de singularidade onde criamos uma IA para escrever código para criar uma IA melhor e é como um loop recursivo, o que pode levar a loops recursivos com outras tecnologias novas.

Existe uma analogia com Cripto aqui? Como em, Cripto que é verdadeiramente resiliente e imutável, não é apenas impenetrável à regulamentação, mas também inevitável?

Não acho que seja possível parar. O gênio saiu da garrafa. É de código aberto, sem permissão – qualquer um pode optar por isso e começar a usá-lo ou começar a construir sua própria versão. Depois que você lança essas coisas no mundo que têm essas propriedades, realmente não acho que seja possível pará-las. Você pode desacelerá-las em regiões específicas, mas o mundo é bastante competitivo. E, você sabe, diferentes regiões com regras talvez mais favoráveis ​​criam incentivos econômicos para outras pessoas apoiarem e facilitarem essa região. Como um exemplo extremo, suponha que houvesse apenas um país no mundo inteiro onde o desenvolvimento de IA e Criptomoeda fossem legais, esse país se tornaria extraordinariamente rico muito rapidamente. Certo? Existe esse tipo de teoria do jogo de nações competindo entre si, onde se você não for o país que controla a moeda de reserva global, você pode se beneficiar do desenvolvimento da Cripto.

Veja também:O que o ChatGPT pensa sobre ativos digitais

Você ligou para a Coinbase para seu primeiro emprego. O que havia na Coinbase que fez você querer entrar?

Isso foi há mais de 10 anos. Eu era o 30º usuário da Coinbase. Então, havia um ecossistema de Cripto realmente pequeno, tipo micro, micro – não de forma alguma uma indústria, mas [coletivamente] como um projeto de software de código aberto e esses pequenos negócios construídos em torno dele. Nos primeiros dias do Bitcoin, ironicamente, você não podia comprá-lo online por causa dos processadores de pagamento (cartões de crédito, PayPal, transferências bancárias) protegendo contra fraudes. Curiosamente, Brian [Armstrong, o presidente-executivo da Coinbase] era um engenheiro antifraude no Airbnb. Sua ideia original foi criar um aplicativo que permitisse que ele aceitasse pagamentos online – basicamente se tornando a primeira empresa onde você poderia comprar [Bitcoin] online. Tinha uma interface amigável. Era baseado na América. Eu estava meio que esperando para ver se ele seria hackeado nos primeiros meses – naquela época, a vida útil de uma carteira de Cripto era medida em semanas. Eventualmente, depois que comecei a usar a Coinbase, comecei a sentir que era o modelo para levar o Bitcoin para o mainstream. [Ele] lidava com custódia, enviando Bitcoin para outras pessoas e logins para tornar a recuperação de conta possível. Você podia usá-lo do seu telefone ou computador, você não estava indo a um banco ou encontrando alguém pessoalmente. Era uma empresa matadora, a única empresa para a qual me candidatei a trabalhar em toda a minha vida.

Em uma entrevista que você deu à CELO, na qual você investiu, você disse que era a melhor chance de dar a todos ao redor do mundo um sistema bancário. Isso foi há alguns anos, e estou disposto a dizer que a Cripto em geral e a CELO em particular ainda são imaturas – mas, ao mesmo tempo, a adoção em massa não aconteceu como muitos disseram que aconteceria. A Cripto ainda está esperando para encontrar seu caso de uso?

A Cripto tem, você sabe, mais de um trilhão de dólares em valor. Você pode medi-la de diferentes maneiras, mas vamos chamá-la de 50 milhões de detentores diferentes. Então, como um produto de preservação de riqueza, há um ajuste de mercado de produto substancial neste momento. E, você sabe, eu acredito nesses sistemas de blockchain seguros para diferentes tipos úteis de aplicações – para computação e aplicações diversas. Ainda temos [que ver] um crescimento de 10x em valor apenas para chegar à paridade do ouro, e pense em quantos novos recursos a Cripto pode suportar além do que o ouro faz. Meu caso de urso absoluto é que a Cripto só atinge a paridade do ouro. Mas pense no mercado total endereçável de qualquer pessoa que tenha qualquer quantia de economia. Quero dizer, qual [porcentagem] da riqueza das pessoas elas têm em Cripto? Curiosamente, com o tempo, o número tende a aumentar – você meio que começa apenas segurando Bitcoin, então avança cinco anos e, tipo, uma grande parte da sua riqueza total acaba sendo armazenada nesses sistemas conforme você ganha fé e confiança neles. Então, mesmo que o único caso de uso que temos já tenha sido descoberto, acho que estamos em um mercado relativamente imaturo, com um enorme crescimento.

Você mencionou anteriormente como os países que permitem o desenvolvimento de Cripto podem se tornar insanamente ricos, o que me lembrou de uma citação que você deu à Interview Magazine sobre reescrever o sistema econômico e financeiro global para transferir riqueza de “elites tradicionais para aqueles na esfera das Criptomoeda ”. Pode-se argumentar que isso começou a se tornar realidade. Você está feliz com os resultados até agora?

Quando as pessoas olham para um sistema como o Bitcoin e fazem críticas a ele, como "isso T é real" ou o fato de que algumas pessoas têm mais do que outras, tudo isso é, em certo sentido, críticas ao sistema existente de Mercados e capitalismo. A maioria das pessoas nunca pensou sobre como tudo funciona. Para algumas pessoas, criticar a Cripto é a primeira vez que elas adotam uma abordagem de primeiros princípios para raciocinar sobre o que é dinheiro. A Cripto é um sistema de crença sociológica alternativo que questiona o que é legítimo. Todos nós meio que concordamos com a legitimidade do dólar, mas ainda é um contrato social. O dólar não é como a gravidade, onde podemos medi-lo e raciocinar sobre ele em termos precisos. Da mesma forma, a Cripto é sociológica - esse movimento para criar um sistema financeiro global unificado depende da Tecnologia , mas também é uma mudança em um sistema de crença sobre o que é legítimo.

Como deveria ser a redistribuição positiva de riqueza então, e o governo deveria ter um papel nisso?

Sabe, eu acho que sim. Comecei a acreditar em um sistema meritocrático onde as pessoas têm habilidades e percepções diferentes das outras (o que não deve ser uma percepção controversa). Um sistema global de distribuição de recursos é feito para distribuir recursos apropriadamente para as pessoas – com a maioria indo para aqueles que vão ajudar mais outras pessoas. Isso porque eles investem em si mesmos para investir no mundo. Eu realmente tenho uma visão positiva sobre a coisa toda. Tipo, eu T acho que a capacidade de planejar centralmente a distribuição de recursos faça qualquer sentido porque o mundo é tão complexo e caótico. É muito mais imprevisível do que qualquer grupo ou pessoa individual poderia entender. E então a distribuição de recursos é melhor do zero, como a melhor maneira de construir infraestrutura é por meio de inovação aberta e sem permissão.

Você tem uma vida, basta seguir exatamente a vida que você quer

A ideia de que as pessoas têm habilidades ou interesses naturalmente diferentes fala de alguma forma sobre o seu interesse ou o interesse da comunidade tecnológica mais ampla no transumanismo e na extensão da vida?

Então, para ser claro, para mim, pessoalmente, não estou tão interessado em extensão de vida. Não estou tão interessado se podemos fazer com que todos vivam até 120 em vez de 90. Estou muito mais interessado em, odeio esse termo, mas, melhorar a "qualidade de vida". Uma das CORE percepções dos primeiros pensadores transumanistas é se somos genuinamente ordens de magnitude mais felizes do que nossos ancestrais. Pessoas que acumularam muitos recursos são ordens de magnitude mais felizes do que uma pessoa comum que tem acesso a um nível normal de recursos? T preciso de um estudo científico para saber anedoticamente que a resposta é não. As diferenças em bem-estar e felicidade não são tão dramáticas entre as pessoas no passado ou em diferentes sociedades. E então o que me interessa muito é, você sabe, nosso hardware, por assim dizer, nossos cérebros e corpos são o resultado de um tipo de evolução darwiniana. Podemos usar diferentes abordagens tecnológicas para nos otimizarmos não para reprodução, mas na verdade para felicidade e bem-estar. Então, estou muito mais interessado em melhorar o que você pode chamar de "superfelicidade".

Se você tivesse que decidir entre morrer amanhã ou viver para sempre, o que você escolheria?

Tenho que viver para sempre?

Sim, um ou outro.

Vou deixar de responder a ONE porque, honestamente, preciso pensar sobre isso. Ser forçado a viver para sempre – isso é muito, muito assustador de certa forma. Em termos gerais, quero mais vida, não menos. Não é que eu seja contra viver mais, mas prefiro ter uma vida extremamente gratificante e feliz do que uma vida longa, monótona e difícil.

Alguma recomendação para pessoas que querem viver uma vida mais feliz e plena?

Essa é uma grande questão. Se eu estivesse apenas fazendo marcadores, o ONE é que você tem uma vida, apenas vá atrás exatamente da vida que você quer. T deixe ninguém te julgar ou mudar esse caminho. Desenvolva sua própria visão do que você quer que sua vida seja e nunca pare de persegui-la.

Essa é uma boa resposta. Falei com alguém que você contratou na Coinbase que a descreveu como uma equipe desorganizada antigamente. Agora que você é um investidor, sente falta da experiência mais prática de codificação e gerenciamento de uma equipe? Você tem um papel ativo nas empresas em que investe?

Era absolutamente uma equipe super desorganizada. Eu acredito muito em apoiar pessoas de fora que têm grandes insights, mas não muitas provas sociais ou materiais. Eu amo apoiar pessoas de fora e pessoas que pensam diferente. E eu ainda amo apoiar e me envolver nesses tipos de estágios iniciais e ser o primeiro a acreditar em alguém. Mas acho que tirei muito do "combate a incêndios operacional" do meu sistema na Coinbase. Fiquei lá por três anos e meio, e acho que fiz cerca de uma carreira de trabalho. Investir é cerebral.

Veja também:O que os VCs estão financiando depois do FTX? Mais infraestrutura descentralizada

Você tem um livro favorito?

Meus autores favoritos são David Foster Wallace e Cormac McCarthy. Se eu tivesse que escolher um livro, seria “Infinite Jest”, que é uma espécie de magnum opus do DFW.

Aquele livro mudou minha vida.

Sim, eu entendo. A primeira vez que li, li em uma semana, o que significa ler provavelmente seis, sete horas por dia. Como autor, DFW captura extraordinariamente bem como é ser uma pessoa e ter consciência. Eu realmente senti como se ele estivesse dentro do meu cérebro. Tenho dois irmãos mais velhos que são autores, e meus pais foram ministros em tempo integral por cerca de três décadas cada, ambos aposentados agora. Ambos eram professores de inglês antes de serem ministros.

Uma família de leitores e escritores.

Sim, era uma família literária.

Isso foi bem sólido, acho que podemos encerrar aqui. Algo que você gostaria de acrescentar ou destacar?

[Olaf]: Quer dizer, Carissa... qualquer coisa que você pense...

[Carissa, uma representante da Gasthalter & Co. que organizou a ligação]: Foi uma conversa legal, eu acho. T sei, talvez eu tenha visto você mais energizada sobre o espaço agora do que nunca. E quanto à sua opinião geral sobre o que está acontecendo em Cripto no geral?

Sim, na verdade, vamos lá.

Sabe, o sentimento geral é que a Cripto é a azarona. É subversiva. Não é a coisa óbvia. É como um lugar contrário para se estar que está envolto em obscuridade. Todas essas coisas. É isso que sempre achei realmente motivador sobre a Cripto. O lampejo de ampla conscientização e atenção do mainstream em 2021 foi, na verdade, o momento menos interessante para mim pessoalmente. Então, fiquei realmente revigorado por um retorno à construção fora dos holofotes e me concentrando novamente em realmente fundamentalmente, construir sistemas que possam dar suporte ao sistema financeiro global. Em vez de, você sabe, exagero e atenção da mídia que vêm com esses tipos de grandes movimentos de mercado.

1. Você ainda está aplicando capital? 2. Se os fundadores estiverem lendo isso, o que chamaria sua atenção?

Nós somos. Estamos há quase sete anos. A proposta CORE nunca mudou realmente para mim, que são protocolos e infraestrutura de baixo nível. Sempre foi uma área em que tenho um grande interesse intelectual. Mas se você tem um conceito inovador – seja uma nova invenção ou um modelo econômico inovador – venha falar comigo. É nisso que somos especialistas, nas coisas que ninguém mais entende.

Essa é a citação perfeita para terminar.