T espere regulamentações de Cripto cuidadosamente pesquisadas

Em 9 de março, o governo Biden emitiu umaordem executiva orientando os reguladores dos EUA a “avaliar os riscos de estabilidade financeira e as lacunas regulatórias impostas pela adoção contínua de ativos digitais” e a recomendar ações Política, regulatórias e legislativas específicas dentro de 180 dias.

Muitos em o Cripto indústriaestão celebrando essa ordem como um chamado para regulamentações cuidadosas e bem pesquisadas, em oposição a uma corrida desajeitada e precipitada para julgamento. Tal entusiasmo, no entanto, pode ser prematuro.

Thomas L. Hogan é professor sênior de pesquisa no American Institute for Economic Research (AIER). Ele foi economista-chefe do U.S. Senate Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs.

Os chefes das agências reguladoras dos EUA já afirmam conduzir análises cuidadosas que pesam os custos e benefícios das novas regras antes de colocá-las em prática. O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, por exemplo,descritoanálise de custo-benefício como “uma parte muito fundamental do que fazemos”.

No entanto, evidências de regulamentações existentes contradizem tais alegações. Elas sugerem que uma abordagem cuidadosa à regulamentação de Criptomoeda é altamente improvável.

Leia Mais: O principal legislador dos EUA propõe uma estrutura abrangente de regulamentação de stablecoins

Análise de custo-benefício regulatório

Em umartigo recente, Revisei as versões propostas e finais de 27 das mudanças mais importantes nas regulamentações de capital e liquidez bancária de 1986 a 2018 para avaliar se os reguladores dos EUA avaliam os efeitos das novas regulamentações cuidadosamente.

Descobri que em zero – sim, zero – desses casos os reguladores conduziram uma análise quantitativa de custo-benefício para garantir que suas regulamentações não prejudicariam o sistema bancário ou a economia dos EUA.

Em cinco dos 27 casos, as propostas regulatórias alegam que a nova regra criaria benefícios líquidos para a economia. Mas se você ler as propostas cuidadosamente, verá que não é bem assim. Em cada caso, elas inicialmente alegam que os benefícios são grandes, mas depois admitem que as magnitudes dos benefícios são, na verdade, desconhecidas.

Na implementação de 2003 das regras conhecidas como Basel II, por exemplo, a proposta de regra afirma que “os benefícios antecipados excedem em muito os custos antecipados” (ênfase adicionada). Mais tarde, eles reconhecem, no entanto, que os benefícios da regra não podem ser medidos, pois são “mais qualitativos do que quantitativos”. Se os benefícios não podem ser medidos, como podemos saber que eles “excedem em muito” os custos?

Linguagem semelhante é usada em outras propostas. As regras de capital de risco de mercado de 2011 discutem apenas “benefícios qualitativos”. A regulamentação do índice de cobertura de liquidez (LCR) de 2013 descreve a evidência como “qualitativa por natureza”. Nenhuma evidência quantitativa é fornecida.

Os reguladores alegam que os benefícios de suas regras excedem os custos, mas, na realidade, eles não têm ideia de quão grandes são os benefícios.

Os custos da regulamentação

A incerteza sobre os benefícios das regulamentações pode não importar se as regulamentações não tiverem custos. Mas sempre há custos. Os custos da regulamentação podem ser suportados por consumidores, funcionários de bancos, partes interessadas corporativas ou até mesmo contribuintes dos EUA.

As novas regras aumentam a complexidade do sistema regulatório, que – tal como um código tributário complexo – permite aos bancosevitar seus encargos regulatórios. Regulamentações complexas sãomenos eficazna identificação do risco bancário. Eles podem até mesmo forçar os bancos a assumir mais riscos do que normalmente assumiriam, como regulamentações que encorajaram os bancos aaumentar suas participaçõesde títulos lastreados em hipotecas e obrigações de dívida colateralizadas, que acabaram por ser umacausa principalda crise financeira de 2008.

Os regulamentos aumentam significativamente acustos operacionais e de conformidade. Isso afeta desproporcionalmente bancos menores que não podem pagar equipes de advogados e agentes de conformidade, e cria barreiras à entrada que limitam a competição. Seguindo a Lei Dodd-Frank de 2010, por exemplo, apenasum novo bancofoi fretado de 2011 a 2016, em comparação com uma média de 144 por ano de 2000 a 2007.

Restringir a concorrência aumenta os custos de empréstimos para empresas que querem expandir e contratar mais trabalhadores. Dessa forma, as regulamentações prejudicam os trabalhadores pouco qualificados na forma de salários mais baixos e menos empregos, o que demonstrou aumentar substancialmentedesigualdade racial e desigualdade de renda.

Embora os reguladores não sejam claros sobre os benefícios das regulamentações, eles consistentemente subestimam os custos. Nenhuma das 27 propostas de regras que analisei considera os custos de maior desigualdade ou como a complexidade regulatória pode aumentar o risco bancário.

Leia Mais:O principal órgão de fiscalização bancária dos EUA alerta sobre a "falta de interoperabilidade" das stablecoins

Pesquisa de baixa qualidade

Encontrei vários casos em que as propostas regulatórias deturparam ou deturparam a pesquisa que citaram. Às vezes, elas interpretaram mal as descobertas de um artigo ou não entenderam a diferença entre as suposições do estudo e seus resultados.

Em alguns casos, a pesquisa citada pelos reguladores realmente mostrou que suas regras propostas levariam a custos líquidos em vez de benefícios líquidos. Por exemplo, a regra do índice de financiamento estável líquido (NSFR) não inclui análise de custo-benefício, mas depende de umaestudardo Comitê de Supervisão Bancária de Basileia (BCBS). Os reguladores alegam que o estudo do BCBS mostra que o NSFR beneficiaria a economia dos EUA.

Mas o que o estudo do BCBS realmente diz é que, em seu cenário de caso base, o NSFR cria um benefício líquido somente quando os índices de capital bancário estão abaixo de 11%. Quando os índices de capital estão acima de 11%, a regra reduzirá o crescimento da economia (e, portanto, dos padrões de vida).

Na época em que o NSFR foi proposto em 2016, todos os bancos sujeitos à regra tinham um índice de capital acima de 11%. Cada um ONE! Assim, o estudo do BCBS citado pelos próprios reguladores mostrou que a regra do NSFR seria prejudicial à sociedade.

Esse é o nível de pesquisa de má qualidade que você deve esperar em propostas para regulamentar a indústria de Cripto .

Expectativas não tão boas

Qualquer um que esteja prevendo regulamentações Cripto cuidadosas e bem pesquisadas precisa diminuir suas expectativas. Isso T vai acontecer. Pelo menos não se a história for um guia útil.

A maioria dos reguladores financeiros não conduz análises de custo-benefício de novas regulamentações. Os reguladores frequentemente alegam que os benefícios de uma regra excedem os custos, mesmo admitindo que os benefícios são desconhecidos. Eles ignoram as consequências não intencionais do aumento da desigualdade e do risco financeiro. Em alguns casos, a pesquisa citada em favor de suas regras propostas na verdade mostra que essas regras serão prejudiciais à sociedade.

A indústria de Criptomoeda deve olhar com ceticismo para as promessas de reguladores e políticos. Suas alegações de regulamentações cuidadosas e bem pesquisadas são simplesmente infundadas.