I masternode nel limbo legale mentre i regolatori non intervengono

Grant Gulovsen è un avvocato con licenza in Illinois che esercita la libera professione. Le opinioni espresse sono sue e non intendono essere una consulenza legale.

Lo scorso novembre, il presidente della Commodity Futures Trading Commission Heath Tarbert ha dichiarato che sia la sua agenzia che la Securities and Exchange Commission erano"pensando attentamente" alla nuova proof-of-stake (PoS) di Ethereum 2.0 modello di convalida delle transazioni. Nove mesi dopo, la SEC non ha ancora fornito alcuna indicazione sulla sua conclusione sull'argomento. E, nella misura in cui gran parte dell'attuale settore Cripto è basato su Ethereum, compresa la maggior parte di DeFi, questo è un problema.

Masternodi –server su una rete decentralizzata che eseguono servizi specifici che i nodi normali non sono in grado di eseguire, hanno sempre vissuto in un'area grigia dal punto di vista legale e normativo (almeno nel contesto della legge statunitense sui titoli). Date le somiglianze tra i meccanismi di staking proposti per Ethereum 2.0 e quelli presenti nella maggior parte delle reti basate su masternode, speravo che qualche indicazione della SEC su Ethereum 2.0 potesse aiutare a chiarire la questione. Ma il silenzio dell'agenzia ha lasciato molte reti blockchain che utilizzano o stanno prendendo in considerazione l'utilizzo di masternode in uno stato di limbo legale.

Cosa sono i masternode?

I masternode sono molto simili ai full node sulla rete Bitcoin (entrambi mantengono una copia completa della blockchain ed eseguono attività relative alla convalida dei blocchi). Ma i masternode forniscono altri servizi, come consentire transazioni anonime e istantanee sulla rete primaria.

DASH, che è forse la rete basata su masternode più nota, utilizza sia gli algoritmi "Proof-of-Work" che "Proof-of-Service" per pagare le ricompense in blocchi. Nell'ultimo modello algoritmico, gli operatori di masternode sono tenuti a depositare un numero fisso di token in un portafoglio visibile alla rete. In cambio dell'assegnazione di questi token e della fornitura di servizi aggiuntivi alla rete blockchain, agli operatori di masternode viene data una percentuale delle ricompense dei blocchi in una coda rotante.

Finché il masternode funziona a un livello minimo accettabile e il saldo nel portafoglio viene mantenuto, il masternode rimarrà "in servizio" e rimarrà nella coda delle ricompense. Ma se inizia a non funzionare come richiesto o il saldo nel portafoglio scende al di sotto di una soglia minima, il masternode viene messo offline einviato in fondo alla coda delle ricompense.

I progetti che utilizzano o stanno prendendo in considerazione l'utilizzo dei masternode si trovano in una situazione fin troppo familiare all'intero settore Cripto .

Cosa c'entra la SEC in tutto questo?

Il punto di partenza per determinare se qualcosa si qualifica come “sicurezza” secondo la legge statunitense è quello di esaminare la definizione statutaria di “sicurezza”, che può essere trovata in15 U.S.C. §§77b(a)(1)e§78c(a)(10).

In entrambi gli statuti, il termine “contratto di investimento” è incluso nella definizione di “titolo”. Come affermato dalla SEC nel suo “Rapporto DAO" e successivamente da diversi tribunali distrettuali federali degli Stati Uniti (più recentemente nelOpinioni e ordine nel caso SEC contro Telegram), negli accordi che coinvolgono asset digitali (che includono i masternode) dovremmo considerare se si tratti di “contratti di investimento”.

I masternode implicano contratti di investimento?

Nel decidere cosa si intende per “contratto di investimento”, la SEC applica l’HoweyTest, dal nome dell’imputato in un caso della Corte Suprema del 1946.

Tre prove

IL L’applicazione del test Howey da parte della SECrichiede che siano presenti i seguenti tre elementi affinché un “contratto, transazione o schema” che coinvolga asset digitali possa essere considerato un “contratto di investimento” o un titolo:

• Un investimento di denaro
• Con una ragionevole aspettativa di profitti
• Derivato dagli sforzi degli altri

Consideriamoli uno per uno in relazione ai masternode.

C'è un investimento di denaro?

Nella misura in cui i masternode richiedono agli operatori di puntare un certo numero di token per essere considerati "in servizio", la risposta alla domanda se vi sia un investimento di denaro coinvolto è chiaramente "sì". Il fatto che la contropartita pagata non sia in contanti è irrilevante ai fini di questa parte del test Howey.

Esiste una ragionevole aspettativa di profitti?

Laddove i masternode offrono ricompense in blocchi o altri ritorni finanziari in cambio di token di staking, la risposta alla domanda se vi sia una ragionevole aspettativa di profitti è anche "sì". Come affermato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti inSEC contro Edwards (2004), “[T]a comprensione di buon senso di 'profitti' nel test di Howey [T] semplicemente 'rendimenti finanziari su … investimenti'.”

I profitti derivano dagli sforzi altrui?

ONE potrebbe sostenere che per ricevere ricompense in blocchi, gli operatori devono (almeno teoricamente) monitorare attivamente i loro masternode per assicurarsi che i loro portafogli rimangano pieni e che il software del masternode venga aggiornato regolarmente per evitare di essere penalizzati. Quindi, secondo questa argomentazione, qualsiasi "aspettativa di profitti" deriverebbe dagli sforzi degli stessi operatori del masternode e non da terze parti, come il team dietro la rete.

Ma “alla luce della natura correttiva della legislazione [sui titoli statunitensi]”, le corti federali hanno “adottato un test più realistico, se gli sforzi compiuti da coloro che non sono gli investitori siano quelli innegabilmente significativi, quegli sforzi manageriali essenziali che influenzano il fallimento o il successo dell’impresa”. Sono quindi gli sforzi che influenzano il fallimento o il successo della rete nel suo complesso (e non solo dei singoli masternode) a essere il focus corretto dell’elemento “sforzi degli altri”.

La rete è 'sufficientemente decentralizzata?'

In definitiva, credo che la questione se i profitti dei masternode siano “derivati dagli sforzi di altri” dipenda dal fatto che la rete sottostante nel suo complesso sia “sufficientemente decentralizzata”. Questa è stata la frase usata dal direttore della SEC William Hinman nel suo14 giugno 2018, discorso dichiarare che Ethereum (la versione non 2.0) non violava le leggi statunitensi sui titoli azionari.

Come ha affermato il regista Hinman:

Se la rete su cui il token o la moneta devono funzionare è sufficientemente decentralizzata, ovvero se gli acquirenti non si aspetterebbero più ragionevolmente che una persona o un gruppo svolga sforzi gestionali o imprenditoriali essenziali, le attività potrebbero non rappresentare un contratto di investimento.

Pertanto, la questione fondamentale è se i profitti derivanti dallo staking dei token dipendano in ultima analisi dagli sforzi di un team di gestione centrale (ad esempio, per generare fatturato, promuovere l'adozione o sviluppare ulteriormente la rete).

Se esiste un team di gestione centrale o un'entità da cui dipende il ROI del masternode, allora, in assenza di ulteriori indicazioni da parte della SEC in materia, è molto probabile che l'operatività dei masternode su tali reti verrebbe considerata (almeno dalla SEC) come un'operazione che implica contratti di investimento, vale a dire titoli.

Considerato questo, finché la SEC non offrirà al settore una guida su come vede Ethereum 2.0, i progetti che utilizzano o stanno prendendo in considerazione l'utilizzo di masternode si troveranno in una posizione fin troppo familiare al settore Cripto nel suo complesso: costretti a leggere le foglie di tè invece di affidarsi a chiare linee guida normative. Mentre la lista crescente di SEC Azioni di cyber enforcementdimostra che gli avvocati sono pessimi indovini.