(ONE parte della) strategia difensiva di Sam Bankman-Fried inizia a dare i suoi frutti

Tutti e tre i “cerchio interno"i membri hanno ora testimoniato contro il fondatore di FTX, e tutti e tre si sono presentati in modo simile sul banco dei testimoni: chiaramente preparati, convinti che il fondatore di FTX fosse al comando e attenti a non allontanarsi troppo dalle loro narrazioni ben collaudate. Erano sicuri di sé quando rispondevano ai pubblici ministeri, ma erano meno raffinati quando confrontati dalla difesa.

Ciascuno degli insider si è dichiarato colpevole delle proprie accuse, complicando il caso per Bankman-Fried, ma anche per la propria credibilità; restare nelle grazie dei procuratori potrebbe aiutarli a ottenere una condanna più leggera. Due di loro, Nishad Singh e Gary Wang, hanno testimoniato che speravano di ottenere zero tempo in prigione.

Al centro del caso dei pubblici ministeri contro Bankman-Fried c'è una semplice sequenza di Eventi: ha preso i soldi dei clienti anche dopo aver promesso di non farlo, poi li ha persi tutti. È una storia serrata e gli avvocati difensori di Bankman-Fried hanno faticato a tessere insieme una parvenza di narrazione per contestarla.

Stai leggendo Il processo SBF, una newsletter CoinDesk che ti offre approfondimenti quotidiani dall'interno dell'aula di tribunale dove Sam Bankman-Fried cercherà di restare fuori dalla prigione. Vuoi riceverla direttamente? Iscriviti qui.

I fatti concreti del caso, uniti alle dichiarazioni di colpevolezza e alle testimonianze interne (almeno cinque ex dipendenti hanno testimoniato o testimonieranno per l'accusa prima della fine del processo), hanno reso difficile per gli avvocati di Bankman-Fried costruire un caso convincente.

Ma il team di difesa di Bankman-Fried, guidato dall'avvocato Mark Cohen, ha una strategia: se certi fatti CORE della saga FTX T possono essere contestati, possono almeno essere riformulati. E se tutto ciò che Bankman-Fried ha fatto fosse, nelle parole della dichiarazione di apertura di Cohen, "completamente ragionevole?"

E sebbene non lo abbiano dichiarato esplicitamente, i controinterrogatori di Singh, Wang, Caroline Ellison e Adam Yedidia – addetti ai lavori di FTX i cui ricordi sono stati testati e le cui dichiarazioni passate sono state esaminate per incongruenze – hanno rivelato un altro elemento della strategia della difesa: se i testimoni non possono essere completamente screditati, la difesa può almeno seminare dubbi nei loro ricordi e nella loro credibilità.

La strategia dell’avvocato difensore della SBF Cohen

Cohen deve solo fornire ai giurati “ragionevole dubbio.” Un singolo giurato non convinto – o perplesso – sarebbe sufficiente almeno a far impiccare la giuria.

Cohen e il suo team continuano a fare i conti con il giudice Lewis Kaplan, che ha reso chiara la sua esasperazione per lo stile di interrogatorio degli avvocati della difesa. Ha rimproverato Cohen due volte nei primi 20 minuti della testimonianza di martedì. Ma gli avvocati di Bankman-Fried alla fine sembravanoottenere qualche colpocon il controinterrogatorio di Singh di martedì.

Cohen ha convinto Singh a riconoscere che, nonostante il suo dichiarato disagio per gran parte di ciò che gli era stato chiesto di fare in FTX, viveva ancora in un attico di lusso, faceva donazioni politiche per conto dell'azienda e retrodatava le transazioni per ingannare il mondo (e gli enti di regolamentazione) sui ricavi di FTX nel 2021.

In vari punti, Cohen ha spiegato a Singh le dichiarazioni che avrebbe rilasciato ai procuratori nei mesi precedenti il processo. Singh ha ripetutamente affermato di non ricordare cosa avesse detto specificamente al Dipartimento di Giustizia, anche dopo che gli erano stati presentati gli appunti dei suoi incontri con l'FBI.

Per quanto riguarda i pezzi più difficili da contestare della testimonianza di Singh, Cohen ha smontato alcune delle sue affermazioni più torbide nel tentativo di dimostrare alla giuria che erano prive di sostanza. Nella storia di Cohen su FTX, gli accordi a nove cifre di Bankman-Fried con stadi sportivi e potenti broker famosi (una spesa eccessiva di fondi degli utenti di FTX, secondo Singh e i procuratori) costituivano spese ragionevoli per le pubbliche relazioni. Il lussuoso attico da 30 milioni di dollari di FTX alle Bahamas T era esagerato, ha suggerito Cohen, ma un'abitazione perfettamente ragionevole per persone che si credevano sinceramente miliardarie o milionarie.

E poi c'è la meccanica dei presunti crimini. Nel racconto di Cohen, gli enormi prestiti di Alameda da FTX avevano senso quando Singh e altri credevano onestamente che Alameda avesse abbastanza soldi per coprire ciò che avevano preso. Cohen ha anche approfondito i tanto esaminati "privilegi speciali" di FTX che, secondo Singh, consentivano ad Alameda di prendere in prestito e ritirare all'infinito dagli utenti dell'exchange. Secondo Cohen, i privilegi erano un sottoprodotto necessario del ruolo di Alameda come market maker di FTX.

E che dire dei conti bancari di Alameda che FTX ha usato silenziosamente per conservare i fondi degli utenti? Secondo l'accusa, i conti hanno trasformato FTX nel salvadanaio personale di Alameda e hanno presentato un evidente conflitto di interessi. Ma come Cohen ha ricordato alla giuria, i conti bancari sono stati usati quando FTX T è riuscita ad aprirne uno proprio, e Singh ha concordato nel controinterrogatorio di T aver inizialmente trovato problematico l'accordo bancario FTX-Alameda (sebbene i pubblici ministeri abbiano affermato che si tratta pur sempre di frode, malgrado logistica e intenzioni).

L'effetto di queste incongruenze potrebbe essere stato in qualche modo indebolito dall'assistente procuratore degli Stati Uniti Nicholas Roos, che ha fatto confermare a Singh di non aver mai visto le note che gli erano state presentate prima di martedì. Allo stesso modo, Roos ha confermato che Singh ha rinunciato alla casa che aveva acquistato con i fondi dei clienti FTX, un acquisto su cui Cohen ha trascorso molto tempo a interrogare Singh. Ma non è chiaro quanto impatto il rapido tira e molla che Roos ha avuto con Singh possa aver avuto su una giuria dopo diverse ore in cui Cohen ha sgretolato la storia dell'ex capo dell'ingegneria FTX.

Noi scritto qualche giorno fa che la strategia della difesa era poco chiara, riconoscendo che il team non aveva T iniziato a presentare il proprio caso e che gli avvocati avevano limitato le loro domande alle questioni sollevate durante l'interrogatorio diretto.

Le domande di Cohen a Singh, tuttavia, hanno fornito una chiara anticipazione di parte del piano di Bankman-Fried per dimostrare la sua innocenza. Ma persino durante la dimostrazione più forte del team di difesa, Cohen ha comunque faticato a mettere insieme una storia coerente.

Singh era tutt'altro che un testimone collaborativo e Cohen si innervosì visibilmente quando la maggior parte dei suoi piani fallirono. In ONE scambio degno di nota, Cohen cercò di ottenere una specie di ammissione da Singh. Sembrava voler far dire al testimone che i giganteschi prestiti FTX di Alameda sembravano kosher mentre era a FTX, una prova per la giuria che i prestiti T erano palesemente cinici.

"Avevi l'idea che Alameda potesse prendere in prestito, a patto che i prestiti T fossero superiori alle attività?" chiese Cohen a Singh, sperando chiaramente in una qualche variazione di una risposta "sì". Singh, tuttavia, sembrò percepire una trappola. Rispose indirettamente: c'erano molti "scenari" in cui Singh T pensava che i prestiti di Alameda fossero "appropriati", disse a Cohen. L'avvocato lasciò uscire un "sospiro" udibile, abbassò lo sguardo e passò i successivi momenti a sfogliare la pila di documenti sul suo podio. Mentre stiamo finalmente iniziando a vedere barlumi della strategia difensiva di Bankman-Fried, i suoi avvocati devono ancora affrontare una dura battaglia.

—Nikhilesh De, Sam Kessler

Scene di tribunale

• Nishad Singh teneva le mani in tasca ogni volta che T era seduto, sia quando era in piedi al suo posto a guardare la giuria entrare e uscire, sia quando si dirigeva alla cabina dei testimoni.
• Ci fu una breve pausa durante il controinterrogatorio di Singh in cui il suo monitor era vuoto, il che richiese l'intervento di due diversi impiegati del tribunale per risolvere il problema.
• Ancora una volta, la folla che ha assistito al processo è stata relativamente esigua martedì, anche se ha comunque giustificato una sala di troppo. Il numero di spettatori rimarrà probabilmente nell'intervallo di 30-40 persone finché Bankman-Fried stesso non testimonierà (se lo farà).

—Nikhilesh De

Cosa ci aspettiamo

Il Dipartimento di Giustizia ha presentato i testimoni attesi per il resto della settimana: Chanel Medrano (probabilmente cliente di FTX), Peter Easton (esperto di analisi forense finanziaria), Cory Gaddis (membro del team investigativo di Google), Eliora Katz (ex lobbista di FTX), Paige Owens (probabilmente cliente di FTX), Bob Boroujerdi (ex direttore generale di Third Point comparso in un'udienza in tribunale apparentemente in cui si discuteva di un investimento di FTX) e Can TUE (ex consulente generale di FTX).

I procuratori non hanno menzionato Elan Dekel (cliente FTX), Delaney Ornelas (ex dipendente di Alameda Research e/o FTX US) o Ramnik Arora (ex responsabile dei prodotti e delle relazioni con gli investitori di FTX) martedì, anche se hanno detto che a causa di problemi di viaggio, alcuni testimoni non potranno testimoniare prima della prossima settimana. Il processo potrebbe concludersi giovedì mattina presto, dando a entrambe le parti il tempo di risolvere alcune questioni prima che il DOJ chiuda il caso il 26 ottobre.

Successivamente, il team di difesa prevede di convocare testimoni per ONE settimana e mezza.

—Nikhilesh De