Lo STABLE Act renderebbe illegale la gestione di un nodo Ethereum ?

La settimana scorsa, la deputata e "Squadra"Il membro Rashida Tlaib (D-Mich.) ha mandato in tilt Cripto Twitter con la seguente proposta:

I sostenitori del disegno di legge, sia accademici che dei think tank, hanno pubblicato post come questo:

C'è molto da dire qui e molti fili incrociati, principalmente a causa (sospetto) del fatto che i sostenitori del disegno di legge sonoTeorici della MMT e non ingegneri. Sebbene possano avere teorie abbastanza elaborate su quale funzione svolga la Criptovaluta (e in particolare su come abbia il potenziale di minare la loro strategia macro di stampante di soldi vai brr), potrebbero avere una comprensione un po' meno chiara del funzionamento effettivo Criptovaluta .

1. Cosa prevede il disegno di legge

Premetto questo saggio dicendo che gli emittenti di stablecoin dovrebbero essere autorizzati. Che tipo di licenza è un'incognita. Attualmente, dovrei pensare che una licenza di money transmitter sarebbe la cosa giusta, ma non c'è motivo in linea di principio per cui un emittente T dovrebbe ottenere anche una licenza bancaria.

Lo STABLE Act fa molto di più e sembra richiedere qualsiasiblockchain che esegue il codice stablecoinper ottenere la licenza, tra le altre cose. Ad esempio:

• Il disegno di legge mette al bando l'emissione di una stablecoin da parte di soggetti diversi da "un istituto di deposito assicurato membro del Federal Reserve System", ovvero una banca.
• Il disegno di legge vieta l'emissione di stablecoin, la fornitura di servizi "correlati alle stablecoin" o "l'avvio di qualsiasi altra attività commerciale correlata alle stablecoin", comprese le attività che coinvolgono stablecoin emesse da altre persone, senza ottenere preventivamente l'approvazione scritta dall'agenzia bancaria federale appropriata.
• Il disegno di legge prevede, tra le altre cose, l'obbligo di previa approvazione per "qualsiasi altra attività commerciale correlata alle stablecoin".

È un colpo e un fallimento:

• In primo luogo, le più grandi stablecoin disponibili sul mercato – che rimarranno anonime ai fini di questo post del blog – hanno elenchi di problemi di conformità lunghi un miglioGià. Aggiungere un altro requisito T risponde alla domanda su come far sì che le stablecoin non conformi aderiscano alle regole attualmente esistenti.
• In secondo luogo, ONE degli scopi dichiarati di questa legge è proteggere le comunità svantaggiate dalla discriminazione da parte degli emittenti di stablecoin. A questo risponderei che qualsiasi emittente di stablecoin con cui valga la pena fare affari opererà nello Stato di New York e dovrà rispettare le disposizioni della legge sui diritti Human di New York, che proibisce la discriminazione. (Per i disabili, noto anche che la corte federale del Secondo Circuito ritiene che ai sensi del Titolo III dell'Americans With Disabilities Act non vi sia alcun requisito per una "struttura pubblica" di avere una sede fisica, quindi tale aspetto di parità di accesso potrebbe essere coperto anche dai fornitori di stablecoin con sede a New York.) Inoltre, dati i problemi normativi con alcune stablecoin esistenti, e in particolare il loro ruolo di fornitori di liquidità in dollari per gli exchange offshore con un'applicazione poco severa del know-your-customer che T può ottenere l'accesso bancario, è probabile che coloro che accederebbero Mercati delle stablecoin T abbiano bisogno di essere protetti dal diniego di accesso alle stablecoin, ma piuttosto che debbano essere protetti dala maggior parte delle stablecoin che probabilmente incontreranno in circolazione.
• In terzo luogo, il testo semplice del disegno di legge presenta la bizzarra possibilità, ONE voluta dai redattori, che l'operazione di nodo su qualsiasi catena senza licenza che supportasse contratti di stablecoin sarebbe illegale e, ai sensi del 12 US Code § 1833a, sarebbe soggetta a multe fino a $ 1.000.000. Potrebbero essere possibili anche sanzioni penali. Il resto di questo post affronta questo punto.

2. Introduzione alla regola di interpretazione statutaria di Ethereum

Gli avvocati hanno queste piccole creature chiamate "canoni di interpretazione statutaria" che usiamo per interpretare le leggi. Ad esempio, in Inghilterra hanno qualcosa chiamato "la regola d'oro", che fondamentalmente significa che quando si cerca di capire cosa richiede una legge, si dà allo statuto il suo significato semplice e ordinariosalvo chefare ciò renderebbe lo statuto assurdo. In alternativa, esiste un approccio chiamato "approccio intenzionale", che è generalmente utilizzato per interpretare il diritto dell'Unione europea indirettamente efficace, in cui l'interpretazione della norma è guidata dallo scopo per cui lo statuto è redatto.

Vedi anche:Perché le stablecoin sono il primo campo di battaglia delle imminenti guerre di regolamentazione Cripto

In America, al contrario, potreste aver sentito parlare di "testualismo", "originalismo" o dell'approccio "costituzione vivente" nelle recenti udienze della Corte Suprema degli Stati Uniti. È lo stesso gioco, scegliere quali regole usare per comprendere il linguaggio.

Ne propongo ONE per la Criptovaluta. La chiamo Ethereum Rule, e sostiene che "A una legge deve essere dato il suo significato semplice e ordinario a meno che non richieda a Ethereum (come esiste nel 2020) di richiedere una licenza, nel qual caso la legge è assurda".

Questa legge sembra richiedere proprio questo. Sebbene la definizione di "stablecoin" nell'atto sembri escludere criptovalute comeetere, il problema T è che la definizione sia troppo ampia, ma che il disegno di legge cerca di obbligare chiunque si impegni con le stablecoin a farlo sotto l'egida del Federal Reserve System. Basta leggere il linguaggio semplice:

"È illegale per qualsiasi persona ... impegnarsi in qualsiasi attività commerciale correlata alle stablecoin, inclusa l'attività che coinvolge stablecoin emesse da altre persone, senza ottenere preventivamente l'approvazione scritta ... dall'agenzia bancaria federale appropriata"

Questo T lascia molto margine di manovra: "Qualsiasi" significa "qualsiasi" e "qualsiasi attività commerciale correlata alle stablecoin" è un'espressione generica se consideriamo che qualsiasi utente di qualsiasi blockchain di contratto intelligente verificherà in una certa misura le transazioni stablecoin.

Per evitare di pensare che stiamo interpretando male la proposta, i suoi stessi sostenitori concordano pubblicamente con questa interpretazione:

A questo rispondo con la regola di interpretazione statutaria di Ethereum . Ethereum non ha proprietari centrali, si biforca regolarmente ed è attualmente regolamentato come una merce. Se la tua legge richiede quel tipo di sistema per ottenere una licenza bancaria, non solo la legge non riuscirà a controllare efficacemente la blockchain, ma i regolatori incaricati di farla rispettare avranno difficoltà a trovare qualcuno con titolo per firmare la domanda.

Lo STABLE Act afferma che agli utenti della blockchain sarà consentito di effettuare transazioni, se solo prima riuscissero a realizzare l'impossibile. Questo è uno stato di cose assurdo e una forte indicazione che, così come è scritto, lo STABLE Act non sarebbe una buona legge.

3. Lo STABLE Act renderebbe effettivamente illegale la gestione di un nodo?

Naturalmente, non c'è alcuna possibilità che lo STABLE Act diventi legge durante questo Congresso. Tuttavia, gli appassionati di monete, e in particolare quelli Ethereum , si sono posti la domanda: E se fosse così?

La risposta non è semplice. Peter van Valkenburgh suIl Coin Center dice il divieto di "attività commerciale correlata alle stablecoin" si applica senza dubbio agli operatori di nodi o a chiunque gestisca il client Ethereum :

“La conseguenza logica del disegno di legge è che se una persona esegue un software che convalidaDAIo altri contratti intelligenti di stablecoin, violeranno essi stessi la legge a meno che non siano una banca autorizzata".

Sebbene sia una conclusione ragionevole, e tutto sommato probabilmente ONE corretta, non è ONE, poiché il linguaggio attuale dello STABLE Act, essendo sia troppo ampio che impreciso, lascia ampio spazio per fare buchi. Ad esempio, non è chiaro se gestire un nodo gratuito(come fanno molti nodi completi) conta come "attività commerciale correlata a stablecoin" se svolta su base non commerciale. Visto che i nodi non sono normalmente compensati, è certamente concepibile che ci saranno situazioni in cui l'operazione del nodo sarà sub-commerciale se non non commerciale. Sarebbe necessaria una ricerca per trovare la risposta qui.

Inoltre, non mi è immediatamente chiaro che gestire un nodo completo sia "un'attività commerciale correlata alle stablecoin", dato che molte, se non la maggior parte delle transazioni in Criptovaluta, T hanno una componente stablecoin. La mancanza di specificità dello statuto ne restringe l'applicazione. Se lo statuto dicesse "qualsiasi attività commerciale correlata a, o qualsiasi comunicazione che possa facilitare, qualsiasi transazione in stablecoin", sarebbe ONE conto. Ma non è quello che dice il linguaggio. Se correttamente inteso, Ethereum è una T e, proprio come non ci riferiamo all'atto di guidare un'auto come "correlato al jogging" solo perché auto e jogger usano le stesse strade, T dovremmo riferirci all'atto di gestire un nodo come "correlato alle stablecoin" solo perché le transazioni in stablecoin vengono trasmesse insieme a tutte le altre transazioni tramite sviluppo2pAncora una volta, sarebbero necessarie ulteriori ricerche per verificare se un tribunale sarebbe d'accordo con tale interpretazione.

Vedi anche: Preston J. Byrne –Basta con gli airdrop di token pubblici negli Stati Uniti

C'è un'altra questione: a mio avviso, l'operatore di un nodo Criptovaluta è in grado di essere un fornitore di un servizio informatico interattivo ai sensi di una disposizione legislativa nota come Sezione 230 del Communications Decency Act (47 US Code 230(c)(1)). Questa legge stabilisce nella parte rilevante che i fornitori di servizi informatici interattivi, propriamente "fornitori di contenuti informativi", non sono trattati come editori o diffusori di, e pertanto non hanno alcuna responsabilità per, i contenuti che terze parti inviano ai loro server, fatte salve alcune limitate eccezioni.

In passato, Coin Center ha chiesto un porto sicuro per le operazioni sui nodisimile alla Sezione 230 (che esenta i social network dalla responsabilità per i contenuti). Poiché la blockchain è in realtà poco più di un feed pubblicato e verificabile crittograficamente di transazioni autorizzate dalla rete Bitcoin (e altre blockchain, lo stesso vale per i loro asset nativi corrispondenti), tendo a pensare che sia più probabile che un'applicazione blockchain rientri nei limiti della Sezione 230.

Ammetto liberamente che se un operatore di nodo si qualifichi per l'esenzione è una questione aperta. La legge definisce un "fornitore di contenuti informativi" come un "fornitore di sistema ... che fornisce o abilita l'accesso al computer da parte di più utenti a un server di computer". Dovrei fare una piccola ricerca per vedere se ci sono precedenti che affrontano la questione di cosa costituisca un "server" a questo scopo, ma almeno a prima vista c'è un argomento da sostenere che gestire un nodo completo su una blockchain, che nella sua essenza è un server di timestamp distribuito, potrebbe qualificarsi, almeno nella misura in cui riguarda le comunicazioni finanziarie di terze parti che vengono inoltrate da quel nodo.

La sezione 230, tuttavia, conferisce solo l'immunità dal diritto penale statale e dalle azioni civili. Non ha alcun effetto sul diritto penale federale e ci sono sanzioni penali nell'FDI Act (vedere ad esempio 12 U.S. Code §1818(g)). Per capire se un nodo completo potrebbe essere catturato all'interno dello STABLE Act, la prima cosa da fare è leggere lo statuto e provare a determinare se fornire servizi di accesso alla rete peer-to-peer conta come "attività commerciale correlata a stablecoin".

In caso contrario, l'operazione del nodo non è catturata dallo statuto e l'analisi termina. In tal caso, le domande successive sarebbero (a) se gli operatori di nodi fossero coperti dalla Sezione 230(c)(1) e (b) se lo STABLE Act abbia implicitamente limitato o abrogato l'applicazione della Sezione 230 agli operatori di nodi nella misura in cui i nodi elaboravano transazioni relative a stablecoin. Dopo aver risposto a queste domande, il quadro sarebbe più chiaro.

In termini di quadro federale attuale, sappiamo che fornire servizi di accesso alla rete non equivale a trasmettere denaro, che la FinCEN T considera l'operazione di nodo come trasmissione di denaro e che per la maggior parte dei reati federali la responsabilità accessoria richiede una maggiore conoscenza e partecipazione del tipo che di solito T attribuiamo agli operatori di nodo. Questo è forse il motivo per cui, a mia conoscenza, non ci sono state finora azioni penali per aver gestito un nodo completo Bitcoin .

Vedi anche:Pornografia infantile su Bitcoin? Perché questo T significa quello che potresti pensare

Né dovrebbe essercene, né ora né mai, e se la leadership americana nell'arena Cripto deve continuare, potrebbe valere la pena, dato quanto sia sbagliato lo STABLE Act (non sulle licenze per le stablecoin, poiché ritengo che le stablecoin siano propriamente oggetto di regolamentazione, ma sulle licenze per i nodi blockchain), di riesaminare la proposta di Coin Center per un porto sicuro per i nodi blockchain che accordi in modo chiaro e inequivocabile ai nodi blockchain lo status di cui godono altri editori online.

Il più colto interprete della Sezione 230, Jeff Kosseff, ha intitolato il suo libro sulla disposizione "Le ventisei parole che hanno creato Internet". Faccio notare per la cronaca che Facebook, Google, Twitter e YouTube non sono stati fondati in Europa. Se l'America deve guidare l'Internet decentralizzata, faremmo bene a guardare alla Sezione 230 come esempio di come regolamentare Internet nel modo giusto.