Le banche dovrebbero combattere la criminalità? I costi nascosti (e non tanto nascosti)

"Ora siamo tutti Nigel."

Era l'ex capo economista della Banca d'Inghilterra Andy Haldaneparlare a un eventoil mese scorso. Si riferiva alchiusura l'anno scorso del conto del politico di destra Nigel Farage presso la banca di lusso Coutts, per quello che Farage ha insistito fossero motivi politici. Nel trambusto che ne è derivato, l'amministratore delegato della banca ha perso il lavoro, Farage ha ottenuto delle scuse e tutti abbiamo tirato un sospiro di sollievo per T essere stati nei suoi panni (per molte ragioni oltre ai problemi della banca, immagino).

Ci sono forti probabilità che lo saremo, tuttavia, almeno in termini di lotte bancarie. Haldane stava parlando della sua esperienza di esserenegato un conto bancario. Sì, un ex funzionario di alto rango molto rispettato dell'autorità di regolamentazione bancaria del Regno Unito non era un cliente accettabile per una banca. La ragione addotta era che era "politicamente connesso". Potrebbe essere sconcertante il motivo per cui ciò dovrebbe essere un problema, ma la banca in questione (qualsiasi banca, in realtà) aveva ragioni che sono sia ragionevoli che assurde allo stesso tempo.

Noelle Acheson è partner pressoTripla corona digitale, consulente istituzionale per asset digitali, ed ex responsabile della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading. Questo articolo è tratto dal suo La Cripto è macro adesso newsletter, che si concentra sulla sovrapposizione tra i mutevoli scenari Cripto e delle macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive deve essere preso come un consiglio di investimento.

La parte "ragionevole" deriva dalla semplice economia aziendale. La parte "insensata" deriva dalle regole che impediscono alle banche di fare affari bancari, a causa di una preferenza "colpevole fino a prova contraria" per la prevenzione rispetto alla libertà.

Il colpevole sono le norme antiriciclaggio (AML), che hanno aggiunto livelli e livelli di costi, rendendo non redditizi molti clienti bancari "normali".

Basta chiuderlo

All'inizio di quest'anno, unla commissione parlamentare ha stabilito che, nel 2023, le più grandi banche del Regno Unito hanno chiuso i conti di oltre 140.000 aziende, ovvero circa 560 aziende registrate che hanno perso l'accesso bancario ogni giorno lavorativo. Molte di queste erano senza dubbio truffe finanziarie, poiché il Regno Unito è un paradiso globale per le attività di riciclaggio di denaro (in un discorsoun paio di settimane fa, il vice ministro degli esteri del Regno Unito ha affermato che il 40% del "denaro sporco" mondiale passa da Londra). Ma tutti? T credo.

Anche gli individui vengono colpiti. Ormai probabilmente conosciamo tutti almeno ONE persona che ha avuto problemi bancari a causa dell'attività Cripto . Autore e consulente Fintech Chris Skinner ha pubblicato un post il mese scorso dettagliando le ore di avanti e indietro con un rappresentante della banca che metteva in discussione ogni pagamento risalente ad anni fa, a causa di alcuni trasferimenti da e verso un exchange Cripto autorizzato. Altri hanno avuto conti semplicemente chiusi senza alcuna spiegazione.

Ciò non accade solo nel Regno Unito. Negli ultimi mesi, entrambiBanca d'America E JPMorgan Chasesono stati accusati da funzionari statali di aver effettuato operazioni di de-banking per motivi politici.

Non è che le banche sospettino che gli individui o le aziende interessate commettano reati finanziari (ok, forse a volte, ma di solito no). E non è solo la paura di una multa salata per aver consentito il riciclaggio di denaro (anche se questa è una preoccupazione reale e ragionevole). È il costo di gestione di certi profili di conto, imposto da discutibili norme AML.

Il Gruppo d'azione finanziaria, ilorganismo globaleincaricato di stabilire norme coerenti contro il riciclaggio di denaro, lo scorso anno ha aggiornato il suo“Raccomandazioni” del 2012che stabilisce un lungo elenco di segnalazioni e misure di prevenzione, la maggior parte delle quali si basa sulla raccolta di informazioni.

In sostanza, per conformità e anche per scopi assicurativi, le banche devono effettuare una valutazione del rischio per ogni cliente. Questi non sono economici e spesso non sono redditizi, specialmente su conti di piccole dimensioni, rendendo una decisione aziendale migliore quella di non servire clienti a basso reddito.

Artisti, autori, attori, liberi professionisti e molti altri hanno un reddito irregolare. Anche gli spacciatori e i riciclatori di denaro hanno un reddito irregolare. Come puoi distinguerli? Beh, quel tipo di analisi costerà un sacco di soldi e potresti sbagliarti, quindi è meno rischioso semplicemente de-bankare chiunque non abbia uno stipendio fisso.

E enti di beneficenzache accettano donazioni dall'estero. Come puoi sapere quali trasferimenti sono legittimi e quali potrebbero provenire da entità non soggette allo stesso rigoroso KYC? Una banca potrebbe eseguire una diagnostica su ogni singola donazione, oppure potrebbe prendere la strada più semplice e sicura e de-banking delle organizzazioni benefiche.

E per quanto riguarda i cittadini che vivono all'estero? Le norme richiedono un controllo AML aggiuntivo su questi, quindi è più facile non notificarli (Barclays, per fare ONE esempio, ha smesso di servire gli espatriati l'anno scorso).

Le persone "politicamente esposte" sono una categoria di clienti ufficiale a sé stante, con una valutazione del rischio aggiuntiva e requisiti di sorveglianza data la possibilità di corruzione. Questa categoria non è limitata solo ai politici, ma include anche funzionari militari, giudici, dirigenti di società statali, membri del consiglio di amministrazione e alti dirigenti di istituzioni internazionali, ETC. Oh, e le loro famiglie. Se, ad esempio, il tuo partner o tua madre vengono promossi a capo di un'organizzazione di aiuti regionali, potresti essere de-bancarizzato. Come ho detto sopra, ad Andy Haldane è stato negato un conto in banca perché era "politicamente connesso". All'epoca, era amministratore delegato della Royal Society of Arts.

I parlamentari britannici stanno iniziando a protestare contro il potenziale danno alla sicurezza nazionale. Un comitato speciale del Tesorodivulgato all'inizio di questo meseche lo scorso anno sono stati chiusi oltre 300 conti correnti intestati a società della "pubblica amministrazione e difesa".

Allargando lo sguardo, interi paesi hanno dovuto far fronte alla chiusura in massa di filiali locali di banche straniere, tagliando l'accesso ai dollari o agli euro necessari per pagare le importazioni. Ciò è particolarmente acuto inpiccole isole con una reputazione da paradiso fiscale. Potrebbe esserci un rischio di riciclaggio di denaro elevato nel servire queste comunità, ma questa Politiche "de-risking" generalizzata danneggia tutti i settori dell'economia bloccando il commercio, gli investimenti esteri, le rimesse, la capacità di indebitamento e altro ancora.

Anche nelle economie sviluppate, dare priorità alla prevenzione della criminalità rispetto all'uguaglianza di trattamento e opportunità sta rendendo sempre più difficile ottenere e mantenere un conto bancario, proprio come sta diventando sempre più impossibile partecipare all'economia senza ONE. Non è nemmeno una questione se un individuo o un'azienda faccia o meno parte dell'economia digitale. Prova a pagare le tasse in contanti.

E per sottolineare l’ipocrisia, poco più di un anno fa “l’inclusione finanziaria”è stata resa una prioritàper il gruppo G20 delle principali economie mondiali.

Il costo maggiore

Naturalmente, tutto questo suona molto sbagliato. Ma dal punto di vista delle banche, ha senso dal punto di vista economico. Dopotutto, sono aziende private con responsabilità di massimizzazione del profitto nei confronti dei loro azionisti. E la conformità è costosa, soprattutto per certi profili.

UN studiare l'anno scorso ha stimato che seguire le linee guida AML costa alle banche circa 34,5 miliardi di sterline all'anno, il doppio dei 17,4 miliardi di sterline che il governo spende per controllare tutti gli altri crimini messi insieme. Questo o intacca i profitti degli azionisti o viene scaricato sui clienti, e nessuna delle due cose sembra giusta. E i numeri T tengono conto del costo sociale e personale per tutti coloro che sono afflitti dall'incertezza finanziaria, a causa di regole futili che pochi osano mettere in discussione.

Queste regole sono futili? Il crimine è impossibile da misurare in modo efficace, l'intento ancora di più, il che significa che non abbiamo modo di sapere esattamente quanto viene prevenuto. Ma, per fare ONE esempio, un Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) rapporto del 2022ha mostrato che i sequestri di cocaina nel 2020 sono stati più del doppio rispetto al livello del 2010 e il 5% in più rispetto all'anno precedente. Naturalmente, questo potrebbe significare che i funzionari sono più bravi a rintracciare e sequestrare. Ma è più probabile che ci sia semplicemente più droga in movimento e, in ogni caso, il successo nella confisca ha poco a che fare con il riciclaggio di denaro. In altre parole, è difficile sostenere che la criminalità (droga, contrabbando, traffico sessuale, elusione delle sanzioni) stia diminuendo, nonostante l'approccio pesante e punitivo.

Delega di responsabilità

La situazione solleva la domanda: perché le banche si stanno accollando questo onere, anziché le autorità competenti? Ritenere le banche responsabili dell'uso del denaro è simile a ritenere i gestori dei caselli autostradali responsabili di ciò che fanno i conducenti.

Ci sono due risposte. ONE è che sono gli unici che possono, poiché controllano il movimento del denaro. Rendere il denaro difficile da spostare negando l'accesso alle banche, dice la teoria, e la criminalità crollerà. Solo che questo T è successo in oltre dieci anni di norme AML. E l'attività commerciale così come le opportunità individuali sono limitate nell'applicazione delle generalità.

Un'altra risposta è che potrebbe esserci un rischio sistemico e reputazionale nel gestire fondi dubbi. I depositanti sono rimasti scioccati dal fatto che la loro banca si sia abbassata così tanto da decidere di uscire, innescando una corsa agli sportelli. Ma non c'è alcuna prova (e ci sono molte prove contrarie) che la notizia di una banca che gestisce fondi illeciti possa turbare i clienti. Negli ultimi anni, sono state imposte multe relative all'AML controPozzi Fargo,Banca HSBC,Banca TD,Santander E Banca Commerz, tra molti altri. Hai sentito parlare di corse agli sportelli di queste istituzioni? La più grande banca danese, Danske Bank, è stata accusata nel 2017 di quella che è probabilmente la più grandeil più grande scandalo di riciclaggio di denarofino ad oggi. Nessuna corsa agli sportelli bancari.

E tuttavia, l'attenzione prepotente sulla prevenzione suggerisce che le banche che gestiscono fondi illeciti farebbero crollare l'intero sistema. T sembra importare se a una fetta significativa della popolazione viene negato l'accesso alle banche come risultato.

C'è un altro modo

È chiaro che qualcosa deve cambiare. L'ipotesi che i criminali smetteranno di essere criminali perché è più difficile per loro inviare denaro è, beh, ingenua. E l'attuale sistema di punizione degli innocenti in un futile tentativo di soffocare i colpevoli esacerba la disuguaglianza (i ricchi hanno meno probabilità di essere de-bancarizzati e tendono ad avere più alternative finanziarie). In un altro esempio di eccessiva regolamentazione che indebolisce la portata di un settore, incentiva anche la ricerca di sistemi alternativi.

Naturalmente, le Cripto stanno diventando un'alternativa sempre più pratica. Per ora, T possiamo pagare le tasse con le Cripto, o le bollette dell'elettricità o i nostri ordini Amazon. Ma io, per ONE, mi sento più sicuro a tenere una parte della mia misera ricchezza fuori dalla portata delle banche. È probabile che vedremo più individui e aziende rendersi conto della relativa sicurezza nell'avere accesso a un sistema di risparmio e transazione alternativo, soprattutto perché l'eccesso di regolamentazione si diffonde sempre in assenza di una forte resistenza.

E in un circolo virtuoso ed esponenziale, ogni aumento del numero di utenti Cripto genera effetti di rete che incoraggiano miglioramenti dell'usabilità, a vantaggio dell'ecosistema nel suo complesso e attraendo ancora più utenti.

Inoltre, un maggiore utilizzo di una rete del genere sarebbe un regalo per i combattenti del crimine, non per i criminali, data la relativa semplicità del tracciamento dei movimenti. (Non sto suggerendo che sia semplice, "relativo" è la parola chiave qui, ma le tecniche forensi della blockchain stanno progredendo rapidamente).

I grandi scandali di riciclaggio di denaro degli ultimi anni sono stati possibili a causa di pratiche di documentazione lassiste, informazioni opache sulle transazioni e una mancanza di comunicazione tra i sistemi di pagamento. La trasparenza e l'immutabilità delle reti blockchain dovrebbero aiutare a identificare i crimini effettivi.

Sebbene un maggiore utilizzo di Cripto sarebbe positivo, spero che i regolatori bancari si rendano conto di quanti danni stanno causando. I binari blockchain non sono una soluzione fattibile per la maggior parte, non ancora comunque, e l'attività economica sarebbe meglio servita dalle banche che si concentrano sul banking, con i clienti liberi di svolgere attività legittime senza paura.

E se, invece di scaricare il costo colossale della prevenzione del crimine sulle aziende private (e in ultima analisi sui loro clienti), le autorità si concentrassero sulla lotta al crimine? Il riciclaggio di denaro in sé non causa danni: quelli sono causati dall'attività che genera denaro illecito e dal crimine che il denaro facilita.

E se, invece di ostacolare l'attività bancaria chiave di gestione dei fondi, le agenzie si concentrassero sull'uso dei flussi per rintracciare i criminali e perseguirli alla fonte? Nell'attuale rete finanziaria disgiunta, non è facile riunire diversi contenitori di dati, ma, in futuro, l'intelligenza artificiale potrebbe rendere il compito meno oneroso.

In sintesi, l'attuale sistema di delega della prevenzione della criminalità alle banche si basa su presupposti errati (che le banche dovrebbero essere responsabili delle attività di controllo, che la prevenzione è più importante dell'incoraggiamento delle opportunità, che il blocco dei trasferimenti fermerà la criminalità) e provoca più danni che benefici.

Fortunatamente, sta emergendo un'alternativa, ONE che le autorità stanno finalmente riconoscendo di T poter chiudere. Ancora una volta, l'ecosistema Cripto si fa avanti. Ancora una volta, ci aiuta a resistere all'eccesso autoritario.

Dovremmo essere contenti che questa alternativa esista. Possiamo anche essere tristi che sembri sempre più necessaria.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.