Come gli Stati Uniti dovrebbero regolamentare le stablecoin

In unpodcast recente, Hilary Allen, docente di legge presso l'American University, ha dipinto le stablecoin come una pericolosa minaccia per il sistema bancario e, in ultima analisi, per il pubblico in generale. A suo avviso, le stablecoin potrebbero destabilizzare le banche e alla fine richiedere un salvataggio governativo.

I suoi commenti giungono nel bel mezzo di una nuova spinta nel Congresso degli Stati Uniti per regolamentare le stablecoin a livello federale. Sebbene le possibilità che una proposta di legge sulle stablecoin venga promulgata in un anno di elezioni presidenziali siano scarse, Allen è preoccupata che queste proposte di legge stiano "dando sostegno pubblico alle stablecoin". Per lei, "le stablecoin non hanno alcuno scopo importante e, francamente, dovrebbero semplicemente essere vietate".

Marcelo M. Prates, relatore pressoConsenso 2024è un esperto di regolamentazione e Politiche finanziaria che scrive di denaro, pagamenti e asset digitali.

Le sue preoccupazioni sono valide? Solo per coloro che sono contrari alla concorrenza e T amano la chiarezza normativa. Ciò che Allen descrive come una moda spaventosa e inutile è una versione migliorata di ONE delle innovazioni finanziarie più rivoluzionarie degli ultimi 25 anni: la moneta elettronica, o semplicemente e-money, emessa da non banche.

Nei primi anni 2000, l'Unione Europea ha deciso che era giunto il momento che più persone avessero accesso a pagamenti digitali più rapidi ed economici. Con questo in mente, i legislatori dell'UE hanno sviluppato un quadro normativo per la moneta elettronica e hanno consentito alle start-up che sfruttano al meglio la Tecnologie, la cosiddetta fintech, di fornire strumenti di pagamento in modo regolamentato e sicuro.

L'idea alla base era semplice. Poiché le banche sono istituzioni complesse che forniscono servizi multipli e sono soggette a rischi più elevati e a una maggiore regolamentazione, aprire un conto bancario per effettuare pagamenti digitali era solitamente difficile e costoso. La soluzione era quella di avere un regime di licenze e regolamentazione separato per le non banche incentrato su ONE servizio: trasformare il denaro ricevuto dai propri clienti in denaro elettronico che poteva essere utilizzato per pagamenti digitali tramite una carta prepagata o un dispositivo elettronico.

In pratica, gli emittenti di moneta elettronica funzionano come banche ristrette. Sono legalmente tenuti a salvaguardare o assicurare il denaro che ricevono dai loro clienti in modo che i saldi di moneta elettronica possano sempre essere riconvertiti in denaro senza perdita di valore. Poiché sono entità autorizzate e supervisionate, i clienti sanno che, a parte un grossolano fallimento normativo, la loro moneta elettronica è al sicuro.

È quindi facile vedere che illa stragrande maggioranza delle stablecoin esistenti, quelle denominate in una valuta sovrana come il dollaro statunitense, sono semplicemente moneta elettronica con una particolarità: poiché vengono emesse su blockchain, non sono limitate a un sistema di pagamento nazionale e possono circolare a livello globale.

Invece di un prodotto finanziario spaventoso, le stablecoin sono in realtà una “moneta elettronica 2.0”, con il potenziale per KEEP a mantenere le promesse originali della moneta elettronica di aumentare la concorrenza nel settore finanziario, ridurre i costi per i consumatori e promuovere l’inclusione finanziaria.

Ma affinché queste promesse siano mantenute, le stablecoin devono essere adeguatamente regolamentate a livello federale. Senza una legge federale, gli emittenti di stablecoin negli Stati Uniti continueranno a essere soggetti alle leggi statali sui money transmitter che T sono progettate in modo uniforme o applicate in modo coerente quando si tratta di segregazione dei fondi dei clienti e integrità delle attività tenute in riserva.

Considerando l'esperienza decennale dell'Unione Europea in materia di moneta elettronica e i miglioramenti apportati da altri Paesi, una regolamentazione efficace delle stablecoin dovrebbe essere costruita attorno a tre pilastri: concessione di una licenza non bancaria, accesso diretto ai conti delle banche centrali e protezione dai fallimenti per le attività a supporto.

Innanzitutto, sarebbe contraddittorio limitare l'emissione di stablecoin alle banche. L'essenza del sistema bancario è la possibilità di detenere depositi del pubblico che T sono sempre garantiti al 100%, il che è tradizionalmente noto come "sistema bancario a riserva frazionaria.” E questo avviene affinché le banche possano erogare prestiti senza utilizzare solo il loro capitale.

Per gli emittenti di stablecoin, d'altro canto, l'obiettivo è che ogni stablecoin sia completamente supportata da asset liquidi. Il loro unico compito è ricevere denaro, offrire una stablecoin in cambio, conservare in modo sicuro il denaro ricevuto e restituire il denaro ogni volta che qualcuno si presenta con una stablecoin da riscattare. Prestare denaro T fa parte del loro business.

Gli emittenti di stablecoin, proprio come gli emittenti di moneta elettronica, sono pensati per competere con le banche nel settore dei pagamenti, specialmente nei pagamenti transfrontalieri. Non sono pensati per sostituire le banche o, peggio, per diventare banche.

Ecco perché agli emittenti di stablecoin dovrebbe essere concessa una specifica licenza non bancaria, come accade per gli emittenti di moneta elettronica nell'UE, nel Regno Unito e in Brasile: una licenza più semplice con requisiti, tra cui requisiti di capitale, proporzionati alla loro attività limitata e al profilo di rischio più basso. T hanno bisogno di una licenza bancaria, né dovrebbero essere tenuti a ottenerne ONE.

In secondo luogo, e per rafforzare il loro profilo di rischio più basso, gli emittenti di stablecoin dovrebbero essere in grado di avere un conto presso una banca centrale per detenere i loro asset di supporto. Trasferire il denaro ricevuto dai loro clienti su un conto bancario o investirlo in titoli a breve termine sono in genere opzioni sicure, ma entrambe possono diventare più rischiose in periodi di stress.

Circle, un emittente statunitense di stablecoin, ha avuto difficoltà quando la Silicon Valley Bank (SVB) è fallita, e3,3 miliardi di dollari delle sue riserve di cassa(quasi il 10% delle riserve totali) che erano state depositate presso SVB erano temporaneamente non disponibili. E diverse banche, tra cui SVB, che detenevano titoli del Tesoro USAha subito perditedopo che i tassi di interesse sono aumentati nel 2022 e il prezzo di mercato dei titoli del Tesoro è diminuito, lasciando alcuni di loro a corto di liquidità e incapaci di far fronte ai prelievi.

Continua a leggere: Dan Kuhn - Cosa non rileva il rapporto “organico” di Visa sulle stablecoin

Per evitare che i problemi nel sistema bancario o nel mercato dei titoli del Tesoro si riversino sulle stablecoin, gli emittenti dovrebbero essere tenuti a depositare le loro riserve di supporto direttamente presso la Fed. Questa regola eliminerebbe di fatto il rischio di credito nel mercato delle stablecoin degli Stati Uniti e consentirebbe una supervisione in tempo reale del supporto delle stablecoin, senza bisogno di assicurazione sui depositi e senza rischio di salvataggio, proprio come la moneta elettronica e contrariamente ai depositi bancari.

Si noti che i conti delle banche centrali per le istituzioni non bancarie T sarebbero senza precedenti. Gli emittenti di moneta elettronica in paesi comeRegno Unito, Svizzera E Brasile può KEEP i fondi degli utenti direttamente presso la banca centrale.

In terzo luogo, i fondi dei clienti dovrebbero essere considerati per legge separati da quelli dell’emittente e non soggetti ad alcun regime di insolvenza qualora l’emittente della stablecoin dovesse fallire, ad esempio a causa della materializzazione di rischi operativi, come la frode.

Con questo ulteriore livello di protezione, gli utenti di stablecoin potrebbero rapidamente riacquistare l'accesso ai propri fondi durante un processo di liquidazione, poiché i creditori generali dell'emittente fallito T sarebbero in grado di sequestrare i fondi dei clienti. Di nuovo, qualcosa di simile a ciò che è consideratola migliore pratica per gli emittenti di moneta elettronica.

Nel dibattito pubblico sulla regolamentazione delle stablecoin, le prese di posizione allarmanti potrebbero impressionare un pubblico distratto. Ma, per chi presta attenzione, dovrebbero prevalere argomenti equilibrati basati su esempi ed esperienze di successo da tutto il mondo.