Irrealtà economica: cosa significano per Ripple i precedenti ICO della SEC

La storia dell'offerta iniziale di monete (ICO) nel diritto americano è un'opera in quattro atti: Kik Interactive, Telegram, LBRY e Ripple Labs.

Con tre di questi quattro casi decisi e con Ripple Labs che si è scambiata risposte contrastanti alle istanze di giudizio sommario venerdì 2 dicembre, entriamo ora nel vivo di una saga lunga 10 anni.

Preston Byrne, editorialista CoinDesk , è un partner del Digital Commerce Group di Brown Rudnick. Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

La storia inizia con progetti dimenticati da tempo come Mastercoin e Counterparty, è stata lanciata all'attenzione del pubblico con progetti come Ethereum e ora muore lentamente mentre gli sviluppatori americani Cripto evitano la madrepatria in cerca di pascoli più verdi all'estero.

Se Ripple perde, come mi aspetto accadrà prima o poi, la sua sconfitta sarebbe altamente simbolica. La società e il suo protocollo associato sono tra i progetti Criptovaluta più longevi e significativi al mondo. XRP è praticamente un nome familiare.

Nel 2012, quando Ripple fu fondata, il termine "offerta iniziale di monete" non esisteva. Né esistevano azioni esecutive contro l'allora minuscola industria Cripto . Infatti, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti T avrebbe annunciato il suo primo accordo per presunta violazione della registrazione fino a novembre 2018 con le ICO di Airfox e Paragon. Per contestualizzare, la rete di Ripple è entrata in produzione il 1° gennaio 2013, quasi sei anni prima.

Oltre al fatto che XRP è tra le prime 10 criptovalute per capitalizzazione di mercato da quasi un decennio, il progetto Ripple ha anche rappresentato un approccio unico al consenso in un'epoca in cui gli approcci alternativi al coordinamento della blockchain di qualsiasi tipo avevano solo pochi anni.

In generale, nel periodo 2013-2015 le blockchain funzionavano in ONE dei quattro modi seguenti:

• proof-of-work, che richiede energia di calcolo per proteggere la rete
• proof-of-stake, che consente ai titolari di token di convalidare i blocchi
• autorizzato, cioè, dove i creatori dei blocchi sono scelti da qualche entità, e
• quella strana cosa che fa Ripple

Ripple utilizza un nuovo meccanismo di consenso in cui un elenco di nodi, il cosiddetto "UNL" o "Unique Node List", conduce una votazione round-robin finché l'80% di essi non concorda su quali transazioni debbano essere aggiunte alla fine di una catena. Ciò è simile a un modello più comunemente noto oggi come delegated proof-of-stake (tranne che senza la posta in gioco). Tendermint o Cosmos adottano approcci simili a questo processo di votazione, tranne che senza l'UNL (e con una decentralizzazione notevolmente maggiore).

I vantaggi di questo approccio round-robin, come hanno sostenuto i sostenitori di Ripple, sono che la rete può elaborare molte più transazioni a costi molto più bassi. Gli svantaggi, affermano i detrattori, sono che richiede un grado di fiducia più elevato e non è veramente decentralizzato.

Vedi anche:La SEC vuole "rifare la legge" anziché "applicarla"| Opinioni

Fortunatamente, i problemi legali di Ripple non riguardano il protocollo, ma i token. Su Genesis, Ripple Labs, o la sua entità predecessore OpenCoin, ha coniato 100 miliardi di token XRP , che sono stati successivamente distribuiti alla società e ai primi dirigenti e poi venduti nei Mercati Cripto più ampi per finanziare le operazioni di Ripple Labs.

A quel tempo, c'era moltodibattito vivace se i token venduti in questo modo costituissero titoli. Da ONE parte c'erano gli imprenditori Cripto che sostenevano che le vendite di token potevano fungere da meccanismo di governance leggermente regolamentato e strumento di crowdfunding. Dall'altra c'erano molti avvocati, me compreso, che pensavano che la SEC alla fine si sarebbe fatta furba e avrebbe represso la pratica.

Come sappiamo oggi, gli scettici avevano ragione.

La prima ICO ad andare giù in grande stile è stata Kik Interactive. Kik era, o meglio è ancora, un'app di messaggistica poco utilizzata che si è spostata verso le Cripto all'apice del primo grande boom delle ICO nel 2017. Kik vendeva token direttamente al pubblico senza una dichiarazione di registrazione in vigore. La SEC ha intentato causa e, 16 mesi dopo, Kik ha perso su un richiesta di giudizio sommario.

Telegram è stato il prossimo scalpo della SEC. Telegram è una popolare app di messaggistica presumibilmente crittografata fondata dal miliardario russo Pavel Durov. Notoriamente, nonostante sia ONE delle app di messaggistica più utilizzate al mondo, Telegram non genera alcun fatturato. Per porre rimedio a ciò, Telegram ha emesso e venduto una cifra sbalorditiva Valore di 1,7 miliardi di dollari di token Criptovaluta in varie transazioni di raccolta fondi private tramite collocamento privato nel corso del 2018.

Telegram differiva da Kik Interactive principalmente perché Telegram vendeva i token prima tramite collocamento privato a investitori offshore e con un elevato patrimonio netto, che presumibilmente avrebbero poi scaricato quei token sui Mercati statunitensi e quindi ad acquirenti al dettaglio statunitensi. Pochi giorni prima che i token venissero emessi, la SEC fece causa a Telegram e ottenne un ordine restrittivo di emergenza bloccando la conversione del token. Anche in questo caso, la SEC avrebbe rapidamente WIN su una mozione per un'ingiunzione preliminare. Il progetto ufficiale del token Telegram è morto immediatamente (ma ha continua suin varioe non correlatoforme).

LBRY (pronunciato "Library") è stato il progetto successivo sul ceppo. LBRY è una rivisitazione di YouTube con strumenti di monetizzazione decentralizzati, progettati per risolvere il problema della censura motivata politicamente in aziende come Google e Facebook. Il token ha eseguito unfunzione reale in un'applicazione realeLa vendita di quel token, tuttavia, è stata considerata un'offerta di contratti di investimento.

Come nel caso di Kik Interactive e Telegram, anche LBRY ha perso una mozione per giudizio sommario, questa volta nel New Hampshire. LBRYha detto che "LBRY Inc. probabilmente morirà nel NEAR futuro."

Questo ci porta ai giorni nostri. La SEC sostiene che tra il 2013 e il 2020 Ripple ha raccolto 1,3 miliardi di dollari vendendo XRP, che rappresentava un "contratto di investimento". Il 2 dicembre, la SEC e Ripple si sono scambiate mozioni contrastanti in quello che dovrebbe essere l'ultimo colpo sparato (o almeno tra gli ultimi colpi sparati) tra loro, prima che un giudice del distretto meridionale di New York si pronunci, ancora una volta, sulla legalità di un progetto di token.

Riducendo l’argomentazione di Ripple in questo caso a una singola riga su Twitter, il consulente aziendale Stuart Alderoty ha fatto ricorso a qualcosa di simile anegazioneHa sostenuto, tra le altre cose, che non esiste alcun contratto di investimento perché non esiste un contratto formale tra gli acquirenti di Ripple e XRP e che i token sono stati venduti per uso consumistico.

La SEC, da parte sua, fa riferimento alla "realtà economica" delle vendite di Ripple non meno di 15 volte, chiedendo alla corte di guardare "oltre le clausole di esclusione di responsabilità standard" ai fatti così come sono, incluso chi ha acquistato i token e come sono stati utilizzati. Questa realtà economica presumibilmente "preclude qualsiasi argomentazione secondo cui Ripple ha offerto e venduto XRP principalmente per uso consumistico".

Esaminando le cause legali precedenti, è abbastanza chiaro quale argomentazione ha avuto più successo nelle corti federali. In Kik, il giudice Alvin Hellerstein ha scritto che "la forma dovrebbe essere ignorata per la sostanza e l'enfasi dovrebbe essere sulla realtà economica" (citando Tcherepenin v. Knight del 1967, 389 U.S. 332, 336).

Nel Telegram, il giudice P. Kevin Castel ha sottolineato che “il Congresso intendeva che l’applicazione [delle leggi sui titoli] dipendesse dalle realtà economiche sottostanti una transazione, e non dal nome ad essa associato” (citando Glen-Arden v. Constantino, 493 F.2d 1027, 1034 (2d Cir. 1974)).

Vedi anche:La SEC potrebbe usare BlockFi come esempio pratico per regole chiare Cripto | Opinioni

In LBRY, il giudice Paul Barbadoro ha scritto che “l’attenzione dell’indagine è rivolta alle realtà economiche oggettive della transazione piuttosto che alla forma che la transazione assume” (citando United Housing Foundation v. Forman, 421 U.S. 837, 848 (1975)).

La SEC ha concluso la sua memoria di replica a Ripple e alla corte affermando che “il regime di registrazione stabilito dalle leggi federali sui titoli non regola le ‘industrie’. Regolamenta la condotta … a beneficio degli investitori”.

Davvero?

A questo punto, l'industria Cripto si è più o meno rassegnata al fatto che una ICO di serie B probabilmente soddisfa tutti i requisiti dell'Howey Test, un set di standard fondamentali per determinare cosa sia un titolo. Mi aspetto che l'esito della causa Ripple non faccia che confermare ciò.

Tuttavia, c'è un'altra realtà economica che deve essere considerata: oggi, è abbondantemente chiaro che le Cripto non scompariranno mai. Per tutti i precedenti che discutono di "realtà economica", il fatto più materiale è che ci sono centinaia di milioni di utenti Cripto in tutto il mondo, e quel numero sta crescendo in modo esponenziale, e molti sono americani.

Dire ai progetti Cripto di prossima generazione che l'unica strada per la conformità è “entra e registrati” o morire è come cercare di portare una Ford Model T nello spazio. La modalità di funzionamento di base di Crypto è l'autocustodia e le transazioni peer-to-peer dirette su Internet, non tramite moduli cartacei firmati con inchiostro bagnato e inviati per posta a un agente di trasferimento o a un broker-dealer. Non ci sono borse valori nazionali che supportano il trading Cripto . La SEC T approverà nemmenoun fondo di scambio regolamentato (ETF), nonostante le numerose proposte e la grande richiesta del mercato. La lista continua.

È abbastanza chiaro che una vasta classe di investitori T vuole ciò che la SEC sta vendendo. In realtà, vogliono il contrario. Milioni di nativi digitali usano quotidianamente contratti intelligenti senza fiducia per prestiti e altre bestie finanziarie, o concedono e acquistano asset come flussi di cassa di royalty frazionari. Lo fanno in un istante, da qualsiasi parte del mondo, con chiunque nel mondo, su supercomputer portatili più piccoli di una barretta di cioccolato. Molto presto lo faranno con l'assistenza dell'intelligenza artificiale (IA). Gli investitori avranno letteralmente capacità sovrumane a portata di mano.

Negli ultimi sei anni, le Cripto hanno accettato le realtà economiche di uno schema normativo dell'era della Depressione. L'unica domanda per l'America, in questo momento, è se vogliamo allontanarci un BIT ' da quel regime in modo da poter coltivare e supervisionare queste nuove società Cripto proprio qui in patria, oppure persistere e spingerle all'estero.

I vecchi metodi sono finiti, che piaccia o no al Congresso.

CORREZIONE: (6 dicembre 19:15 UTC): La didascalia dell'immagine identificava erroneamente il presidente della SEC Gary Gensler.