Se Ethereum inizia a tagliare, brucia

La comunità Ethereum è stata recentemente gettata in uno stato di lieve scompiglio dalla prospettiva di un filtraggio delle transazioni sia a livello di protocollo che di applicazione, provocato dalle sanzioni del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti contro Contanti TornadoA livello applicativo, le principali piattaforme Finanza decentralizzata (DeFi) stanno imponendo lo screening degli indirizzi sulle loro interfacce.

La blockchain in sé T è interessata: gli utenti possono eseguire nodi e usare interfacce alternative (nella misura in cui esistono) per accedere a queste applicazioni. Ma eseguire nodi è difficile e passare da un front-end all'altro è rischioso e difficile.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Queste tattiche di censura Web3 non sono diverse dal profondo deplatforming che avviene su Internet per gli oppositori designati del regime. Deplatformed con sospetta sincronia da Facebook, AWS, Cloudflare, Salesforce e PayPal? Basta creare i propri social media, hosting, protezione DDoS (distributed denial of service), customer relationship management (CRM) e... banca.

Il governo T l'ha chiamato Operazione Choke Point per niente. In pratica, devi solo rendere molto scomodo per gli utenti accedere al servizio in questione, e li hai cacciati fuori. Se devono gestire il loro robusto nodo Ethereum e usare la riga di comando per interagire con un Aave o Oasis non censurato, la stragrande maggioranza degli utenti sarà di fatto esclusa dal servizio.

E il Dipartimento del Tesoro T si accontenta di un filtraggio di fatto a livello di interfaccia. Di recente ha preso la decisione senza precedenti di sanzionare Tornado Cash, un gruppo di contratti autonomi, non controllati da alcun Human. Nonostante il domande imbarazzantiOra il Tesoro deve rispondere in merito alla fattibilità costituzionale di sanzionare indirizzi e contratti blockchain anziché individui ed entità: si è trattato di un aggressivo messaggio inequivocabile.

Gli effetti sono stati immediati: Tornado è diventato inaccessibile a chiunque, tranne che ai più motivati e temerari. In particolare, il più grande pool di mining di Ethereum, Ethermine, hagià incorporatofiltrando nella sua costruzione a blocchi.

Continua a leggere: David Z. Morris - Nic Carter contro i massimalisti Bitcoin

Ora è emerso un curioso discorso secondo cui gli Eterei sonominacciosoper sanzionare i validatori di slash come Coinbase (COIN) se rispetta la legge e filtra le transazioni sanzionate, come sicuramente farà l'azienda. (Brian Armstrong puòpostura tutto ciò che vuole, ma il Consiglio T gli permetterà di chiudere l'attività di staking estremamente redditizia di Coinbase perché alcuni .eth sono stati cattivi con lui online: preferirebbero licenziarlo.) Eric Wall ha descrittola minaccia credibile di tagliare “un prerequisito per la sicurezza e la resistenza alla censura in una blockchain”.

Tra le élite Ethereum che sostengono il taglio di Evil Coinbase c'è Vitalik Buterin stessoNon sorprende che Buterin abbia aderito alla crociata, poiché è lui il principale responsabile della promozione del concetto nel suodifese precocidi proof-of-stake (PoS). "Faremo a pezzi le persone cattive" è così elegante in teoria. I piloti dei droni intendevano solo sganciare le munizioni di precisione sugli insorti, e mai sugli invitati al matrimonio.

Il primo problema è, ovviamente, che non esiste una vera e propria regola di slashing su Ethereum. Qualsiasi imposizione di ONE , ovvero la sottrazione di token puntati ai validatori, sarebbe forzata e arbitraria, di fatto incostituzionale. Ora, si potrebbe dire che, in quanto protocollo giovane, la governance di Ethereum dovrebbe essere malleabile, ma la posta in gioco è troppo alta per questo ora. Ethereum è un protocollo che gestisce centinaia di miliardi di dollari di valore ogni giorno. Il molto difendibile Ripristino DAO (nel 2016, in seguito a un hack da 50 milioni di dollari) ha causato una forte sbornia che ha convinto molti che Ethereum fosse un disastro soggettivo e irrimediabilmente controllato da un piccolo gruppo che inventava cose al volo.

Il desiderio di confiscare semplicemente i fondi dei malfattori designati è allettante, ma del tutto miope.

Una nuova regola di taglio imposta dal nulla, imposta contro la più grande istituzione finanziaria del mondo Cripto , sarebbe molto più dannosa. Gli scettici potrebbero giustamente sottolineare che Ethereum avrà completamente rinunciato alla superiorità morale, con la leadership che agisce in modo tempestivo.

Quindi la reazione di Ethereum alle sanzioni degli stati nazionali sarebbe quella di imporre sanzioni proprie. È un desiderio identico a ONE che spinge il governo degli Stati Uniti a sanzionare in modo così aggressivo: usare armi finanziarie presumibilmente chirurgiche per combattere i nemici, stranieri e nazionali, senza sparare un colpo.

Ma la leadership Ethereum deve superare questa urgenza, che renderebbe la rete non migliore del sistema che cerca di sostituire. ONE dei vantaggi distintivi che le blockchain pubbliche hanno rispetto alle loro controparti legacy è la loro genuina neutralità. Imporre una regola di taglio, in modo così arbitrario e approssimativo, senza alcuna codificazione preventiva, annullerebbe completamente tale vantaggio.

Un'espropriazione dei fondi di Coinbase come indicato, ad esempio, da Vitalik Buterin o altri nella piccola comunità di leader Ethereum screditerebbe completamente qualsiasi impegno per la neutralità Ethereum ha costruito finora. Chi può dire che Ethermine (o qualsiasi validatore PoS censurante) sta "infrangendo" le regole di Ethereum selezionando le transazioni di propria volontà? Quale regola? Quale riga nel white paper specifica questa regola? Se la rubrica è invece "consenso sociale", come viene misurato? Chi misura il consenso? Coinbase ottiene un ricorso? In quale tribunale?

Queste domande sono senza risposta, data la vasta gamma di numerosi stakeholder di Ethereum e le loro diverse opinioni. Non esiste un modo socialmente scalabile per "tagliare solo le persone cattive". Nel mondo reale, non esistono cose come i cattivi. Ci sono solo interessi in competizione. L'interesse di Coinbase è quello di rispettare le leggi in cui opera mentre gestisce un'attività redditizia.

(E per quanto riguarda la costituzionalità, Eric Wallammette che non esiste una regola formale che obblighi Ethereum a tagliare i validatori di censura, o anche il linguaggio nel carta biancaa questo proposito. Tutto ciò che abbiamo realmente è Vitalik Buterinscritti sui meriti teorici dello slashing. L'aggiornamento Casper carta biancadiscute a lungo la meccanica dello slashing, ma non descrive come potrebbe essere valutata l'intenzione di un "attaccante" e come la comunità organizzerebbe uno slashing in risposta a un "attacco" ambiguo. I documenti costituzionali sparsi di Ethereum contengono solo lettere e nessuno spirito.)

Il desiderio di confiscare semplicemente i fondi dei malfattori designati è seducente, ma completamente miope. È lo stesso impulso che guida tutte le campagne di nazionalizzazione, espropriazione e collettivizzazione. Questo T funziona. Perché T , i tecnocrati, non sospendiamo le regole e semplicemente requisiamo queste risorse per noi stessi?

Continua a leggere: Basta attaccare i fondatori di DeFi per aver rispettato la sanzione Tornado Cash

I paesi che prendono una svolta socialista ed espropriano aziende straniere per crimini reali o presunti soffrono sempre a lungo termine. Le loro industrie nazionalizzate finiscono per diventare inefficienti; ONE vuole fare prestiti a loro (dato che si sono dimostrati inaffidabili) e ONE è disposto a investire lì. Garantire un credito e un investimento significativi richiede, prima di tutto, una governance stabile e un impegno per i diritti di proprietà.

Se le élite del protocollo Ethereum sanzionassero arbitrariamente i validatori come Coinbase, potrebbero subire la stessa sorte di un governo nazionale espropriatore. Le aziende migliori, più dotate di risorse tecniche e allineate al protocollo cesserebbero di lavorare per conto del protocollo. Il rischio di furto scoraggerebbe altri dall'investire nell'infrastruttura che mantiene in funzione il sistema.

Ora, questo non significa che se i principali validatori impongono un filtraggio correlato alle sanzioni a livello di protocollo, Ethereum sia destinato alla rovina. Non sto sostenendo che Ethereum debba combattere con ONE mano legata dietro la schiena passando a PoS e rifiutando il componente di taglio. Semplicemente rimanendo su proof-of-work (PoW), il che T dovrebbe essere preso come un'approvazione di alcun fork, probabilmente ridurrebbe il problema. La posta in gioco espone il consenso alla volontà del governo attraverso istituzioni finanziarie regolamentate, che sono destinate a dominare la convalida, mentre PoW è molto più distribuito e nascosto. Cambiare pool di mining è istantaneo e banale; con PoS, è macchinoso. Il set di validatori si smuove costantemente in PoW e non c'è alcun collo di bottiglia hardware poiché Ethereum utilizza ancora principalmente GPU.

Alla luce di questo attacco a livello statale, metto in dubbio la prudenza del passaggio affrettato al PoS, dominato empiricamente, come ho già detto in precedenza.previsto, in generale, regolamentatoistituzioni di custodia. Ma questo T significa che Ethereum non potrebbe mai riprendersi da una parte dei suoi validatori che si impegnano nel filtraggio. In definitiva, la questione del consenso non filtrato si riduce al template dei blocchi decentralizzati e alla produzione: entrambi sono necessari, ma nessuno dei due è sufficiente da solo. Le probabilità di Ethereum sono probabilmente migliori nella mia stima se rimane su PoW, ma non è necessariamente condannato anche dopo Merge.

Ad esempio, T accetto l'argomento secondo cui il Dipartimento del Tesoro proibirà agli staker di costruire su blocchi "cattivi" precedenti, creando di fatto un "Treasury Activated Soft Fork". Per questo motivo sono ottimista: anche se i grandi validatori si impegnano nel filtraggio delle transazioni, altri si faranno carico del problema e includeranno le transazioni trascurate.

Detto questo, vincere vittorie chiave contro lo stato di sorveglianza strisciante richiede che protocolli come Ethereum resistano con successo a questa invasione mentre noi WIN le battaglie politiche necessarie. Non basta lamentarsi di essere gravemente abusati dal proprio governo e sperare che arrivino presto dei sostituti. Bisogna prima tenerli a bada, così il caso politico è ancora più forte. Una legge palesemente incompatibile con la Tecnologie e la volontà popolare è una legge fragile, e ONE che rischia di essere sostituita. Maggiore è la tensione creata dall'incompatibilità tra l'interpretazione del mondo da parte dello stato e la realtà di base stessa, maggiori sono le probabilità.

In definitiva, ottenere la Privacy finanziaria che tutti cerchiamo T è in realtà una questione di approvazione o ritiro di una specifica regolamentazione. Non riguarda tanto il Bank Secrecy Act del 1970, o la dottrina delle terze parti, o il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, o la natura precisa di una moneta digitale della banca centrale (CBDC). Non esiste un incantesimo magico che ripristinerà la nostra perduta Privacy transazionale in un mondo di pagamenti digitalizzati; nessun argomento costituzionale o legale intelligente, e certamente nessuna riga di codice.

Piuttosto, è semplicemente una questione di quanto vogliamo reclamare le nostre libertà perdute. Tenere a bada il censore e mantenere il funzionamento ordinato di questi protocolli monetari aperti è un prerequisito necessario.

Continua a leggere: Nic Carter - La crisi del credito non è la fine dei prestiti in Cripto

Per ottenere un vero cambiamento, dobbiamo capire che in una repubblica di common law le leggi sono malleabili e possono adattarsi e si adattano alle nuove realtà sul campo. Abbiamo una nuova realtà: basta prendere Tornado Cash, che ora sta distorcendo il governo in contorsioni indifendibili mentre cerca di imporre un'antica dottrina di sanzioni su un nuovo terreno.

Sono ottimista sul fatto che, sia a livello legislativo che giudiziario, alla fine WIN. Ma anche solo per porre queste difficili domande, le blockchain devono prima resistere. Compromettere preventivamente la neutralità della blockchain e, peggio ancora, dimostrare che una piccola cricca di leader può cambiare le regole costituzionali CORE in un attimo, farebbe il lavoro del governo per loro.

Se fossi il Segretario del Tesoro Janet Yellen o la Senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), sarei entusiasta che la dirigenza Ethereum stesse considerando di corrompere la neutralità del protocollo con una reazione di panico di questa natura. Avrei molta più paura se la dirigenza Ethereum si impegnasse nuovamente per un sistema veramente neutrale che faccia sembrare l'infrastruttura del dollaro altamente politicizzata come un imbarazzo.