L'opportunità di catene di catene interoperabili

Kyle Samani è co-fondatore e Managing Partner di Multicoin Capital, un fondo Cripto basato su tesi che investe esclusivamente in Cripto .

Oggigiorno l'interoperabilità della blockchain è praticamente inesistente.

Se vuoi spostare valore tra catene, devi farlo spostando i token in un exchange centralizzato, negoziando sul registro interno dell'exchange e quindi ritirando il nuovo asset su una nuova catena. Questo processo è lento, costoso e comporta un rischio di controparte sostanziale.

Fondamentalmente, esistono due tipi di interoperabilità della catena:

• Inoltro di messaggi sullo stato di ONE catena a un'altra.Tra questi rientrano i token sintetici (anche noti come pioli uno a uno, pioli bidirezionali o sidechain).
• Scambi atomici tra catene.Lo scambio di token tra utenti attraverso catene, senza affidarsi a terze parti.

Una serie di progetti di alto profilo comeA Polkadot E Cosmosstanno gareggiando per diventare la meta "blockchain delle blockchain". Ognuno di questi sistemi ha un token di staking nativo che i validatori devono mettere in staking per poter lavorare per le rispettive reti.

Un'altra catena di catene,Collisore di blocchi, propone un meccanismo tecnico radicalmente diverso per realizzare molte delle stesse funzioni.

Basandosi sulle intuizioni tratte dall'eccellente lavoro di Vitalik Buterincartasull'interoperabilità della catena, esaminerò entrambe le funzioni di cui sopra e sottolineerò che la più grande opportunità per questi sistemi è la trasmissione dei messaggi. Gli scambi atomici tra catene possono essere eseguiti in modo affidabile senza sistemi dedicati alla catena di catene.

Messaggistica cross-chain

La messaggistica tra catene è fondamentalmente una questione di fiducia: come si progetta ONE sistema per inoltrare messaggi tra catene senza fiducia?

Ciò è particolarmente difficile dato quello che definirò rischio di catena orfana: se un servizio inoltra lo stato della Catena A alla Catena B, ma si scopre che il relayer si trovava su un fork della Catena A che alla fine è orfano (in modo benigno o malevolo), allora il messaggio inoltrato alla Catena B non è valido.

Se ONE stanno inoltrando messaggi per emettere token sintetici attraverso le catene, ciò si tradurrebbe in doppie spese tra catene, il che è inaccettabile. Accogliere il rischio perpetuo "cosa succede se il relayer è su una fork orfana" è di gran lunga la sfida più grande nei sistemi di inoltro dei messaggi.

Cosmos e Polkadot affrontano il problema della catena orfana attraverso due meccanismi. Innanzitutto, utilizzando il comunicazione inter-blockchain (IBC), memorizzano intestazioni di blocco Merkle-izzate per ogni transazione cross-chain. Basandosi su una cronologia di intestazioni di blocco Merkle-izzate, Cosmos/ Polkadot mantengono saldi globali invarianti della fornitura totale di ogni token. Insieme, questi meccanismi impediscono le doppie spese cross-chain.

Sarebbe bello se sistemi comeOraclizzare potrebbe inoltrare messaggi tra catene. Ma questo tipo di sistemi T tengono conto del problema delle catene orfane.

Se guardiamo al futuro, è possibile immaginare un momento in cui il problema della catena orfana verrà risolto dalla catena di invio stessa. Come? Sfruttando la finalità nei sistemi basati su proof-of-stake (PoS). Questo è lo scopo esplicito diCasper FFG, che è ora in fase alpha. Tuttavia, non è chiaro quanto velocemente la finalità possa essere data in cambio di compromessi inparametrizzazioneun sistema PoS di questo tipo.

Anche con una garanzia di definitività, ci sono ancora altre sfide.

Stiamo assistendo a un'esplosione cambriana di innovazione blockchain. È probabile che ciò continui per almeno i prossimi anni. Dato il numero di nuove catene che stanno emergendo, ogni catena dovrà archiviare e convalidare le intestazioni di blocco Merkle-izzate di ogni altra catena con cui comunica.

Ogni blockchain potrebbe gonfiarsi con i blockheader di ogni altra catena. L'utilizzo di una catena bridge riduce il bloat per catena da una funzione di n! a una funzione di n.

Anche se mi piacerebbe vedere un futuro in cui le blockchain comunichino direttamente ONE loro senza una catena intermedia, questo sembra altamente improbabile. Questo problema è aggravato dal fatto che sistemi come Bitcoin potrebbero non passare mai dal consenso proof-of-work (PoW) al consenso PoS con finalità garantita.

Se si proietta abbastanza lontano, sembra possibile che le catene intermedie diventino superflue, ma quel futuro non è ancora chiaro. Per il prossimo futuro, almeno per qualche anno, Cosmos/ Polkadot hanno una vera opportunità di diventare la spina dorsale che alimenta la messaggistica cross-chain.

Scambi atomici tra catene

La prima catena incrociatascambio atomico si è verificato di recente tra Litecoin e Decred.

Entrambe queste catene T supportano linguaggi di programmazione Turing-complete. Gli atomic swap cross-chain saranno tecnicamente più facili da implementare tra piattaforme di smart contract di uso generale. Ci vorranno altri ONE o due anni perché queste librerie maturino e vengano ampiamente adottate, ma lo faranno. T ci sono molte questioni tecniche rimaste.

L'altra grande sfida con gli atomic swap cross-chain è la Da scoprire dei prezzi e l'abbinamento degli ordini. È qui che gli exchange decentralizzati (DEX) come 0x E OmiseGoentrano in gioco. OmiseGo è completamente decentralizzato, il che significa che il portafoglio ordini vive sulla catena.

In 0x, gli ordini vengono ospitati da relayer (entità centralizzate), che poi inviano gli ordini abbinati alla catena per la liquidazione.

Se il mercato alla fine richiede che i DEX siano completamente decentralizzati, compresi gli order book on-chain, allora saranno necessari sistemi come OmiseGo affinché gli atomic swap cross-chain funzionino. Tuttavia, date le limitazioni intrinseche degli order book on-chain (tempo di regolamento,minatore in prima linea,minatore che soffre, ETC.), ritengo che il modello 0x prevarrà nel prossimo futuro.

Sebbene 0x funzioni solo all'interno dell'ecosistema Ethereum oggi, la roadmap 0x include il supporto cross-chain* (probabilmente sfrutterà gran parte della tecnologia integrata nella proof of concept Litecoin-Decred per le catene basate su Scrypt). I relayer 0x ospiteranno i libri degli ordini per la Da scoprire dei prezzi e inoltreranno i messaggi tra le catene per innescare il rilascio dei fondi dall'escrow su ciascuna catena. Ciò dovrebbe offrire molti dei migliori elementi di decentralizzazione (nessun rischio di controparte) e centralizzazione (velocità, corrispondenza degli ordini), con garanzie di fiducia minime (solo che il relayer inoltri effettivamente i messaggi a entrambe le catene).

In teoria, i DEX on-chain sono possibili.

Tuttavia, dati i limiti che devono affrontare, gli effetti di rete intrinseci della liquidità nei registri degli ordini, i vantaggi in termini di time-to-market e go-to-market e le minime garanzie di fiducia di un relayer 0x , sostengo che il modello 0x prevarrà, lasciando poche opportunità** per i DEX basati su Cosmos/ Polkadot/ Block Collider.

Conclusione

Con il lancio Cosmos che si avvicina nel prossimo mese o due, stiamo per assistere a un enorme ciclo di hype sull'opportunità di un'internet di blockchain. Sistemi come Cosmos risolvono problemi fondamentali di comunicazione cross-chain, ma T sono necessariamente la risposta a tutte le sfide di comunicazione cross-chain.

È fondamentale riconoscere che non tutto ciò che questi sistemi possono fare deve essere effettivamente fatto da una catena di catene. Man mano che l'ecosistema Cripto si evolve, aspettatevi una maggiore diversità nei modelli di fiducia, nei relayer e nelle soluzioni in generale.

* Nota: gli atomic swap cross-chain sono possibili solo se entrambe le catene offrono una funzione di escrow nativa. Ciò richiede almeno funzioni di script in stile bitcoin. Alcune catene, come IOTA e sia, ad esempio, T supportano affatto gli escrow trustless on-chain e, di conseguenza, non possono implementare atomic swap cross-chain trustless.

** ONE delle maggiori limitazioni degli atomic swap cross-chain è il tempo di regolamento. Per definizione, queste transazioni possono essere regolate solo alla stessa velocità del tempo di blocco della più lenta delle due catene. Il sistema di Block Collider consente regolamenti che sono teoricamente persino più rapidi dei tempi di blocco di entrambe le catene. Consentire agli atomic swap cross-chain di regolarsi più rapidamente dei tempi di blocco di entrambe le catene è un'idea piuttosto folle. Considerata la lentezza dei blocchi Bitcoin , Block Collider potrebbe ritagliarsi una nicchia interessante.

Un ringraziamento speciale a Sunny Aggarwal, Matt Luongo, James Prestwich e Sina Habibian per il loro contributo a questo saggio.

Collegamento a catenaimmagine tramite Shutterstock