Il SAFT è un sintomo di incertezza normativa

Jerry Brito è il direttore esecutivo del Coin Center, un centro di ricerca e sensibilizzazione senza scopo di lucro incentrato sulle questioni Politiche pubblica che riguardano le tecnologie Criptovaluta .

Nella sua prima rubrica mensile per CoinDesk, Brito sostiene che il framework SAFT, nonostante i suoi limiti, rappresenta una strada ragionevole per gli emittenti di token, data l'ambiguità delle leggi attuali e le scarse possibilità di chiarire la legislazione nel NEAR futuro.

Sfatiamo un luogo comune.

Durante una recente conferenza fintech presso la Georgetown Law, Brian Quintenz, commissario della Commodity Futures Trading Commission,disseche i cripto-token offerti in prevendita "possono trasformarsi". Ha aggiunto: "Potrebbero iniziare la loro vita come un titolo dal punto di vista della raccolta di capitali, ma poi a un certo punto, forse rapidamente o persino immediatamente, trasformarsi in una merce".

Ecco come molti intendono il "semplice accordo per token futuri" (o SAFT) concetto - che i token iniziano come titoli e poi diventano merci. È meraviglioso vedere che Quintenz è aperto a nuovi argomenti legali e Politiche , ma non è esattamente così che il modello SAFT di distribuzione dei token dovrebbe funzionare.

L'impulso alla base della struttura SAFT è il fatto che non esiste una regola chiara che determini quali tipi di token siano titoli e quali no. Invece, ciò che si qualifica come titolo può essere determinato solo da un'applicazione della flessibileProva di Howeyai fatti e alle circostanze di token particolari. Quindi, di fronte a questa incertezza, qualcuno che vorrebbe pre-vendere un token che ritiene sarà una merce quando verrà consegnato in futuro può, nel presente, emettere un titolo che promette agli investitori la consegna di token una volta che una rete o un'applicazione funzionante è stata sviluppata e i token possono essere utilizzati su di essa (ad esempio un SAFT).

Una volta che i token vengono consegnati e gli investitori iniziali cercano di vendere i loro token sui Mercati secondari a persone che potrebbero voler utilizzare la rete o l'applicazione, o forse a persone che desiderano speculare sulla futura domanda di token, allora è opportuno applicare il test di Howey ai token per determinare se sono titoli o meno.

La scommessa che fanno gli emittenti e gli investitori di un SAFT è che la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti o i tribunali, applicando a questo punto il test di Howey, determineranno che i token non sono titoli.

Quindi non c'è alcuna "trasformazione" di un token da titolo a merce. Ciò che abbiamo invece sono due cose separate: uno strumento SAFT che è e sarà sempre un titolo, e un token che non è mai stato e T sarà mai un titolo. Questa è più di una distinzione accademica. La trasformazione è inaudita, mentre un approccio in due fasi è nuovo, ma non inconcepibile.

Nessuna garanzia

Ci sono due cose da notare su questa disposizione. La prima è che questa strutturazione non è garantita per funzionare.

Io e molti altri crediamo che quando questi token saranno consegnati, ci sarà un buon argomento da sostenere per cui i token non dovrebbero essere qualificati come titoli ai sensi del test Howey. Ma è solo questo, un argomento, e la SEC e i tribunali potrebbero non accettarlo.

In secondo luogo, l'argomento dipende dai fatti e dalle circostanze e dalla realtà economica che circonda un particolare token. In particolare, l'argomento si basa sul fatto che il valore del token non dipende dagli sforzi continui dell'emittente originale e che la domanda di mercato per il token è guidata dall'uso commerciale o consumistico del token oltre che dalla speculazione.

Ancora una volta, non esiste un criterio univoco per stabilire se i token siano titoli e la sola presunta utilità di un token non lo protegge dalla classificazione come titolo.

Missione al di sopra delle minuzie

L'approccio SAFT è molto intelligente, ma l'intelligenza è spesso il segno distintivo di un ragionamento legale scadente. In questo caso, tuttavia, c'è motivo di credere che la SEC dovrebbe voler guardare con favore a questo argomento intelligente.

Dobbiamo ricordare che la missione della SEC non è quella di applicare roboticamente la legge sui titoli, qualunque sia l'esito. Se lo fosse, T avremmo un test caso per caso così flessibile per i titoli. Invece, la SEC missione è "proteggere gli investitori, mantenere Mercati equi, ordinati ed efficienti e facilitare la formazione di capitale". L'applicazione delle leggi sui titoli è al servizio di tale missione.

Con questo in mente, mettiti nei panni di un commissario della SEC. Quale stato del mondo vorresti? ONE in cui le prevendite di token sono sempre offerte al pubblico, comprese piccole e ingenue mamme e papà, e si spera che le acquistino per il loro uso piuttosto che come investimento speculativo? O un mondo in cui gli sviluppatori, utilizzando uno strumento di sicurezza che conosci, limitano le prevendite agli investitori accreditati e solo una volta che la rete o le applicazioni funzionano e i token possono essere effettivamente utilizzati, vengono resi disponibili al pubblico più ampio?

Mi sembra che l'obiettivo Politiche di proteggere gli investitori familiari e facilitare la formazione di capitale sia un argomento a favore dell'adozione di un approccio SAFT, anche se si tratta di una struttura innovativa e intelligente che spinge i limiti della legge attuale.

Aspirazioni a lungo termine

Una Politiche ancora migliore potrebbe essere quella di emettere delle linee guida che specifichino chiaramente come intende applicare il test di Howey alle vendite di token, oppure quella del Congresso di scrivere una nuova legge che stabilisca un test netto che escluda i token con determinati criteri dalla regolamentazione dei titoli.

E il Congresso dovrebbe certamente prendere in considerazione la creazione di un porto sicuro per gli exchange che elencano token che sembrano utili e T sembrano essere titoli utilizzando alcuni criteri specifici, come il nuovo GDAXQuadro delle risorse digitali.

Ma date le realtà politiche, la probabilità che la SEC o il Congresso facciano ciò nei prossimi anni è probabilmente piuttosto bassa.

Sebbene valga sicuramente la pena sostenere questi approcci potenzialmente migliori, T credo che nessuno possa aspettarsi che gli imprenditori restino in disparte ad aspettare che il Congresso o la SEC agiscano invece di intraprendere la strada del SAFT, evitando gli acquirenti statunitensi o evitando del tutto una prevendita per la distribuzione dei token.

Un pezzo dell'azione

Infine, un approccio SAFT ha lo sfortunato effetto di potenzialmenteescluso il pubblico in generaledalla partecipazione (anche se forse non se un SAFT si basa sulle regole di crowdfunding della SEC).

Ma questo non è un problema specifico delle vendite di token; è una questione di come il nostro governo ha scelto di proteggere i piccoli investitori, creando incentivi che limitano molte opportunità di investimento per i ricchi.

Forse è giunto il momento di eliminare queste limitazioni, ma si tratta di una questione Politiche che riguarda molto più delle vendite di token. Ed è fantastico vedere il co-presidente del Blockchain Caucus, il REP David Schweikert, lavorare per fare proprio questo attraverso una legislazione bipartisan –che è stata recentemente approvata dalla Camera– ciò amplierebbe l’universo delle persone che possono diventare investitori accreditati.

La lezione in tutto questo? T lasciare che la perfezione sia il nemico del bene.

Faroimmagine tramite Shutterstock