Cosa rivela la storia dell'IoT sulle sfide della blockchain

Dave Hudson è l'autore delHashingit.comblog. È anche vicepresidente dell'architettura software presso la società di contabilità immutabile Peernova e progettista di lunga data di sistemi operativi, sistemi distribuiti, Stacks di rete, compilatori e database.

In questo speciale CoinDesk 2016 in Review, Hudson passa in rassegna le varie difficoltà che gli innovatori dell'Internet of Things (IoT) hanno dovuto affrontare a partire dagli anni '90: un racconto ammonitore di ciò che potrebbe riservare il futuro alla blockchain.

Nel 2009 Satoshi Nakamoto implementò il primo nodo Bitcoin e nel giro di cinque anni la sua blockchain divenne un'industria su larga scala.

Ma mentre nuove applicazioni e opportunità commerciali sembravano a portata di mano, nel 2016 ci siamo resi conto che le blockchain industriali T sarebbero state così semplici.

L'entusiasmo iniziale per le nuove tecnologie non è una novità. Per la maggior parte, un'ondata iniziale di eccitazione vede nuove idee pubblicizzate come soluzioni a una vasta gamma di problemi, poi l'entusiasmo svanisce, lascia il posto allo scetticismo e, in ultima analisi, alle applicazioni reali.

Verso la fine degli anni Novanta, l'idea di connettere tutti i dispositivi elettronici a Internet sembrava inevitabile.

Ogni distributore automatico, caffettiera, tostapane, frigorifero, microonde e TV sarebbero collegati alla "rete" e una condivisione utopica dei dati migliorerebbe la vita di tutti.

La realtà di quello che oggi chiamiamo "Internet delle cose", o IoT, era un po' diversa.

È tutta una questione di soldi

La teoria originale dell'IoT era che i dati avrebbero migliorato tutto.

I forni a microonde potrebbero scansionare le istruzioni di cottura e quindi non commettere errori, i frigoriferi potrebbero riordinare il latte, ETC. L'automazione libererebbe gli utenti da questi elettrodomestici e darebbe loro tempo per altre cose.

Sfortunatamente la teoria T era stata elaborata completamente.

Aggiungere la connettività Internet a un dispositivo non è mai gratuito. Nella maggior parte dei casi si trattava di un regno di dispositivi piccoli, con poca potenza di CPU, senza connettività, quindi renderli connessi a Internet sarebbe costato soldi.

Nei 20 anni trascorsi da quelle idee originali, poco è cambiato.

Consideriamo l'esempio del forno a microonde. Un forno a microonde avrebbe bisogno di un design hardware IoT piuttosto semplice, quindi forse 5 $ di costi per i componenti. Il primo problema è che i 5 $ diventano quasi 15 $ quando aggiungiamo i margini per l'azienda che produce le schede di circuito, l'azienda che costruisce il prodotto e il rivenditore che lo vende.

Il nostro problema successivo è che avere solo l'hardware nel nostro forno a microonde T è sufficiente. Dobbiamo farlo comunicare con server che sanno per quanto tempo e a quale livello di potenza ogni nuovo tipo di pizza surgelata deve cuocere. Ciò implica server, implica team dev-ops, implica ingegneri del software e implica persone addette allo sviluppo aziendale che convincano i produttori di pizza a fornire dettagli di cottura per ogni nuovo prodotto che progettano.

L'aspetto infrastrutturale ci è forse costato altri 10 dollari a unità.

Belle idee

I dispositivi intelligenti sono un po' come i contratti intelligenti.

Sono grandi quando "funzionano e basta", ma non così grandi quando le persone commettono errori. La visione degli anni '90 dell'IoT prevedeva molti cavi di rete, ma poi è arrivato il Wi-Fi e i fili sono spariti.

Chiunque conosca la Tecnologie sa che i forni a microonde e il Wi-Fi a 2,4 GHz T vanno molto d'accordo. Allo stesso modo, il Wi-Fi a 5 GHz e i muri solidi T vanno molto d'accordo.

Mentre il nostro forno a microonde IoT potrebbe connettersi a un router domestico senza problemi nel 95% delle case, l'altro 5% T funzionerebbe in modo affidabile, se non del tutto. A differenza del software che tende a essere notoriamente inaffidabile, i forni a microonde funzionano e basta.

In caso T, i clienti si infuriano e telefonano al produttore (con maggiori costi), restituiscono i dispositivi "difettosi", lasciano recensioni negative su Amazon e giurano di non acquistare mai più quel marchio.

L'idea di un microonde intelligente potrebbe ancora apparire grandiosa su una diapositiva di PowerPoint, ma i dettagli fastidiosi trasformano un concetto interessante in una responsabilità. T vale il tempo di installazione e i 50 $ per un cliente, e il problema T vale la pena per il produttore.

La solita vecchia storia

Le stesse sfide le incontriamo quando pensiamo agli utilizzi delle blockchain.

Non tutti i problemi hanno bisogno di una blockchain come soluzione. Le blockchain costano soldi in termini di elaborazione, archiviazione e Tecnologie di replicazione. Nel caso di una Criptovaluta decentralizzata, come Bitcoin, il concetto simile a blockchain è una caratteristica essenziale per costruire un design praticabile, ma per altri problemi dobbiamo chiederci se le funzionalità della blockchain stanno facendo qualcosa di prezioso.

Se i microonde domestici T sono un'opzione, allora forse i frigoriferi potrebbero esserlo? Quelli domestici hanno molti degli stessi problemi dei microonde, ma che dire della refrigerazione commerciale? E se potessimo collegare questi dispositivi in ​​modo che se si rompessero potremmo evitare perdite costose?

Un grande magazzino frigorifero industriale potrebbe contenere centinaia di migliaia di dollari di prodotti refrigerati, quindi segnalare guasti ed evitare perdite di scorte deve essere un problema prezioso da risolvere?

I calcoli sono convincenti, ma il problema è che sono passati 25 anni.

Anche se potrebbero non corrispondere alla nostra visione dell'IoT, molte aziende hanno già trovato da tempo soluzioni per mettere in rete questi dispositivi.

Questo esempio ha un'altra sottigliezza. La conservazione degli alimenti è generalmente soggetta a normative e molti paesi richiedono che vengano tenuti registri delle temperature a cui sono stati conservati i prodotti.

Senza una rete, ci sarebbe bisogno di qualcuno che registri manualmente le temperature ogni poche ore, e questo è costoso e soggetto a errori. Le apparecchiature di refrigerazione commerciale coinvolgono anche aziende di servizi e produttori che forniscono riparazioni in loco, quindi abbiamo più stakeholder per i quali l'accesso ai dati è importante.

Una visione ingenua del problema potrebbe benissimo averli ignorati. Gli stakeholder inattesi introducono costi inattesi e possono resistere a cambiamenti che non offrono loro anche vantaggi sostanziali.

Le implicazioni per le blockchain sono molto simili.

Se un problema è già stato risolto, allora, anche se una blockchain potrebbe essere utile, dobbiamo chiederci se offre sufficienti vantaggi incrementali? Sappiamo quali sono tutti i problemi, compresi quelli che potrebbero non essere ovvi se non fossimo esperti del settore? Ci sono stakeholder, come architetti di rete, esperti di sicurezza, architetti di dati, team di sviluppo-op, ETC., che devono cambiare i sistemi esistenti per adottarne ONE nuovo? Ci sono esigenze analitiche che richiedono visualizzazioni di big data, relazionali, grafiche o di serie temporali di qualsiasi dato in fase di elaborazione?

Per sempre è un lungo periodo

Tralasciando per un momento gli usi specifici dell'IoT, vale la pena considerare un'importante caratteristica dei dispositivi che avrebbero dovuto diventare intelligenti e connessi. Questi dispositivi T vengono sostituiti molto rapidamente.

La maggior parte dei nostri dispositivi connessi viene sostituita piuttosto rapidamente. I venditori forniscono supporto per alcuni anni, ma poi si aspettano che gli utenti li scartino e ne acquistino di nuovi.

Il problema è che T lo facciamo con la maggior parte dei nostri apparecchi elettrici. Di solito li sostituiamo solo quando si guastano. Rendendoli connessi introduciamo modalità di guasto completamente nuove.

ONE di questi problemi è come facciamo a KEEP funzionare i dispositivi più vecchi? In genere, i produttori T ricevono alcuna forma di guadagno una volta che un dispositivo è venduto, quindi qual è l'incentivo a KEEP a fornire aggiornamenti software una volta che quei dispositivi sono fuori garanzia?

Un altro problema è che, anche se volessimo pagare per gli aggiornamenti e le correzioni di bug, potrebbe non essere economicamente fattibile fornirli. I dispositivi più vecchi avranno hardware meno potente che potrebbe non prestarsi a nuove funzionalità.

Un ultimo problema è che il nostro produttore potrebbe non aver preso in considerazione la possibilità che un dispositivo potesse essere compromesso.

La recente botnet Mirai ha senza dubbio evidenziato questi problemi, ma quanti produttori di tostapane possiedono le competenze ingegneristiche di sicurezza necessarie per proteggere e continuare a proteggere un dispositivo IoT da avversari avanzati?

Questi sono tutti problemi di governance. Come farà il nostro dispositivo IoT, una volta installato, a continuare a funzionare ed evitare di diventare un problema?

Problemi paralleli

I parallelismi con le blockchain sono, ancora una volta, sorprendenti.

Abbiamo riscontrato notevoli preoccupazioni in merito alla governance delle reti Bitcoin ed Ethereum per tutto il 2016, con entrambe che hanno avuto problemi in termini di definizione delle regole operative di fronte al fatto che gli utenti spingevano oltre i limiti dei design installati.

Con Bitcoin, la dimensione del blocco ha visto i minatori incentivati ​​a limitare l'espansione del blocco per massimizzare le ricompense del mining, mentre L'hacking del DAOincentivava gli utenti a voler riavere indietro le loro monete.

Quando consideriamo l'implementazione di blockchain in altri tipi di applicazioni, come possono essere esaminati e risolti questi tipi di problemi di governance? Se consideriamo sistemi che potrebbero potenzialmente funzionare per molti anni, cosa significa avere un archivio immutabile a tempo indeterminato? Come verranno corretti gli inevitabili errori di vari utenti Human ? Quali sono gli incentivi per i partecipanti a KEEP i sistemi in esecuzione correttamente?

Nel caso di distribuzioni commerciali, quali sono le implicazioni per l'implementazione di aggiornamenti e upgrade tra organizzazioni con priorità diverse?

Una nuova moda?

Il nostro viaggio attraverso la storia dell'IoT è stato in un certo senso cauto e sono molte le domande senza risposta, ma questa non è la storia di una guerra persa.

Vent'anni fa, le stazioni radiofoniche via Internet erano appena apparse, TiVo non aveva ancora prodotto un decoder e l'idea dello streaming video 4K on demand era ancora fantascienza.

Facciamo un salto in avanti di 20 anni e scopriamo che i progettisti hanno sfruttato i progressi nell'elaborazione, nella gestione energetica, nelle reti WAN, nelle reti wireless, nell'archiviazione, nelle tecnologie di visualizzazione e nell'archiviazione cloud distribuita, per realizzare nuove esperienze per l'utente finale.

Le smart TV e gli smartphone sono difficilmente distinguibili dai precedenti televisori a tubo catodico e dai rudimentali telefoni cellulari, e tuttavia entrambi hanno una chiara discendenza dall'idea originale di oggetti connessi.

L'IoT è arrivato, ma non esattamente come previsto.

Gli imperi commerciali basati sui concetti di nastri VHS e DVD sono stati sostituiti. Gli utenti hanno avuto accesso a molti più contenuti, con costi inferiori e una praticità notevolmente migliorata. Le tecnologie IoT non sono state utilizzate in modo isolato, ma sono state combinate per risolvere problemi reali per le persone che alla fine pagano per le soluzioni, i clienti.

Questa è quindi parte della sfida delle blockchain.

Anche i sistemi di refrigerazione commerciale sono cambiati lentamente. La connettività Internet era un approccio migliore rispetto ai metodi ad hoc utilizzati 20 anni fa, e quindi ha sostituito i progetti precedenti quando hanno raggiunto i cicli di sostituzione naturali. Allo stesso modo, progetti blockchain maturi e più capaci potrebbero avere opportunità di sostituire altre tecnologie in futuro.

Bitcoin rappresenta il primo esempio di una soluzione blockchain praticabile per un problema ben definito. Come molti progetti di prima generazione, è anche servito a evidenziare le sfide e il suo successo o fallimento finale dipenderà dalla sua capacità di vederle risolte.

La sfida per altre blockchain potrebbe essere simile, ma T sarà la stessa.

La Tecnologie blockchain sarà ben servita dal riconoscimento e dall'affronto dei problemi più difficili che conosciamo, piuttosto che immaginare di poterli risolvere in seguito. Sappiamo che questioni come sicurezza, Privacy, distribuzione e governance devono essere affrontate.

Allo stesso tempo, dobbiamo evitare la tentazione di utilizzare blockchain e idee blockchain quando non rappresentano le soluzioni migliori, e sostenere quelle quando lo sono.

Se faremo tutto questo, il 2017 dovrebbe essere un anno in cui l'entusiasmo per la blockchain cederà il passo alla speranza.

Immagine di pitture rupestritramite Shutterstock