La responsabilità delle DAO e dei loro fondatori è stata messa alla prova in tribunale

Un tribunale statunitense in California haha deciso in favore dei querelantiche ha sostenuto che il protocollo bZx e i membri titolari di token di governance della sua organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) erano negligenti e responsabili delle perdite derivanti da un attacco informatico che ne aveva prosciugato il tesoro.

La presunta class action contro bZx, i suoi fondatori, gli sviluppatori di software Leveragebox LLC e Hashed Labs LLC è stataavviato a luglio 2022.

Sebbene la corte abbia respinto alcune delle rivendicazioni, come quelle secondo cui i fondatori Tom Bean e Kyle Kistner sarebbero personalmente responsabili per violazione del dovere fiduciario, il fatto che abbia consentito il proseguimento delle rivendicazioni per negligenza ha creato una sentenza storica nel tema relativamente poco chiaro della responsabilità dei detentori di token di governance nelle DAO.

La decisione implica che i membri della DAO potrebbero essere ritenuti responsabili per negligenza, potenzialmente compromettendo l'già sfidato natura decentralizzatadelle DAO, offrendo al contempo una difesa ai fondatori che hanno visto le loro creazioni accusate di illeciti.

Portafogli svuotati

Il caso nasce dall'hacking da 55 milioni di dollari del prestatore Finanza decentralizzata (DeFi) bZx nel 2021, che è risultato dal fatto che uno sviluppatore ha scaricato un allegato e-mail contenente malware. L'attaccante non solo ha prosciugato il portafoglio del token BZRX, ma anche altri asset digitali come l'etere. Questo si aggiunge ad altri hackera il protocollo subito nel 2020, ONE dei quali era da 8 milioni di dollari, mentre gli altri due che si sono verificati erano da 630.000 e 350.000 dollari.

In risposta all'hacking, la bZx DAO ha approvato una mozione di governance per compensare i detentori di token 1:1 per i token BZRX persi e un piano di rimborso del debito che avrebbe rimborsato i detentori per le altre Cripto rubate. L'orizzonte temporale di questo piano di rimborso era inaccettabile per i detentori, da qui la class action.

Successivamente, il bZx DAO è stato rinominato Ooki DAO, che molti, compresi i tribunali, hanno definito il suo successore. Verso la fine del 2022, i co-fondatori del DAO hanno pagato $ 250.000 arisolvere un casocon la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) in merito ai servizi di prestito e trading con margine tokenizzato fuori borsa.

Quali sono i doveri fiduciari e di diligenza di un DAO?

La questione sottoposta al tribunale era se tutti i possessori di token BZRX facessero parte di una società in nome collettivo.

Al CORE del caso c'è il modo in cui i concetti di dovere fiduciario (l'obbligo di agire nel miglior interesse), dovere di diligenza (l'obbligo di agire senza negligenza), nonché responsabilità solidale (una responsabilità condivisa da più parti), si applicano al concetto di DAO e ai detentori di token di governance. Mentre la giurisprudenza esistente ha creato molte linee guida su come questi concetti si applicano alle strutture di partnership Finanza tradizionali (TradFi) come le società in nome collettivo e in accomandita semplice, le DAO sono una specie di paese inesplorato data la loro struttura unica.

Gli attori, citando la legge della California, hanno sostenuto che le società di persone esistono quando c'è una "associazione di due o più persone che svolgono la loro attività come comproprietari di un'attività a scopo di lucro", inclusa l'avvertenza che le società possono essere involontarie, il che è sostenuto dalla giurisprudenza.

La corte ha ritenuto che il protocollo bZx risponda alla definizione di partnership generale in quanto i detentori di token possono sia suggerire che votare sulle proposte di governance, tra cui l'assunzione e la distribuzione di asset di tesoreria ai detentori di token, nello stesso modo in cui una società autorizza i dividendi.

La CFTC ha adottato un approccio simile nel suoreclamo 2021contro Ooki DAO.A partire da gennaio, la CFTC sta chiedendo a un giudice una sentenza contumaciale nel caso Ooki DAO poiché T risposto.

"Dato questo contesto, la Corte non è d'accordo sul fatto che riconoscere la bZx DAO come una partnership generale rappresenterebbe un'espansione e una modifica radicale dei principi di lunga data del diritto delle partnership", si legge nella sentenza.

E con questo arriva la responsabilità che deriva da una partnership generale. Il coinvolgimento che i detentori di token hanno nell'attività tramite la partecipazione ai protocolli di governance significa anche che hanno un dovere di diligenza, ha ritenuto la corte, incluso che il protocollo fosse correttamente mantenuto e avesse sufficienti misure di sicurezza.

I fondatori della DAO sono personalmente responsabili?

La domanda successiva posta ai tribunali era se i fondatori stessi fossero responsabili della DAO e se potessero essere ritenuti responsabili della loro inazione e negligenza.

È qui che ilconcetto di responsabilità solidaleentra in gioco. La responsabilità solidale si riferisce al concetto legale in cui più parti possono essere ritenute responsabili per la stessa azione negligente e ciascuna parte può essere ritenuta responsabile per l'intero ammontare dei danni, indipendentemente dal loro contributo individuale.

Se questo concetto fosse applicato ai fondatori della DAO, ciò significherebbe che ogni imputato, in teoria, sarebbe stato ritenuto responsabile dei danni subiti dai querelanti a causa dell’attacco informatico da 55 milioni di dollari.

Ma la corte ha ritenuto che i reclami contro gli sviluppatori Leveragebox LLC e Hashed Labs LLC non fornissero gli elementi necessari per stabilire accuse di negligenza, violazione del dovere fiduciario e responsabilità solidale.

"Poiché i querelanti non sono riusciti a sostenere che i convenuti in movimento avessero l'effettiva autorità di controllare il bZx DAO, la Corte ritiene che i querelanti non siano riusciti a sostenere una responsabilità solidale", si legge nel fascicolo.

Separatamente, una richiesta contro il fondatore Tom Bean è stata respinta perché il tribunale ha ritenuto che i querelanti T avevano prodotto prove sufficienti per dimostrare che un tribunale della California avesse giurisdizione su di lui.

Tuttavia, la Corte ha affermato che avrebbe accolto una modifica dell'atto introduttivo del giudizio che presentasse una nuova argomentazione sulla giurisdizione.