Un blog della Banca centrale europea denuncia la fine del Bitcoin, e noi T ci crediamo

Come greco-americano, ho prestato attenzione alBanca centrale europea (BCE)per troppo tempo.

Immagina la scena: c'è un adolescente che si reca all'allenamento di calcio ed è completamente distrutto perché ha appena scoperto cheGoldman Sachs ha negoziato uno swap cross-currency per la Greciain modo che quest'ultimo potesse ottenere l'ammissione nella zona euro. L'adolescente poi perde sistematicamente la testa dopo ogniviene annunciato il pacchetto di austeritànei mesi e negli anni successivi.

Quell'adolescente ero io.

Stai leggendoCripto lunghe e corte, la nostra newsletter settimanale con approfondimenti, notizie e analisi per gli investitori professionali.Iscriviti quiper riceverlo nella tua casella di posta ogni domenica.

Ora, immagina che quella persona ormai adulta, che scrive di Bitcoin per vivere, legga un post del blog della BCE dal titolo: "L’ultima resistenza di Bitcoin.”

Il ragazzo T riesce a prendersi una pausa. Ma non c'è bisogno di immaginare perché questo in realtà è successo mercoledì scorso. È fondamentale stabilire che l'articolo pubblicato T rappresenti una posizione ufficiale della BCE. È solo un post di blog sul sito web ufficiale della BCE. Ma poiché si trova sul sito web ufficiale della BCE, vola sotto una bandiera di autorità. Pertanto, vale la pena analizzare i punti principali sollevati nel post.

Il post inizia con un punto non comprovato (che non è mai stato comprovato in seguito) secondo cui l’attuale andamento dei prezzi del bitcoin è “un ultimo sussulto indotto artificialmente prima della strada verso l’irrilevanza”. Ma cosa può essereaffermato senza prove può anche essere respinto senza proveQuindi, lasciamo perdere questo punto.

L'ultima resistenza del Bitcoin? Probabilmente no, BCE

La sezione successiva del post della BCE è intitolata: "Bitcoin è raramente utilizzato per transazioni legali". Sfortunatamente, il corpo della sezione T dimostra questo punto in modo specifico (un peccato, davvero, perché T è vero) e si concentra invece su come il valore del bitcoin si basi esclusivamente sulla speculazione perché a) non ha FLOW di cassa (come gli immobili), dividendi (come le azioni), produttività (come le materie prime) o benefici sociali (come l'oro) e b) i VC lo stanno sostenendo con 17,9 miliardi di dollari di investimenti in blockchain e Cripto.

Su a), nontutti gli immobili generano FLOW di cassa, Google hanon ha mai pagato un dividendo, le persone usanoBitcoin quindi è produttivoe lìsono chiari i benefici sociali del Bitcoin. Per quanto riguarda b), l'idea che 17,9 miliardi di dollari di investimenti VC in blockchain e Cripto siano sufficienti a sostenere 300 miliardi di dollari di valore per Bitcoin è francamente assurda, ma ammetto questo punto perché i VC hanno una reputazione decantata, quindi il loro coinvolgimento potrebbe, di fatto, sostenere parte del valore di mercato di bitcoin.

Il punto è che non è solo la speculazione a dare valore Bitcoin , anche se la speculazione ne è parte.

Le ultime due sezioni del post della BCE riguardano il modo in cui la regolamentazione può essere fraintesa come approvazione,completo di una stanca frecciatina sull'inquinamento energetico Bitcoine come la promozione Bitcoin comporti un rischio per la reputazione delle banche.

Sul primo punto sulla regolamentazione, sono d'accordo. La regolamentazione potrebbe essere fraintesa come approvazione, e la regolamentazione ha spinto "l'industria finanziaria convenzionale a rendere più facile per i clienti l'accesso a Bitcoin". E sì, forse questa facilità ha suggerito ai piccoli investitori che Bitcoin è un investimento solido anche se alcuni altri investitori T la pensano così. Ma è esattamente così che funzionano i Mercati : alcune persone pensano che qualcosa valga la pena di essere acquistata e altre persone pensano che qualcosa valga la pena di essere venduta. Solo perché pensi che qualcosa valga la pena di essere venduta T significa che T valga la pena di essere acquistata.

Per quanto riguarda gli autori che notano che il “sistema Bitcoin è un inquinatore senza precedenti”, vi indicherò alcuni dei numerosi articoli e resoconti su questo in particolare (Qui,Qui,Qui E Qui). Ma solo per amore di un argomento semantico (che sono argomenti sbagliati), il settore energetico è davvero l'unico "senza precedentiinquinatore” dato che è il più grande.

In quest'ultimo caso, le banche hanno già abbastanza rischi reputazionali di per sé. Due esempi:

• Nel 2012, la HSBC è stata multata di 1,9 miliardi di dollari perriciclaggio di denaro per i cartelli della droga(a proposito, HSBC esiste ancora)
• Wells Fargo è stata multata di 3 miliardi di dollari nel 2020 perpratiche di vendita fraudolentecompreso l'apertura di conti per persone senza la loro conoscenza (a proposito, Wells Fargo esiste ancora)

Certo, questo T significa che non ci siano rischi reputazionali per le banche associati alla promozione Bitcoin, ma sicuramente c'è un merito reputazionale che supera questo rischio se Bitcoin funziona e i clienti guadagnano.

In sintesi, penso che questo post del blog sia proprio questo: un breve post del blog che T intende rappresentare nulla di definitivo. Non vedo l'ora di leggere un resoconto più ponderato e completo sulla marcia di bitcoin verso l'irrilevanza da parte della BCE in futuro.

Sulle aziende che puntano solo su Bitcoin e non solo su Bitcoin

Nel frattempo, nella terra dei soli Bitcoin, unla società chiamata Casa ha aggiunto il supporto per la blockchain Ethereum la scorsa settimana e una parte rappresentativa degli utenti di Bitcoin T ne è stata entusiasta.

Casa consente ai clienti di creare caveau digitali per conservare Bitcoin e solo Bitcoin . Consideratela come una cassaforte, ma digitale e specifica per Bitcoin. Ora, Casa consente ai clienti di conservare anche ether (il token nativo di Ethereum). Il motivo per cui questa mossa ha sollevato polverone tra alcuni bitcoiner è perché c'è un ideale condiviso secondo cui le aziende solo Bitcoin sono la via e tutto il resto è una divergenza da quell'ideale e dovrebbe essere punito. Un'azienda, una società o un'attività che passa da solo Bitcoin a non solo Bitcoin è percepita come un difetto di carattere dei proprietari nella migliore delle ipotesi e un attacco a Bitcoin nella peggiore.

Ascolta, probabilmente sono l'ultimo CoinDesker che ti parlerebbe della fattibilità delle blockchain per qualsiasi cosaeccetto denaro senza una zecca centralizzata, e sono anche probabilmente l'ultimo CoinDesker che ti direbbe cosa dovresti fare e come dovresti farlo. Ma penso che l'idea che la mossa di Casa sia in qualche modo emblematica del pessimo carattere dei suoi fondatori o un attacco a Bitcoin sia palesemente assurda.

Casa ha preso una decisione aziendale. I clienti volevano ether vault, quindi Casa ha venduto loro ether vault. Se T vuoi un ether vault, T usare un ether vault. Casa offre ancora Bitcoin vault, quindi usalo. Oppure T! Usa un prodotto della concorrenza o creane uno tuo. Casa non obbliga i clienti a fare nulla.

Come tutte le mie interpretazioni, ONE senza dubbio mi renderà immensamente popolare, ma nelle parole del Chief Tecnologie Officer di Casa Jameson Lopp, cosa ti fa pensare che mi importi??