Michael Saylor e Jack Dorsey tra i pesi massimi Bitcoin che difendono il mining in una lettera all'EPA

Un gruppo di importanti Bitcoin (BTC) investitori – tra cui Michael Saylor di Microstrategy (MSTR), Jack Dorsey di Block (SQ), minatori come CORE Scientific (CORE) e Riot Blockstream (RIOT), gestori patrimoniali come Fidelity e Galaxy Digital (GLXY) e operatori di capitale di rischio come Benchmark Capital – sono tra i autori di una lettera inviato lunedì all'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti (EPA) in difesa del mining Bitcoin e discutendo i numerosi equivoci sull'impatto ambientale.

Questa lettera è la risposta a unlettera precedente inviato all'EPA il 20 aprile dal REP Jared Huffman (D-Calif.) e da 22 membri del Congresso, che ha sollevato "serie preoccupazioni" su come il mining Bitcoin stia inquinando le comunità e abbia un contributo sproporzionato alle emissioni GAS serra.

La lettera del Congresso "si basa su diverse percezioni errate su Bitcoin e mining di asset digitali, che sono state precedentemente sfatate o confondono il mining Bitcoin con altri settori", hanno affermato Saylor et al. nella nuova lettera all'EPA. "È chiaro che è richiesta istruzione per garantire che i funzionari pubblici capiscano che il settore del mining di asset digitali non contribuisce ai problemi ambientali sollevati nella lettera".

Ribattendo a un'affermazione del Congresso secondo cui gli impianti di mining Bitcoin inquinano le comunità e generano GAS serra nocivi, gli autori della nuova lettera hanno osservato che i data center che ospitano i minatori non sono impianti di produzione di energia e non sono diversi dai data center di proprietà e gestiti da grandi aziende tecnologiche come Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Alphabet (GOOG), Meta (FB) e Microsoft (MSFT).

"I data center impegnati nell'estrazione su scala industriale di asset digitali non emettono CO2 o altri inquinanti, come fanno altre strutture industriali; sono semplicemente server farm impegnati nell'elaborazione", hanno scritto gli autori. "Questi data center di estrazione acquistano e utilizzano elettricità generata esternamente da una centrale elettrica, in modo simile alle operazioni dei data center delle grandi aziende tecnologiche", ha aggiunto la lettera.

Continua a leggere: Cripto Mining, la crisi energetica e la fine dell'ESG

La questione delle emissioni è stata ampiamente dibattuta e tra le recenti azioni dei decisori politici statunitensi c’è stata la proposta della Securities and Exchange Commission (SEC) chetutte le società quotate in borsa segnalanoemissioni di gas serra dalle loro operazioni oltre alla quantità di energia che consumano. L'industria mineraria, tuttavia, per lo piùha accolto con favore la mossa, sperando di far luce sugli sforzi volti all'utilizzo di fonti di energia rinnovabili.

Ci sono stati anche dei movimenti a livello statale, con l’Assemblea di New York che avanzauna proposta di legge controversamirando a mettere una moratoria di due anni su alcuniprova di lavoro (PoW) operazioni di Cripto mining nell'Empire State. Sebbene la portata del disegno di legge sia limitata, i sostenitori Cripto temono che la sua approvazione spianerebbe la strada a future leggi che reprimerebbero il Cripto mining in quello stato e forse altrove.

Anche il settore privato sta agendo, con Wikimedia, la fondazione senza scopo di lucro che gestisce Wikipedia, che lo scorso fine settimana ha dichiarato di aver deciso dismettere di accettare Criptovaluta donazioni in seguito a un dibattito durato tre mesi, in cui l'impatto ambientale del Bitcoin è stato uno dei principali argomenti di discussione.

Riaprire le attività legate al carbone e ad altri combustibili fossili?

La lettera di oggi prende di mira anche la rivendicazione del Congresso degli sforzi dei minatori Bitcoin per riaprire impianti GAS e carbone precedentemente chiusi per contribuire ad alimentare le loro operazioni. Saylor e la società notano che questa attività rappresenta meno del 2% dell'hash rate della rete Bitcoin . "In realtà, la maggior parte dei minatori di asset digitali sta migrando lontano dalla generazione di elettricità basata sui combustibili fossili e sta prendendo sempre più di mira le energie rinnovabili", sostengono gli autori.

In particolare, il Bitcoin Mining Council (BMC), un forum globale volontario di società di mining Bitcoin e altri nel settore, ha affermato un sondaggio ha mostrato l'attività minerariaè diventato più efficiente del 63% rispetto all'anno precedente, con un mix di elettricità sostenibile stimato ora fino al 58,4%. "Questo [dati sul mix energetico] è notevolmente più sostenibile del mix energetico predefinito degli Stati Uniti al 21% sostenibile", hanno scritto gli autori. "Il mining di asset digitali è un processo completamente digitale indipendente dalla posizione, il che significa che i minatori possono operare da qualsiasi parte del mondo e i data center sono in grado di puntare a fonti di energia rinnovabili abbandonate o abbondanti", hanno aggiunto.

Altri passi intrapresi dall’industria per incentivare i minatori a utilizzare più energia verde includono l’Standard Bitcoin sostenibile (SBS). IL premessa di questa piattaforma è che quando un minatore vince una ricompensa in blocchi di Bitcoin, gli viene emessa una quantità corrispondente di certificati Bitcoin sostenibili (SBC), che, come Bitcoin, sono token on-chain. Questi token possono essere detenuti o sganciati dalla catena Bitcoin e venduti a istituzioni e ESG-investitori focalizzati, che possono quindi abbinarli ai loro possedimenti in Bitcoin .

PoW contro PoS

La lettera odierna contesta anche l’argomento del Congresso in merito alla prova di partecipazione (Punto di Vendita) come superiore a PoW a causa del suo consumo energetico notevolmente inferiore. Questo non è minimamente paragonabile a un confronto alla pari, secondo gli autori della lettera. Sostengono che PoS T è nemmeno realmente mining, ma piuttosto "una tecnica per determinare l'autorità su un registro distribuito, [che] non realizza una distribuzione decentralizzata"

Continuano: "Inoltre, ha una storia molto più limitata, è controllata dai fondatori, ha singoli punti di fallimento e rimane dubbio se la Proof of Stake possa governare efficacemente un sistema monetario globale e apolitico, in un modo come la Proof of Work... Dato che la Proof of Stake e la Proof of Work sono qualitativamente diverse, è fuorviante riferirsi alla Proof of Stake come una forma più "efficiente" di Proof of Work, poiché non ottiene lo stesso risultato".

Continua a leggere: Perché il mining Cripto è davvero importante