Le cofondateur ARBITRUM aborde le fiasco du vote de la DAO et WAVES les allégations de « théâtre de décentralisation »

AUSTIN, Texas — Qu'est-ce que la véritable « décentralisation » ? Bien qu'il s'agisse peut-être du mot le plus à la mode dans le Crypto, l'ambiguïté autour de la définition de la décentralisation – présentée comme un cas d'utilisation CORE de la Technologies blockchain – reste un aliment constant de controverse.

L'événement le plus médiatisé dans la cryptosphère au cours des deux derniers mois a été leLargage aérien ARB, lorsque ARBITRUM – un rollup de couche 2 qui permet aux utilisateurs d'effectuer des transactions sur la blockchain Ethereum avec des frais moins élevés – a distribué son jeton tant attendu aux premiers utilisateurs, constructeurs et investisseurs.

Les créateurs d’Arbitrum ont déclaré qu’ilsconstruit et distribué le jeton ARB comme moyen de décentraliser le contrôle du réseau, en confiant les rênes d'Offchain Labs, la société qui a initialement construit ARBITRUM, à la DAO nouvellement créée ARBITRUM - un groupe composé de nouveaux détenteurs de jetons ARB .

Lire la couverture complète de Consensus 2023 ici.

Le discours de décentralisation d'Abitrum a été critiqué peu après le largage aérien ARB , cependant, lorsque l'organisation autonome décentralisée (DAO) a transféré près d'un milliard de dollars de ses nouveaux jetons à la Fondation ARBITRUM - une organisation créée pour servir en quelque sorte d'intendant officiellement enregistré de l' ARBITRUM DAO - avant un vote formelLe débat sur l’utilisation des fonds avait pris fin.

Dans une conversation avec la journaliste de CoinDesk Margaux Nijkerk au Consensus 2023Lors de la conférence de jeudi, le PDG d'Offchain Labs, Stephen Goldfeder, a fait référence à l'incident - quia suscité l'indignation de la communauté ARBITRUM– comme un « malheureux malentendu ».

Dans une explication reflétant ONE fournie par la Fondation ARBITRUM plus tôt ce mois-ci, Goldfeder a déclaré au public de Consensus qu'un vote de « ratification » sur ce qu'il fallait faire avec les fonds – qui était en cours lorsque les fonds ont été transférés – a semé une confusion inutile.

Il a toutefois limité sa réponse en établissant une distinction entre sa société, Offchain Labs, et la nouvelle Fondation ARBITRUM : « Je ne peux T parler de ce que la Fondation a fait, mais avant de créer cela, c'était au moins le processus de réflexion », a déclaré Goldfeder.

Il a également déclaré que le fiasco du vote avait conduit la Fondation à s'engager à fournir régulièrement des rapports de transparence sur ses opérations et l'utilisation de sa trésorerie.

« En tant que membre de la communauté, je trouve que la situation est encore meilleure », a déclaré le cofondateur ARBITRUM . « La communauté semble heureuse et je pense aussi que la transparence et la responsabilité sont des atouts précieux. »

Bien qu'Offchain Labs soit, formellement, distinct de la Fondation ARBITRUM , il semble raisonnable de se demander si Labs, qui a créé ARBITRUM , ne tire pas les ficelles en coulisses. S'il y a une chose à retenir du discours de Goldeder à Consensus, c'est sa conscience aiguë que cette relation entre les deux organisations – ou plutôt son absence – reste une préoccupation majeure pour ceux qui cherchent à déterminer si ARBITRUM est réellement décentralisé.

Interrogé explicitement par Nijkerk sur le lien entre Offchain Labs et la Fondation ARBITRUM , Goldfeder a répondu par la négative. « Qui contrôle la Fondation ARBITRUM ? En réalité, ce sont la DAO et les détenteurs de jetons », a-t-il ajouté. « Ce qui m'importe, c'est que la DAO soit la plus décentralisée qui existe. »

Cependant, lors du lancement ARB , 44 % de sa distribution initiale de jetons a été versée aux investisseurs et employés d'Offchain Labs. Interrogé par Nijkerk pour savoir si ce pourcentage élevé de jetons d'initiés compromettait le discours de décentralisation d'Arbitrum, Goldfeder a répondu que « le principe numéro un était qu'il devait toujours y avoir une majorité entre les mains de la communauté ».

« Le revers de la médaille » des 44 % des jetons allant aux initiés, selon Goldfeder, « est que 56 % ont été donnés à la communauté sous différentes formes : l'airdrop, la fondation, la DAO, etc. »

Goldfeder a ajouté que tous les jetons accordés aux initiés étaient soumis à des « restrictions de transfert de quatre ans » afin d'empêcher toute vente massive, « sans aucun déblocage avant un an ». Il a précisé que les employés d'Offchain Labs ne sont pas autorisés à voter sur les propositions de gouvernance ARBITRUM DAO, mais qu'ils sont autorisés à déléguer leurs jetons à des électeurs partageant les mêmes idées.

À plusieurs reprises, Goldfeder a tenu la fondation à distance. « La fondation dispose d'un personnel excellent », a-t-il déclaré à un moment donné, ajoutant qu'« Offchain Labs leur a fourni de nombreux conseils techniques lors de leur mise en place et pour atteindre leurs objectifs », tout en restant une entité distincte.

« Il existe une véritable communauté », a-t-il déclaré vers la fin de la séance de consensus. « Quand on dit que c'est contrôlé par la communauté, ce n'est pas moi. Ce n'est pas Offchain Labs. Il y a une communauté immense avec des intérêts, des entreprises, des protocoles et des projets très variés qui s'y intéressent profondément. »