En quoi l'effondrement des Crypto de Silvergate diffère de celui des banques de la Silicon Valley : pas de plan de sauvetage

Malgré toute l'angoisse de cette semaine quant à la façon dont les problèmes dans l'industrie de la Crypto alimentent une crise bancaire, la réalité, jusqu'à présent, est tout autre : des deux banques qui ont fait faillite cette semaine, l' une entièrement axé sur la Crypto – Silvergate CapitalLa Silvergate Bank (SI) a échappé à la marque noire de l'aide fédérale.

C'est la Silicon Valley Bank (SVB), dont le lien avec les actifs numériques est plus faible, qui a dû s'effondrer rapidement.Mise sous séquestre de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC).

Similitudes Les deux banques californiennes ont été confrontées à des difficultés liées à leur faillite, notamment à une vague de retraits massifs, forçant leurs dirigeants à liquider des titres détenus en réserve. Ces ventes de plusieurs milliards de dollars ont contraint les banques à procéder à d'importantes dépréciations, la valeur de leurs portefeuilles ayant été érodée par la hausse des taux d'intérêt de l'année écoulée. (Lorsque les taux augmentent – ​​et ils ont augmenté massivement, avec les hausses de taux de la Réserve fédérale –, les cours des BOND chutent généralement.)

CoinDesk a fouillé dans les dossiers de Silvergate Bank auprès des régulateurs américains au cours des deux derniers trimestres pour recréer les efforts rapides des dirigeants pour survivre à la course féroce aux dépôts.

L’exercice montre qu’avec le recul, la banque disposait effectivement de suffisamment de liquidités pour satisfaire pleinement les déposants – et rembourser les prêts de la Federal Home Loan Bank de San Francisco.

Au final, Silvergate Bank n'a T survécu. Mais ses dirigeants ont pu éviter de recourir à l'aide gouvernementale. Le cours de l'action Silvergate Capital a chuté de 83 % depuis le 1er mars, jour où la banque a annoncé son incapacité à déposer son rapport annuel. Mais comme ce sont les actionnaires qui ont payé le prix fort – et non les déposants ni l'État –, c'était, d'une certaine manière, le scénario idéal pour un effondrement bancaire, aussi étrange que cela puisse paraître.

« La banque est entrée dans le processus de liquidité avec un capital suffisant », a déclaré Karen Petrou, associée directrice chez Federal Financial Analytics.

Sur le même sujet : Le président Herbert Hoover sauve la mise pour une banque Crypto ? Ouais, c'est bizarre.

Comparez l'étude de cas avec celle de la Silicon Valley Bank, qui a tellement déstabilisé les Marchés et les investisseurs que la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen a réuni vendredi les dirigeants de la Réserve fédérale, du Bureau du contrôleur de la monnaie et de la FDIC.pour discuter des développements autour de la Silicon Valley Bank.”

« Yellen a exprimé sa pleine confiance dans les régulateurs bancaires pour prendre les mesures appropriées en réponse et a noté que le système bancaire reste résilient et que les régulateurs disposent d'outils efficaces pour faire face à ce type d'événement », selon un communiqué du département du Trésor.

Il faut reprocher à Silvergate Bank d'avoir pris de gros risques dans le secteur des Crypto , et à l'industrie Crypto d'avoir pris de gros risques, de manière générale. Il faut reprocher aux superviseurs de Silvergate d'avoir permis à Silvergate Bank d'accumuler des dépôts en Crypto et de s'exposer à l'industrie naissante de la blockchain. Mais au moins, dans ce cas précis, on ne peut T reprocher aux Crypto d'avoir épuisé le fonds d'assurance de la FDIC.

Les représentants de Silvergate Capital n'ont T répondu aux demandes de commentaires de CoinDesk pour ce rapport.

Quand ça a commencé

Un coup d'oeil surDocuments déposés par Silvergate Bank auprès des autorités de régulation bancaire montre à quel point le quatrième trimestre a été dévastateur, alors que les clients Crypto se sont précipités pour récupérer leurs dépôts à la suite de l'effondrement de La bourse FTX de Sam Bankman-Fried.

À la fin du mois de septembre, la banque disposait de 13,3 milliards de dollars de dépôts, dont environ 1,9 milliard de dollars d'actifs en espèces et 11,4 milliards de dollars en titres de placement, selon les documents déposés.

Au cours des trois mois suivants, les dépôts ont diminué à environ 6,3 milliards de dollars, obligeant la banque à lever davantage de liquidités en vendant son portefeuille de titres, à environ 5,7 milliards de dollars à la fin de 2022.

« C'était une ruée bancaire classique », a déclaré Thomas Braziel, associé directeur de 507 Capital.

ONEun des problèmes était que les titres avaient perdu de la valeur en raison de la hausse des taux d’intérêt, de sorte que lorsque la société les a liquidés, elle a subi de lourdes pertes.

En partie à cause de cela, les fonds propres de la banque ont été réduits de près de moitié au cours du trimestre, à environ 571,8 millions de dollars, selon les documents déposés. Ces dommages se sont manifestés dans un indicateur clé de la santé des banques, surveillé par les autorités de surveillance, appelé « ratio de levier », qui est tombé à 5,1 % à la fin de l'année, contre 10,5 % trois mois plus tôt.

Cela a placé Silvergate Bank dans une situation délicate : selon les documents déposés auprès des autorités de réglementation des valeurs mobilières, elle avait besoin d’un ratio de levier d’au moins 5,1 % pour être considérée comme « bien capitalisée ».

Malgré tout, ce coussin de capital s’avérerait suffisant pour absorber les pertes restantes alors que Silvergate Bank s’efforçait de répondre aux besoins des déposants au cours de ses derniers mois.

« Très liquide »

Alan Lane, PDG de Silvergate Capital, a déclaré aux investisseurs lors d'uneconférence téléphonique le 17 janvierque la société a initialement utilisé un financement de gros pour satisfaire les sorties de capitaux, mais a ensuite vendu les titres de créance « pour faire face à des niveaux de dépôts durablement plus faibles et maintenir notre bilan hautement liquide ».

Il est à noter qu’à la fin de l’année, les 4,5 milliards de dollars de liquidités et de titres restants de Silvergate Bank étaient contre 6,3 milliards de dollars de dépôts, ce qui permettait aux dirigeants de faire face, relativement facilement, à d’autres retraits au début de 2023.

À l’époque, Lane avait déclaré qu’il pensait que Silvergate pourrait « revenir à la rentabilité au second semestre 2023 ».

« Nous nous engageons à maintenir un bilan très liquide avec une exposition minimale au crédit et une position de capital solide, garantissant une flexibilité maximale pour nos clients », a déclaré Lane aux investisseurs.

Sur le même sujet : Les réserves de liquidités de 43 milliards de dollars du stablecoin USDC d'une banque en faillite de la Silicon Valley sont sous surveillance.

Les documents réglementaires montrent que Silvergate Bank, dans sa hâte de lever des fonds, avait obtenu environ 4,3 milliards de dollars d'avances fin 2022 de la Federal Home Loan Bank de San Francisco - un type de financement de gros soutenu par le gouvernement qui est disponible pour les banques mais qui est généralement considéré comme moins préférable que le financement par dépôt moins cher.

Lane a déclaré lors de l'appel du 17 janvier avec les investisseurs que les dirigeants avaient l'intention de réduire leur dépendance au financement de gros.

« En général, les banques aiment que leurs dépôts de CORE soient supérieurs à leurs financements non essentiels », a-t-il déclaré.

Il se trouve que ce recours au financement de gros s'est avéré crucial. Dans un document déposé auprès des autorités boursières le 1er mars, Silvergate Capitaldivulguéqu'elle a dû accélérer les ventes de titres pour lever des fonds afin de rembourser les avances de la Federal Home Loan Bank de San Francisco, et qu'elle a dû enregistrer des pertes supplémentaires.

Silvergate Bank « a pris la décision de rembourser intégralement toutes les avances en cours à la FHLBank San Francisco », selon un communiqué de l'organisme Sponsorisé , créé pour soutenir les prêts et les investissements communautaires. « Toutes les avances ont été intégralement garanties tant qu'elles étaient en cours. »

Silvergate Capital a indiqué dans son dossier du 1er mars que les pertes supplémentaires l'avaient poussé en dessous du niveau de « bonne capitalisation » et qu'il « évaluait l'impact que ces Événements ultérieurs ont sur sa capacité à poursuivre son activité ».

Cette dernière annonce semble avoir sonné le glas de Silvergate Capital ; dans les jours qui ont suivi, le cours de l'action de la société a chuté et ses principaux clients ont annoncé leur retrait. Les spéculations allaient bon train quant à un éventuel rachat de la banque par la FDIC.

Le 8 mars, Silvergate Capital a annoncé son intention de « liquider volontairement la banque de manière ordonnée » et que le plan comprenait « le remboursement intégral de tous les dépôts ».

Ce n'était certes T beau à voir. Mais au final, les déposants étaient satisfaits, sans intervention de la FDIC.

MISE À JOUR (15 mars 2023, 18h24 UTC) :Le 15 mars, la FHLBank San Francisco a déclaré qu'elle n'avait pas forcé Silvergate à rembourser ses prêts.