Les principales DApps d'Ethereum se tournent de plus en plus vers les « Rollups » : voici pourquoi

Les solutions de mise à l’échelle Ethereum sont hétérogènes, ce qui les rend difficiles à surveiller.

Pour ceux qui connaissent Ethereum, les rollups sont la toute nouvelle Technologies incontournable, largement lancée il y a un an lors de la Devcon V à Osaka, au Japon. En effet, selon les équipes interrogées par CoinDesk, la majorité des 20 principales applications décentralisées (dapps) basées sur Ethereum ont adopté ou prévoient d'adopter une solution de rollup dans les mois à venir.

Par exemple, Coinbase Wallet dispose désormais d'un support natif pour le testnet OVM d'Optimism, selon un article publié mardi.blog.

Totalement différent des fruits, un rollup est une agrégation hors chaîne de transactions au sein d'un contrat intelligent Ethereum . Les utilisateurs Ethereum peuvent effectuer des transactions au sein du contrat avec la garantie que leurs transactions ne seront T utilisées à mauvais escient et qu'elles seront réglées ultérieurement sur la chaîne principale.

Les principaux avantages de l’agrégation des transactions pour les dapps ont été constatés à maintes reprises cet été, alors que les frais de transaction moyens Ethereum ont battu des records historiques à plusieurs reprises.

Sur le même sujet : La frénésie de la Finance décentralisée propulse les frais de transaction Ethereum à des niveaux records

La méthode de garantie des transactions est là où les constructions de rollup divergent : d' un côté, il y a les rollups à preuve de connaissance zéro (ZKR), basés sur les mathématiques ; de l'autre, il y a les rollups optimistes (OR), basés sur des incitations financières.

Configuration du terrain

Les rollups existent depuis 2014 et sont décrits comme «chaînes d'ombre" par le cofondateur Ethereum , Vitalik Buterin.

Les développeurs Ethereum , comme tous les développeurs blockchain, recherchent des options de scalabilité viables depuis le lancement du projet en 2015. La plupart des solutions ont échoué ou n'ont fonctionné que partiellement, notamment Plasma et les canaux d'état. Ces échecs ont conduit de nombreux développeurs à revisiter les chaînes fantômes de Buterin, que nous appelons désormais « rollups ».

En effet, dans unblog Ce mois-ci, Buterin a qualifié les rollups de « stratégie de mise à l'échelle à NEAR et moyen terme », en raison de la forte demande actuelle pour une blockchain évolutive. Ethereum 2.0 – une nouvelle blockchain fragmentée basée sur la preuve d'enjeu (PoS) – est censée constituer une solution à long terme, mais ne sera T opérationnelle avant des années.

Sur le même sujet : Tout ce que vous devez savoir sur Ethereum 2.0

Les deux entreprises de rollup les plus connues sont Optimism, soutenu par Paradigm et anciennement connu sous le nom de Plasma Group, pour son OR, et Matter Labs pour son zk-Rollup et ZK-Sync. Des équipes comme Fuel Labs et Starkware travaillent également sur des implémentations très médiatisées.

Les rollups comme solutions de débit

Une précision s'impose toutefois : les rollups ne constituent pas une solution de scalabilité pour Ethereum ou toute autre blockchain, mais une « solution de débit ».

L'évolutivité, comme l'a déclaré James Prestwich, cofondateur de Summa, dans un article paru en juillettweet, augmente le nombre de transactions qu'un réseau peut traitersansévolution des exigences matérielles.

Le débit, en revanche, augmente également le nombre de transactions, mais nécessite davantage de matériel pour y parvenir.

Comme le souligne Prestwich, la question du matériel se résume à ce qui est nécessaire pour valider chaque transaction. Les solutions de couche 2 (L2) comme ZKR et OVR nécessitent des configurations matérielles supplémentaires, car la preuve pour régler les transactions de cumul en chaîne nécessite souvent un support matériel supplémentaire pour fonctionner.

ZKR contre OR

Le lien entre ZKR et OR constitue le mécanisme qui prouve la validité des transactions. En clair, cela signifie que l'ensemble des transactions incluses dans un cumul doit être vérifié d'une manière ou d'une autre.

En prenant du recul, les rollups peuvent être considérés comme une sorte de bloc de minage. Les transactions sont déplacées hors chaîne, regroupées, séquencées, puis renvoyées vers la chaîne principale.

Les ZKR regroupent un groupe de transactions, les compressent et y ajoutent une preuve à connaissance nulle pour certifier la validité des transitions d'état, comme le suggère Buterin.décritdans un article de blog de 2019. Lorsque la transaction est envoyée à la chaîne principale, le bloc est vérifié par la preuve à connaissance nulle jointe.

Sur le même sujet : EY dévoile une solution de Politique de confidentialité à divulgation nulle de connaissance pour Ethereum

Les OR, en revanche, utilisent la théorie des jeux. Au lieu d'y joindre une preuve, un séquenceur laisse une BOND à saisir, appelée preuve de fraude, qui est saisissable si un séquenceur commet un acte malveillant, comme le séquençage de transactions contrevenant aux règles antérieures.

C’est ce qui rend les rollups optimistes : ils fonctionnent en partant du principe que tout le monde agit de manière éthique, mais incluent une solution de secours au cas où un groupe malveillant arriverait.

Compromis

À première vue, les ZKR peuvent sembler plus favorables que les OR : il n'y a pas de BOND et la confiance est assurée par la preuve à connaissance nulle.

Mais les ZKR présentent certains inconvénients, du moins pour l'instant. D' une ONE, ils nécessitent un matériel spécialisé pour créer la preuve, coûteuse en calculs.

Par exemple, la pièce de Politique de confidentialité Zcashest basé sur des preuves à connaissance nulle et n'a pas pu lancer de transactions protégées sur son portefeuille mobile jusqu'à cette année en raison de la difficulté de créer ces preuves sans une grande puissance de calcul.

Sur le même sujet : Le dernier hard fork de Zcash, « Heartwood », rend le minage privé

De plus, les ZKR ne peuvent pas interagir avec la machine virtuelle Ethereum (EVM) de la même manière que les OR. Cela limite leur application à quelques actions blockchain, comme une transaction de base.

« L'avantage des preuves de fraude réside dans leur simplicité. Les Zk-rollups nécessitent la rédaction de contrats sous forme de circuit complexe à connaissance nulle et de nombreuses opérations mathématiques complexes. Cela signifie que vous ne pouvez T utiliser l'EVM, ce qui vous fait perdre cinq ans d'expérience en matière d'outils de développement et de notoriété », a déclaré Ben Jones, cofondateur Optimism , dans un courriel adressé à CoinDesk.

Le fondateur de Matter Labs, Alex Gluchowski, a déclaré à CoinDesk dans un message Telegram que les rollups optimistes avaient également leurs propres problèmes particuliers.

Par exemple, il existe une tension entre la taille d’un OR par rapport à la quantité d’un actif qu’il traite, a déclaré Gluchowski.

En d'autres termes, il est théorique qu'un séquenceur basé sur un OR traite suffisamment de transactions pour qu'il devienne rentable d'abuser de sa position de séquenceur, même si la protection contre la fraude pouvait être compromise. De cette façon, il existe probablement une limite supérieure au nombre de transactions qu'un OR peut traiter en toute confiance par rapport aux ZKR, a-t-il déclaré.

« Plus un OR possède d'actifs, plus il devient vulnérable aux attaques. Et plus un OR compte de transactions, plus il est difficile d'exécuter un nœud complet, ce qui nuit encore à la sécurité », a déclaré Gluchowski.

CoinDeskinvestir : économie Ethereum est un événement entièrement virtuel qui se tiendra le 14 octobre et qui explorera les conséquences pour les investisseurs des profonds changements en cours au sein de l'écosystème Ethereum . En Guides plus.