La question de la conduite par rapport au code pourrait être déterminante dans les poursuites contre Roman Storm

La question CORE au cœur de l'affaire du ministère américain de la Justice contre le développeur de Tornado Cash, Roman Storm, est de savoir s'il a créé un logiciel ou contrôlé un service.

Les avocats de Storm se sont affrontés vendredi avec les procureurs lors d'une audience de trois heures sur sa requête visant à rejeter l'affaire du gouvernement contre lui, la juge Katherine Polk Failla du district sud de New York interrogeant les deux équipes sur leurs arguments sur cette question centrale.

Le ministère de la Justice a inculpé Storm– et son collègue développeur Roman Semenov – pour complot en vue de commettre un blanchiment d'argent, complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence et complot en vue de violer la loi sur les pouvoirs d'urgence économique internationale (en d'autres termes, complot en vue de violer les réglementations relatives aux sanctions) en août dernier.a plaidé non coupableaux accusations etproposé de rejeterl'affaire contre lui en mars.

Parmi les accusations portées par le ministère de la Justice figurent des allégations selon lesquelles Storm et ses collègues développeurs savaient que la République populaire démocratique de Corée (RPDC) et d'autres acteurs malveillants blanchissaient des fonds via le mélangeur, que les procureurs ont décrit comme une entreprise offrant un service. La défense a soutenu que Storm avait simplement développé un logiciel de Politique de confidentialité pour les transactions financières, qu'il avait mis à la disposition de tous.

Lors de l'audience de vendredi, l'avocat de la défense Brian Klein, de Waymaker LLP, a fait valoir que Storm n'avait aucun contrôle sur Tornado Cash après mai 2020 - la période au cours de laquelle le DOJ a allégué que Storm avait enfreint la loi en exploitant le mélangeur décentralisé.

Keri Axel, également de Waymaker, a ajouté que l'interface utilisateur de Tornado Cash ne contrôlait pas en elle-même les transactions que les utilisateurs envoyaient.

« Ils ne sont pas liés à ces transactions », a-t-elle déclaré, ajoutant plus tard : « Je ne pense T que nous soyons près de fournir délibérément des services à la RPDC. »

C'était un thème récurrent lors de l'audience, la défense soulignant à plusieurs reprises que Storm n'avait T le contrôle des pools de Tornado Cash, qui étaient immuables, et que par conséquent Storm ne pouvait T être pénalement responsable de la façon dont les gens utilisaient le mixeur.

« C'est la seule affaire de blanchiment d'argent où le défendeur n'avait T contrôle sur les fonds. Point final », a-t-il déclaré.

Responsabilité et contrôle

Le procureur Thane Rehn a fait valoir que « toute entreprise légitime » qui prend connaissance d’une activité criminelle est tenue de prendre des mesures pour y mettre fin.

« C'est beaucoup. Je ne suis pas sûr de ce que vous attendiez de M. Storm et de ses collègues. Auraient-ils dû fermer Tornado Cash ? » demanda Failla à l'accusation. « Comment lui imputez-vous cette responsabilité ? »

Failla a réfléchi à ce que devrait être le point de basculement, comme elle l'a appelé, à partir duquel un service devrait fermer lorsqu'il se rend compte que des criminels l'utilisent dans le cadre de mauvaises actions.

Rehn a déclaré qu'une « seule transaction » était considérée comme une preuve suffisante – Storm, assis à la table de la défense, a secoué la tête à ce sujet.

Si Storm n'avait T réalisé de profit, aurait-il été poursuivi, a demandé le juge.

Non, ont déclaré les procureurs, il y aurait toujours une affaire : « Nous pourrions imaginer un blanchisseur d’argent philanthropique. »

WhatsApp hypothétique

Alors que Failla examinait les arguments sur la question de savoir si Storm pouvait être tenu pénalement responsable de l'activité sur le logiciel qu'il avait contribué à créer, elle a demandé aux procureurs si un autre logiciel utilisé par les criminels - l'application de messagerie cryptée WhatsApp - pouvait également être blâmé pour ce que les utilisateurs faisaient avec sa Technologies.

Parce que WhatsApp est crypté, il « doit savoir » que ONEun de ses principaux arguments de vente est que les criminels peuvent l’utiliser sans que leurs communications soient espionnées.

« Je ne vous vois T facturer WhatsApp », a déclaré Failla, demandant aux procureurs quelle est la différence entre les deux logiciels qui rend ONEun responsable d'une activité criminelle et l'autre non.

Le cryptage, a déclaré Rehn, signifie que WhatsApp n'a T de connaissance spécifique de ce qui se passe et ne peut T séparer le bon grain de l'ivraie – l'activité criminelle de l'activité non criminelle.

Failla a répliqué en demandant à Rehn si cela changerait si le procureur général écrivait à WhatsApp, l'informant que des criminels l'utilisaient pour échapper aux forces de l'ordre - alors sûrement, a-t-elle demandé, WhatsApp serait « averti » ?

Rehn a finalement soutenu que l’activité sur WhatsApp – la communication – est protégée par le Premier Amendement, alors qu’il est « certainement constitutionnel » pour le gouvernement d’imposer certaines exigences aux institutions financières.

Production de documents

La première moitié de l'audience s'est concentrée sur deux autres requêtes de la défense : une requête visant à contraindre le DOJ à produire des preuves provenant d'autres agences gouvernementales américaines et de gouvernements étrangers, et une requête visant à empêcher le DOJ de saisir certaines crypto-monnaies.

La défense souhaitait que le DOJ produise des documents relatifs aux traités d'entraide judiciaire en matière pénale (MLAT) conclus par le gouvernement néerlandais, qui a récemment poursuivi un troisième développeur de Tornado Cash, Alexey Pertsev. Elle souhaitait également que le DOJ demande à l'Office of Foreign Asset Control (OFAC) et au Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Trésor américain de produire tout document en leur possession.

Klein a déclaré que la norme pour le matériel MLAT est que la défense ait un « fort sentiment » que le matériel peut être utile, concédant que l'équipe ne savait pas nécessairement si les communications seraient pertinentes.

« Il n’est T nécessaire que ce soit une véritable exposition, juste quelque chose qui peut nous aider à découvrir [d’autres preuves] », a-t-il déclaré.

Le ministère de la Justice a fait valoir que les communications avec un gouvernement étranger pouvaient avoir des sensibilités diplomatiques et ne pouvaient T être partagées.

"La Request de la défense est entièrement spéculative", a déclaré le procureur Ben Arad.

Klein a déclaré qu'il accepterait des documents expurgés, omettant toute préoccupation diplomatique. Il a également demandé à la juge si elle pouvait examiner elle-même les documents si elle était disposée à rejeter la Request de la défense.

Le ministère de la Justice a également repoussé la Request visant à ce que l'OFAC et le FinCEN remettent des documents, affirmant que ces agences ne font pas partie des poursuites.

Le juge semblait également sceptique quant à l'argument de la défense, affirmant que la Request semblait vouloir qu'elle ordonne une fin de non-recevoir à la jurisprudence existante, qui protège les agences qui ne font pas partie des poursuites.

Klein a déclaré que le ministère de la Justice avait déjà remis un rapport du FinCEN, qui, selon lui, était lié à la Request.

La juge n'a pris aucune décision vendredi, affirmant qu'elle statuerait « rapidement » sur les différentes requêtes. Elle a également reporté le procès de Storm, actuellement prévu en septembre, au 2 décembre. Rehn a indiqué qu'il prévoyait un procès d'environ deux semaines.

Bien que la juge Failla n’ait pas indiqué comment elle statuerait, elle semblait ouverte aux arguments des deux parties.

« Vous pourriez considérer cela comme un message très noble. Je pourrais dire que c'est un refuge pour criminels », a déclaré Failla. « Et nous aurions tous les deux raison. »