La décision de Dapper Labs pourrait SPELL des problèmes à d'autres projets NFT centralisés, selon les experts

Une décision juridique récente pourrait apporter une clarté bien nécessaire – bien que peu appréciée – sur le paysage réglementaire à venir pour les jetons non fongibles (NFT) qui peuvent définir la manière dont les entreprises centralisées procèdent pour entrer dans le Web3.

Le juge fédéral de New York supervisant un recours collectif contre Dapper Labs a décidé mercredi de rejeter la requête de la société visant à rejeter la plainte.écrivant que les affirmations des plaignants selon lesquelles les NFT Top Shot Moments de marque NBA de Dapper Labs sont des valeurs mobilières– et que leur vente sans enregistrement préalable auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis constituait une violation des lois fédérales sur les valeurs mobilières – sont « plausibles ».

Dans sa décision de 64 pages rendue mercredi, le juge Victor Marrero du tribunal de district américain du district sud de New York a examiné la collection NFT de Dapper Labs selon les quatre volets de latest de Howey, une méthode vieille de 90 ans conçue par la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si certaines transactions peuvent être qualifiées de « contrats d’investissement ».

Marrero a déclaré que les plaignants ont suffisamment soutenu queTop Shot NFTLes critères du test Howey étaient tous satisfaits. Le quatrième critère – selon lequel les bénéfices attendus d’un investissement doivent provenir des efforts d’autrui – était particulièrement important pour l’analyse de Marrero.

Parce que Dapper Labs contrôle leBlockchain FLOWla collection NFT est construite ainsi que le marché où les NFT sont achetés et vendus, Marrero a suggéré que la viabilité financière du projet dépendait du succès continu de Dapper Labs.

« Les acquéreurs de Moments ne possèdent, pour l'essentiel, que la ligne de code enregistrée sur la blockchain FLOW », a écrit Marrero. « Par conséquent, si, hypothétiquement, Dapper Labs faisait faillite et fermait la blockchain FLOW , la valeur de tous les Moments chuterait à zéro. »

Bien que Dapper Labs ait tenté d'argumenter dans sa requête en rejet que les NFT étaient l'équivalent numérique de tout autre objet de collection en carton, comme les cartes Pokémon ou les cartes de baseball, Marrero était fondamentalement en désaccord.

« C'est le schéma particulier par lequel Dapper Labs propose Moments qui crée la relation juridique suffisante entre l'investisseur et le promoteur pour établir un contrat d'investissement, et donc une sécurité, sous Howey », a conclu Marrero.

Une décision influente

Bien que la décision de Marrero soit, de son propre aveu, « étroite » (ce qui signifie qu’elle ne signifie pas nécessairement que les autres NFT sont des valeurs mobilières), et qu’elle ne soit ni définitive ni ne crée de précédent, les experts juridiques conviennent qu’elle est importante – à la fois pour Dapper Labs et pour l’espace NFT au sens large.

Anthony Sabino, professeur de droit à l'Université St. John's, a déclaré à CoinDesk que Analyses de Marrero selon laquelle les NFT de Dapper Labs répondent à la définition de valeurs mobilières « ne fera peut-être pas nécessairement jurisprudence, mais elle sera très influente car elle émane du district sud [de New York], parce qu'elle émane d'un éminent juriste et parce qu'elle a tout simplement beaucoup de sens. »

« Les juges du district sud de New York sont particulièrement compétents en matière de valeurs mobilières, car ils sont situés à deux pas de Wall Street », a déclaré Sabino. « Ils sont à l'écoute de Wall Street. Ils sont constamment confrontés à ces affaires. »

Sabino a ajouté que le district sud de New York dépend de la Cour d'appel fédérale du deuxième circuit, qui, selon lui, est reconnue par la Cour suprême des États-Unis depuis les années 1970 comme la « cour mère » des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

D'autres avocats, cependant, comme Jesse Hynes, un avocat basé dans le New Jersey dont la pratique comprend le droit des Cryptomonnaie , voient moins de raisons de croire que l'analyse de Marrero annonce un désastre pour Dapper Labs ou pour l'espace NFT au sens large.

Les requêtes en rejet, explique Hynes, sont des tentatives courantes – et généralement infructueuses – pour arrêter les poursuites avant qu’elles n’arrivent au procès.

« Les avocats vont lancer une sorte de "Je vous salue Marie" [pour mettre fin au litige] », a déclaré Hynes à CoinDesk. « Ou, pour reprendre l'analogie du basket-ball, un tir plein terrain, les yeux fermés. »

Hynes a déclaré à CoinDesk que tant que la réclamation des plaignants était jugée « raisonnablement faisable », la plainte était déterminée à passer à l'étape suivante du litige.

Un problème de centralisation

Que la décision de Marrero crée ou non un précédent, les experts juridiques s'accordent à dire que les autres juges ne seront pas les seuls à prendre note de son analyse, en particulier de son insinuation selon laquelle c'est la création et le contrôle de la blockchain FLOW et du marché par Dapper Labs qui ont placé les NFT Top Shots sous les griffes du test Howey.

« Cette affaire est entièrement axée sur la centralisation et les dépendances externes », a déclaré Mike Selig, avocat spécialisé en Cryptomonnaie chez Willkie Farr & Gallagher, basé à New York. « Les plaignants soutiennent que les NFT se distinguent des cartes de basket physiques car Dapper [Labs] gère la blockchain sur laquelle les NFT fonctionnent, gère la place de marché secondaire où ils sont négociés et assure la commercialisation continue des NFT auprès des consommateurs. »

Moish Peltz, associé basé à New York chez Falcon Rappaport & Berkman, dont la pratique se concentre sur les crypto-monnaies et la propriété intellectuelle, a déclaré à CoinDesk qu'il était « ironique » que la décision de Dapper Labs de s'appuyer sur la blockchain FLOW « dans une tentative spécifique de créer une meilleure expérience client ait été saisie par le tribunal ».

« Étant donné que Moments est hébergé exclusivement sur la blockchain FLOW , la [National Basketball Association] cherchait à résoudre de nombreux problèmes financiers, de propriété intellectuelle et réglementaires qui pesaient sur les propriétaires de marques sur les blockchains publiques », a déclaré Peltz. « Cette décision remet directement en cause l'idée selon laquelle une plateforme NFT centralisée est automatiquement plus sûre pour les marques. »

Bien que Marrero ait interprété sa propre décision comme « étroite » et ait soutenu que « tous les NFT proposés ou vendus par une entreprise ne constitueront pas un titre », Peltz a déclaré que sa décision devrait pousser les marques à « considérer plus profondément les mérites relatifs de la création d'expériences personnalisées sous leur contrôle exclusif sur des blockchains centralisées, par rapport à leur déploiement sur des blockchains publiques ».

Jeremy Goldman, avocat spécialisé en propriété intellectuelle (PI) et associé au cabinet d'avocats Frankfurt Kurnit Klein & Selz, a déclaré à CoinDesk que la décision pourrait être une bonne nouvelle pour les projets NFT s'appuyant sur des blockchains publiques.

« Les créateurs de NFT sur des blockchains publiques et des marchés ouverts peuvent respirer un peu plus », a déclaré Goldman. « La grande majorité des projets NFT ne partagent T les éléments clés qui ont perturbé le tribunal. »

Il a noté que la stratégie de Dapper consistant à créer un « jardin clos » au sein de sa plateforme est ce qui a contribué à la décision, fournissant des orientations futures sur la manière de créer des plateformes et des produits NFT.

« Comme pour la plupart des entreprises blockchain, plus l'offre de NFT est centralisée, plus le risque qu'elle soit considérée comme un titre est élevé », a déclaré Goldman. « J'espère que la décision Dapper Labs contribuera à sensibiliser les tribunaux, les législateurs et les régulateurs à la distinction fondamentale entre blockchains privées et publiques, et entre plateformes centralisées et protocoles décentralisés. »

La décentralisation est-elle la solution ?

« Ce cas démontre que la décentralisation est tout aussi importante dans le cas des NFT que dans celui des jetons fongibles », a déclaré Selig à CoinDesk.

Sabino, professeur de droit, était du même avis. Il arguait que si Dapper Labs avait été plus décentralisé, il aurait peut-être pu éviter de déclencher l'affaire Howey.

Parce que Dapper Labs contrôlait le marché où ses NFT étaient vendus, a soutenu Sabino, le rôle des investisseurs était diminué.

« De cette façon, les acheteurs deviennent de véritables investisseurs, passifs par nature, et le titre est donc soumis aux lois fédérales sur les valeurs mobilières », a déclaré Sabino. « Dans la mesure où la décentralisation est assurée, où les acheteurs sont beaucoup plus actifs et dépendent beaucoup moins des “efforts des autres”, il est moins probable que le NFT relève de Howey. »

Cependant, tous les experts juridiques ne sont pas convaincus que la décentralisation offrirait une quelconque protection aux projets NFT.

« Je ne pense tout simplement T que l'argument selon lequel quelque chose est centralisé ou non centralisé serait suffisant pour vaincre cette affaire », a déclaré à CoinDesk Max Dilendorf, un avocat spécialisé dans les Cryptomonnaie basé à New York, en faisant référence à une affaire de 2018. La SEC poursuit la plateforme de trading décentralisée EtherDelta.

Dans l'affaire EtherDelta, a déclaré Dilendorf, « la [SEC] a dit : "Vous savez, peu importe que vous soyez décentralisé ou non, cela T aucune importance. Vous avez lancé quelque chose d'illégal, la plateforme était exploitée comme une bourse de valeurs non enregistrée, donc vous, en tant que fondateur, êtes responsable." »

« Je pense qu'il est incroyablement difficile d'affirmer qu'un projet blockchain est décentralisé. C'est impossible, n'est-ce pas ? » a déclaré Dilendorf. « Je ne pense T que quiconque puisse s'y fier. »

Certaines entreprises NFT semblent indifférentes

Si les avocats peuvent s'inquiéter des conséquences de la décision Marrero, les principaux acteurs du secteur des NFT ne sont pas encore perturbés par les répercussions que cette affaire pourrait avoir sur leurs activités futures. Autrement dit, ils sont convaincus que les NFT ne sont pas des valeurs mobilières.

« Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que les biens de consommation – y compris les œuvres d'art et les objets de collection comme les cartes de basket – ne sont pas des valeurs mobilières au sens du droit fédéral », a déclaré un représentant de Dapper Labs à CoinDesk. « Nous sommes convaincus qu'il en va de même pour les Moments et autres objets de collection, numériques ou non, et nous sommes impatients de défendre vigoureusement notre position devant les tribunaux tout au long de l'affaire. »

Josh Rosenblatt, directeur de l'exploitation et avocat général de Co:Create, une société qui aide les projets NFT à lancer leurs propres crypto-monnaies, a déclaré à CoinDesk qu'en ce qui concerne la réglementation, l'affaire Dapper Labs n'est « pas une décision importante » et que l'affaire ne créera aucun précédent pour l'avenir des NFT classés comme des valeurs mobilières.

« En fin de compte, si un jeton, fongible ou non, était considéré comme un titre, l'émetteur devrait soit s'enregistrer auprès de la SEC, soit bénéficier d'une exemption d'enregistrement », a déclaré Rosenblatt. « Je pense que la communauté Crypto suivra la situation avec attention, et je serais personnellement choqué si la décision était finalement défavorable à Top Shot. »

Rosenblatt a précisé que même si le risque que les régulateurs considèrent les NFT comme des valeurs mobilières est faible,NFT fractionnés – ou les NFT qui représentent la propriété partagée d’ un jeton – sont plus susceptibles d’entrer dans cette catégorie.

Sanjay Raghavan, responsable des initiatives Web3 de la société immobilière blockchain Roofstock onChain, a déclaré à CoinDesk que la spécificité du projet de Dapper Labs visant à créer une blockchain et un marché privés pourrait rendre ses NFT comme des titres, mais appliquer la même décision à tous les NFT constituerait un « dépassement général » du test Howey.

« De nombreux projets NFT fonctionnant sur des blockchains publiques, avec une valeur de consommation élevée et des droits de propriété intellectuelle associés, ne répondent T nécessairement aux critères du test Howey », a déclaré Raghavan. « Qu'il s'agisse de staking-as-a-service, de programmes de rendement de stablecoins ou de NFT sur des blockchains privées, il est possible d'examiner les centaines de décisions en appel pour déterminer ce qui constitue un contrat d'investissement et ce qui n'en constitue probablement pas un. »

Regard vers l'avenir

Bien que le paysage réglementaire des NFT soit encore un territoire relativement nouveau pour les créateurs et les collectionneurs, la décision de Dapper Labs n'est peut-être pas prometteuse pour l'avenir d'une économie tokenisée.

Il est particulièrement difficile pour les entreprises du Web3 qui s'appuient sur des entités centralisées de connecter les consommateurs et les marques, ce qui constitue la philosophie de nombre de ces projets. Comme le font les grandes marques telles queNike et StarbucksAlors que les entreprises font leurs premiers pas dans le domaine des NFT, la décision de Dapper Labs pourrait servir de signal d'alarme pour les entreprises centralisées qui exploitent le Web3.

Un représentant de la place de marché secondaire de NFT OpenSea a déclaré à CoinDesk qu'il n'était T envisageable de classer tous les NFT comme des valeurs mobilières en raison de l'utilité variable des jetons. Bien que la Technologies sous-jacente puisse être adjacente, leurs utilisations, telles que les jeux, l'art, la billetterie et l'identité numérique, méritent toutes un niveau de contrôle réglementaire différent.

Bien que les régulateurs puissent continuer à utiliser les critères du test Howey sur les projets qui présentent le risque d'être classés comme des valeurs mobilières, Goldman estime que la décision est une étape importante pour apporter une clarté réglementaire à tous les projets NFT couvrant l'espace, qu'ils soient publics ou privés.

« Que ce soit juste ou faux, la décision fournit certains des meilleurs conseils juridiques que j’ai vus – en fait une feuille de route – sur la manière de structurer les projets NFT de manière à minimiser les risques liés aux valeurs mobilières », a déclaré Goldman.

Lisez la décision complète ci-dessous :

CoinDesk