Les dollars numériques donnent à l'État un contrôle excessif sur l'argent

Max Raskinest professeur adjoint de droit à l'Université de New York.

Un groupe bipartisan de membres du Congrès américain a écrit la semaine dernière au secrétaire au Trésor Steven Mnuchin :le pressant d’envisager l’utilisation de la Technologies blockchain dans la gestion de la réponse du gouvernement fédéral au coronavirus.

Cela survient juste un mois après que les démocrates à la Chambre et au Sénatprojets de loi proposésCela permettrait aux particuliers de détenir des comptes chèques directement auprès des banques de la Réserve fédérale. Ces comptes, appelés « dollars numériques », visent à la fois à stimuler l'économie par des injections directes de liquidités et à financer les personnes non bancarisées.

Bien que cela puisse sembler être une nouvelle idée élégante, portée par l’enthousiasme suscité par les blockchains, la monnaie numérique et l’inclusion financière, une proposition similaire, surnommée le « Plan Chicago », a étéconsidéré parLe président Franklin Roosevelt pendant la Grande Dépression des années 1930 et finalement rejeté.

À l'époque comme aujourd'hui, ce plan n'était pas dénué d'avantages. Mais à l'époque comme aujourd'hui, il devrait être rejeté, car il constituerait ONEune des plus grandes prises de pouvoir de l'histoire américaine, politisant irrévocablement notre système Finance .

Voir aussi :L'argent réinventé : entre technologie, politique et COVID-19, une réinitialisation mondiale se profile

Il est important de reconnaître que le projet de dollar numérique comporte une part de vérité. Actuellement, les banques privées jouent le rôle d'intermédiaires entre les déposants et l'État. Ces intermédiaires perçoivent des commissions pour ce rôle. Il est vrai que certains individus n'ont pas suffisamment d'épargne pour participer au système bancaire privé ou n'y ont pas confiance. Un système de dollar numérique permettrait à l'État de subventionner les personnes non bancarisées, de cibler directement la relance monétaire contracyclique et même d'instaurer des règles monétaires non discrétionnaires. Mais la tentation et les incitations contraignantes créées sont tout simplement trop fortes pour justifier des avantages aussi marginaux.

En supprimant les intermédiaires, ce plan élimine tout ce qui se trouve entre nos comptes bancaires et le Léviathan de Washington. Il est intéressant de pouvoir cibler directement les injections de fonds sur les comptes de tous les petits restaurateurs, par exemple. Mais un gouvernement qui donne peut aussi prendre.

Et si une administration décidait d'injecter de l'argent directement et sans difficulté dans le compte bancaire de votre concurrent ? Imaginez que les Républicains ciblent les entreprises d'énergie propre et les cliniques d'avortement, ou que les Démocrates ciblent les fabricants d'armes. Chaque crédit ou débit sur votre compte serait soumis aux urnes, ou pire, aux bureaucrates. Des contrôles sur ce pouvoir pourraient certainement exister, mais compte tenu de notre environnement hyperpartisan, il est tout à fait possible que ces contrôles soient contournés.

En supprimant les banques privées, une banque nationale dotée d’un pouvoir et de ressources pratiquement illimités élimine tout ce qui se dresse entre nos comptes bancaires et le Léviathan de Washington.

Un tel système libère également complètement la planche à billets de toute obligation de réserves – peut-être pour instaurer des taux d'intérêt négatifs. Cela permettrait au gouvernement d'imposer, par exemple, des taux négatifs uniquement dans certaines zones géographiques politiquement défavorisées.

Il est vrai que les comptes en dollars numériques, comme les comptes chèques privés, seraientassuré par la FDIC. Mais cela ne devrait être qu'une maigre consolation pour les Américains confrontés au spectre de l'hyperinflation, si une telle assurance était réellement nécessaire. Il est vrai qu'en tant que prêteur en dernier ressort, la Fed ne peut, par définition, faire défaut. Mais les banques privées non plus si la Fed leur fournit des liquidités. Quoi qu'il en soit, si l'économie atteint un point où un tel scénario est possible, les citoyens perdraient confiance dans la Fed plutôt que dans les banques individuelles – un autre problème de centralisation.

Voir aussi :Comment une multitude de propositions sur le « dollar numérique » sont parvenues au Congrès

Les États-Unis ont été fondés avec un profond scepticisme, tant de principe que pratique, à l'égard de l'autorité centralisée. En élaborant notre système fédéraliste, nos Pères fondateurs savaient qu'il valait mieux favoriser la concurrence, même si cela signifiait renoncer à la possibilité du Nirvana. Nous avons aujourd'hui un fédéralisme financier où les banques peuvent rivaliser ONE elles pour offrir les meilleurs services. Une banque nationale dotée d'un pouvoir et de ressources quasi illimités constitue un obstacle majeur au libre marché et une tentation encore plus grande pour les autocrates.

Le pouvoir est tentant. L'idée d'un « tsar de la Crypto » doté d'une multitude de nouveaux bureaux et de titres prestigieux séduira sans aucun doute les républicains comme les démocrates désireux de concrétiser leur vision du dollar numérique. Mais le pouvoir ne devrait jamais être une fin en soi. Bien que cela puisse paraître désordonné, l'économie de marché produit un système robuste et ordonné, capable de réagir même aux virus les plus mortels, tout en allouant efficacement les ressources rares de la société.