Les effets pervers du système de lutte contre le blanchiment d’argent

En septembre 2020, Buzzfeed News et une coalition d’autres enquêteurs ont lancé une bombe sur le monde de la Finance internationale et de l’application de la loi. Une série de documents divulgués par le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Trésor américain a révélé une tendance inquiétante à la laxisme dans l’application de la loi. Lorsque les banques signalaient des soupçons de blanchiment d’argent à l’agence même chargée de surveiller les fonds criminels mal acquis, bien souvent, les autorités ne faisaient rien du tout.

Il s’agit d’un échec à trois niveaux. D’abord, et c’est le plus évident, les transactions signalées par les banques dans les rapports d’activité suspecte (SAR) adressés au FinCEN n’ont T été réellement stoppées. Ensuite, le dépôt de ces rapports a protégé les banques elles-mêmes de toute responsabilité juridique, leur permettant de continuer à faciliter les transactions criminelles (et à percevoir des frais sur celles-ci).

Cet éditorial fait partie de CoinDeskSemaine du péché.

Cette démarche à deux volets qui consiste à se renvoyer la balle a conduit à des absurdités, comme lorsque HSBC (HSBC) a transféré de l'argent pour des entreprises déjà sanctionnées.WCM777 Système de Ponzi, et Standard Chartered (SCBFF) et Deutsche Bank (DB) indirectementfaciliter les transactions pour les talibans, tout en signalant les transactions comme étant clairement suspectes. Comme Buzzfeed l’avait conclu à l’époque, il semble que « les lois censées mettre fin à la criminalité financière lui ont au contraire permis de prospérer ».

Le troisième échec du système SAR du FinCEN a reçu moins d'attention : il a compromis la Politique de confidentialité et la sécurité des clients bancaires qui n'avaient rien fait de mal. L'ancien agent spécial du FBI Michael German a décrit à l'époque le trésor de SAR du FinCEN sur Buzzfeed comme similaire à l'énorme« stocks de données »créés par d'autres formes de surveillance de masse. Ils constituent une cible idéale pour le type d'exfiltration qui a fini par se produire.

Une grande partie des données qui ont été rassemblées dans les dossiers du FinCEN ont été initialement demandées par le Congrès dans le cadre de son enquête sur une éventuelle ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016. Elles comprenaient des tonnes de données sur des clients totalement innocents, que Buzzfeed et d’autres médias ont soigneusement censurées. Mais si ces mêmes données étaient tombées entre des mains moins responsables, les conséquences auraient pu être catastrophiques.

Les dossiers du FinCEN, pris dans leur ensemble, ont révélé que le système SAR était en réalité une sorte de performance théâtrale, ONE un budget de production conséquent.

« On estime que le système de surveillance financière actuel coûte des dizaines de milliards de dollars par an à l’échelle mondiale. Et ce montant pourrait atteindre plusieurs dizaines de milliards », affirme Jim Harper, défenseur de la Politique de confidentialité et chercheur principal à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion à tendance libertarienne.

Avec ce budget, les banques prétendaient surveiller les transactions financières suspectes et les organismes chargés de l'application de la loi prétendaient les contrôler. Ce BIT de Kabuki a envahi la Politique de confidentialité de clients innocents et menacé les relations bancaires d'entreprises légitimes, tandis que les barons de la drogue et les oligarques continuaient à faire des affaires.

L’ensemble du système pourrait bien être moins un outil de prévention du crime qu’un moyen de dissimulation bureaucratique, avec une bonne dose de surveillance autoritaire en prime.

Les grands risques de la « réduction des risques »

En théorie, les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) visent à identifier et à stopper les mouvements mondiaux de fonds provenant d’activités criminelles ou destinés à financer des acteurs malveillants. L’objectif général est d’accroître le bonheur Human en étranglant les finances des méchants. Ces efforts s’étendent au domaine des Cryptomonnaie : les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent sont la raison pour laquelle vous avez probablement dû fournir une identification personnelle, ou des informations sur la « connaissance de votre client », lorsque vous vous êtes inscrit pour utiliser les échanges Crypto Coinbase (COIN) ou Binance.

Cette exigence illustre ONEun des principaux compromis du modèle actuel de lutte contre le blanchiment d’argent, qui repose sur une surveillance intensive. Tout comme les données SAR du FinCEN, mais à une échelle encore plus grande, les données KYC font peser des risques de sécurité sur les citoyens respectueux des lois. Début 2021, par exemple, une mine de données KYC a été piratée à partir d’une application de paiement indienneMobiKwik.

Mais le statu quo actuel dans la lutte contre le blanchiment d’argent a des conséquences plus profondes et plus systémiques, et elles pèsent particulièrement sur les populations les plus marginalisées et les plus démunies de la planète.

L’ensemble du système pourrait bien être moins un outil de prévention du crime qu’un moyen de dissimulation bureaucratique.

« Cela fait grimper le prix des services bancaires dans tous les domaines », explique Jim Harper. « Si une personne estime ne plus pouvoir se permettre d’avoir un compte bancaire, c’est à cause de la surveillance qui rend le coût beaucoup plus élevé. » Si les exigences de lutte contre le blanchiment d’argent ne sont peut-être pas le seul facteur, on ne peut nier l’augmentation des coûts et le déclin des services bancaires traditionnels ces dernières années, comme l’a documenté Lisa Servon dans son excellent livre de 2017.« La désinstitutionnalisation de l’Amérique »

Une autre préoccupation majeure est la menace d’une réglementation plus stricte du commerce mondial et des pays en développement. Le durcissement des régimes de sanctions et l’augmentation des amendes pour les infractions après les attentats du 11 septembre 2001 et la crise financière de 2008 semblent avoir contribué à la rupture des relations internationales des banques américaines, un processus communément appelé « réduction des risques ». Le principal coupable est l’ensemble des listes noires nationales tenues par le Groupe d’action financière (GAFI). Ces listes se sont allongées plus rapidement ces dernières années, avec des conséquences notables.

« Nous avons constaté une contraction massive des relations de correspondance bancaire [internationales] », explique Matt Collin, spécialiste du développement international qui travaille avec la Brookings Institution et la Banque mondiale. Pour les banques des pays en développement, la perte de relations bancaires avec les grandes économies peut sérieusement entraver la capacité d'une économie locale à KEEP , par exemple, des relations d'import/export stables.

Sur le même sujet : David Z. Morris - En défense du crime

« Ces règles sont généralement régressives », explique Collin. En d’autres termes, elles pèsent lourdement sur les pays, les banques et les autres entités disposant de moins de ressources et d’une moindre influence sur le système lui-même. « Même si toutes les personnes impliquées sont intègres, la vérification préalable est difficile. »

Plus précisément, à l’instar du flot de SAR adressé au FinCEN, le processus de réduction des risques vise davantage à respecter des processus et des contrôles particuliers qu’à cibler le problème réel du Finance illicite.

« Les régulateurs pensent que nous devons nous assurer que chaque pays dispose d’un ensemble de normes similaires », explique Collin. « En tant qu’économiste, je pense qu’il faut s’attaquer aux pays qui accueillent beaucoup de Finance illicites. Et si vous regardez où l’argent finit, ce sont les pays qui ont de bonnes normes. » Plus précisément, Collin fait référence aux États-Unis, désormais le pays le plus riche en capitaux financiers. première destination mondiale pour les fonds blanchis.

« Mais ces pays ne finissent T sur la liste noire du GAFI », déplore Collin. « Ce sont les petits pays africains qui finissent sur la liste. »

L’AML fonctionne-t-il réellement ?

Ces risques et ces obstacles pourraient être considérés comme des compromis pour un système financier qui limite les activités criminelles. Mais la vérité choquante est que nous n’avons pratiquement aucune idée de ce que nous obtenons exactement en retour.

« L’idée selon laquelle la lutte contre le blanchiment d’argent et l’évasion fiscale devrait éliminer l’incitation à commettre les délits sous-jacents est un pilier fondamental de ce système », explique Matt Collin. « Et c’est la partie la moins testée de la théorie du changement qui sous-tend l’ensemble du dispositif. »

En d’autres termes, nous disposons de très peu de preuves solides démontrant que des règles plus strictes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent réduisent le volume du trafic de drogue ou d’autres crimes majeurs. Collin dit ne pas avoir connaissance d’une seule étude économique démontrant clairement une réduction de la criminalité suite à de nouvelles règles de lutte contre le blanchiment d’argent (bien qu’il admette qu’une telle étude pourrait être difficile à concevoir).

Un exemple spécifique de résultats peu clairs est celui du FinCEN.Ordre de ciblage géographiquepour les biens immobiliers résidentiels. Cette règle oblige les vendeurs à identifier la personne physique à l'origine des achats immobiliers entièrement en espèces, qui sont souvent utilisés à des fins de blanchiment d'argent, d'évasion fiscale ou de fuite de capitaux.

« On s’attend à ce que ces transactions diminuent après cette augmentation de la transparence », explique Collin. « Et nous n’avons trouvé aucune preuve que cela ait changé. »

Il y a une lueur d’espoir, en quelque sorte. Même si cela peut avoir ou non un impact sur la criminalité traditionnelle, Collin affirme que les efforts récents en faveur d’une plus grande transparence pour les anciens paradis fiscaux ont réduit le montant de l’évasion fiscale dans le monde. « On constate une baisse assez importante des dépôts dans les paradis fiscaux, donc les gens réagissent en conséquence. »

Blanchiment d’argent au plus offrant ?

Mais ne versez T trop de larmes pour les riches. Même si la fraude fiscale devient de plus en plus difficile, l'argent reste le maître mot en matière de surveillance de la lutte contre le blanchiment d'argent.

L’influence des riches et des puissants sur le système est parfois subtile et indirecte. Par exemple, Collin estime que les faibles résultats de certaines mesures actuelles de lutte contre le blanchiment d’argent ne sont pas tant dus aux politiques elles-mêmes qu’à leur mise en œuvre laxiste et sous-financée, tant par les gouvernements que par les banques.

Les différentes sortes d'informations fournies aux organismes chargés de l'application de la loi par les banques ou les sociétés de gestion immobilière sont souvent tout simplement frauduleuses et, selon Collin, « le FinCEN [et d'autres agences] n'ont tout simplement T la capacité de vérifier que ces informations [dans les rapports] sont entièrement correctes ». Ces tromperies ne sont même T subtiles : « De nombreuses entreprises [dans les rapports] appartiennent à Jésus-Christ et à d'autres choses qui semblent avoir été introduites comme une blague », explique Collin.

Le sous-financement des organismes de surveillance financière est chronique aux États-Unis, et cela tend à profiter à ceux qui ont beaucoup d’argent. Avant la récente injection de fonds de l’administration Biden, l’Internal Revenue Service avertissait depuis des années qu’il étaitgravement sous-financé. Entre autres effets, ce sous-financement a conduit àune baisse des auditspour les très riches, qui utilisent souvent des manœuvres complexes pour réduire leur fardeau fiscal. De même, un nouveau registre de propriété immobilière qui étendrait l'ordre existant du FinCEN a raté sa date limite de déploiement parce que le Congrèsn'a pas entièrement financé le projet.

Un esprit vraiment méfiant pourrait se demander à qui profite la suppression du financement de la lutte contre la criminalité financière. Après tout, les législateurs américains restent fortement dépendants du soutien financier des grandes entreprises et des particuliers fortunés. Certains responsables gouvernementaux, dont l'ancien secrétaire au Commerce de l'administration Trump, Wilbur Ross,ont été directement endommagéspar des fuites d’informations financières.

L’argent a aussi ses privilèges à d’autres égards. Selon Collin, des recherches récentes ont montré que les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent ont peut-être eu moins d’impact sur les relations de correspondant bancaire que la baisse de rentabilité de relations spécifiques – mais encore une fois, le coût de la conformité à la lutte contre le blanchiment d’argent contribue lui-même à l’augmentation des coûts.

L’argent joue un rôle encore plus important dans la surveillance exercée par les banques sur leurs clients. « Il est plus facile de fermer les yeux lorsqu’il s’agit d’un oligarque russe qui va vous rapporter des millions de dollars », explique Collin. « Il est plus difficile de fermer les yeux lorsqu’il s’agit d’une petite entreprise qui ne vous rapportera T autant. »

Pouvons-nous le réparer ?

Dans un certain sens, ce n’est T une nouveauté. La Politique de confidentialité financière sous toutes ses formes est depuis longtemps beaucoup plus accessible aux riches qu’aux gens ordinaires. Mais il est particulièrement amer de constater que les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent ont fait de la rentabilité et de la richesse un facteur plus important dans l’accès aux services bancaires mondiaux – y compris lorsqu’il y a réellement des activités suspectes.

Mais résoudre ce problème revient à créer un double problème politique pernicieux. Comme nous l’avons déjà dit, les riches bailleurs de fonds des législateurs ne souhaitent peut-être pas particulièrement que le système de lutte contre le blanchiment d’argent soit totalement efficace. Mais les banques et les législateurs sont tous très motivés pour créer l’apparence d’une application rigoureuse de la loi, qui finit par peser de manière disproportionnée sur les petits poissons.

En même temps, selon Harper de l’AEI, toute réforme susceptible de réduire la surveillance et le contrôle financiers est quasiment interdite parmi les politiciens. Il pointe notamment du doigt la situation actuelleSeuil de 10 000 $pour déclarer les transactions en espèces à l'IRS. Dans sa forme actuelle, l'exigence est incroyablement large, incluant explicitement tout propriétaire qui reçoit plus de 10 000 $ en paiements en espèces d'un locataire au cours d'une année, ou un concessionnaire automobile qui vend une voiture pour plus de 10 000 $ en espèces.

Sur le même sujet : Comment payer pour du porno avec des Crypto

Mais cette exigence est devenue si lourde et absurde seulement après des décennies d’inaction législative. « Elle a été fixée à 10 000 $ en 1972, note Harper. L’équivalent actuel est de 70 000 ou 80 000 $ [en raison de l’inflation]. Peut-être que les gens qui déplaçaient autant d’argent liquide il y a longtemps étaient intrinsèquement méfiants… Je ne suis T d’accord, mais je peux au moins comprendre l’argument. »

« Mais 10 000 $ ? Malheureusement, je dois tout le temps donner cette somme aux entrepreneurs. »

Selon Harper, corriger cette dérive est un vœu pieux, car cela remet en cause le principe même de surveillance financière renforcée. « Si vous ouvrez ce débat, vous devez ouvrir le reste du débat. » Et les banques, malgré les coûts supplémentaires qu’elles doivent assumer, n’ont aucun moyen de pression pour faire pression en faveur d’une réduction des formalités administratives, car cela les ferait paraître encore plus indulgentes envers les blanchisseurs d’argent qu’elles ne le sont déjà (apparemment).

Des efforts sont actuellement déployés pour étudier l’impact réel des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent, sous la bannière de la « lutte efficace contre le blanchiment d’argent ». L’innovation technologique peut également jouer un rôle pour sortir de l’impasse : une start-up appelée Consilient développe des outils de lutte contre le blanchiment d’argent basés sur l’apprentissage automatique pour les banques, similaires à ceux que les sociétés de cartes de crédit déploient pour détecter les fraudes. Fondamentalement, leur modèle de données « fédéré » réduirait le partage des informations sur les clients en dehors des banques, ce qui pourrait les rendre à la fois plus privées et plus efficaces que le système SAR manuel et obsolète.

Et bien sûr, il existe une dernière option technologique : une sortie du système financier traditionnel par le biais de Cryptomonnaie ou de systèmes similaires. Comme l'a récemment indiqué le FinCEN contre le mixeur Tornade en espècesa montré que les opportunités se réduisent et que la nécessité pratique d’une véritable décentralisation s’accroît.

Il n’est pas certain que les Crypto puissent y parvenir avant que les efforts de lutte contre le blanchiment d’argent, dont les bénéfices ne sont pas clairs, ne se transforment en une quête de contrôle répressif total. Harper craint qu’un système aussi verrouillé ne cause de graves dommages sociaux.

« Une surveillance financière complète créerait une société véritablement contrôlée qui seraittrès respectueux des lois« , dit Harper.

« Mais ce ne serait pas une société vertueuse. »