Celsius et BitConnect : pas si différents ?

Ces derniers jours, j'ai revisité l'histoire de l'escroquerie Crypto massive de 2016-2018 BitConnect pour un projet à venir. ONEune des conclusions surprenantes que j'ai retenues est que, bien que BitConnect soit un réseau mondial douteux organisé par des cerveaux anonymes et sans aucune structure juridique formelle, il fonctionnait à bien des égards de manière similaire à Celsius Network, la plateforme de prêt aux entreprises domiciliée aux États-Unis qui a récemmentgel des retraits des clients et puisdéclaré en faillite.

BitConnect était un système pyramidal mondial qui a volé plus de 4 milliards de dollars par le biais d'un réseau de « promoteurs » dans presque tous les pays de la planète, et il l'a fait en promettant plus ou moins la même chose que Celsius. Les utilisateurs de BitConnect envoyaient des Bitcoin (BTC) à BitConnect, qui utilisait ensuite soi-disant des stratégies de trading sophistiquées pour générer d'énormes rendements sur ces dépôts - jusqu'à 365 % par an. Comme le montre clairement le taux de rendement promis, il s'agissait d'une fraude, et le créateur de BitConnect (maintenant connu pour être Satish Kumbani) et diverspromoteurs de niveau inférieur ont été accusé au criminel.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus importantes de l'actualité de la blockchain et des Crypto . Vous pouvez vous abonner pour obtenir l'intégralité newsletter ici.

Je laisserai aux tribunaux le soin de décider si les similitudes entre BitConnect et Celsius justifient une réponse juridique similaire. Mais que leur mise en œuvre soit ou non pénalement répréhensible, les éléments communs ont incontestablement contribué à la fragilité de Celsius et à sa relation prédatrice avec ses « clients ».

Voir aussi :Comment le PDG Alex Mashinsky est passé de la critique des banques à la faillite de Celsius

Il est essentiel d’examiner ces éléments de plus près pour les régulateurs qui souhaitent prévenir des escroqueries similaires et pour les utilisateurs qui souhaitent éviter de se faire voler, que ce soit intentionnellement ou simplement par incompétence.

Le mythe du « trading sans risque »

Celsius et BitConnect sont comparables, car ils promettaient effectivement le même service aux déposants. Tous deux ont déclaré qu'ils utiliseraient des stratégies de marché avancées pour générer des rendements pour le compte de leurs clients, à la fois démesurés et, merveille des merveilles, sans risque.

La promesse de BitConnect était certainement la plus caricaturale et criminellement trompeuse des deux. Dans ses documents marketing, BitConnect affirmait que ses immenses rendements étaient générés par un « robot de trading propriétaire » qui était si performant qu’il pouvait anticiper la volatilité du marché. Il n’a jamais été suggéré que cette stratégie de trading était soumise à un risque susceptible de coûter de l’argent aux déposants.

Même pour les observateurs moyennement avertis, il s’agissait d’une arnaque évidente, ne serait-ce que parce que si une telle stratégie existait, inviter des millions d’étrangers à participer à l’aventure la rendrait en réalité moins efficace – une conséquence presque tautologique deMarchés efficacesC'est ce qui est arrivé à l'inspiration du monde réel pour le robot de trading fictif de BitConnect, les stratégies de trading à haute fréquence (HFT). Celles-ci reposent sur des volumes largement supérieurs à ce que le marché des Crypto pouvait offrir à l'époque, et uncourse effrénée aux armements technologiques cela ne peut probablement T être recréé dans un contexte Crypto . Mais même les rendements HFT ont tendance à redescendre sur terre à mesure que de plus en plus de traders utilisent la stratégie, soulignant l'illogisme fondamental du discours de BitConnect.

Voir aussi :5 arnaques Crypto à éviter sur les réseaux sociaux

Les promesses de Celsius étaient plus réalistes en apparence, mais tout aussi fragiles à l'examen. La plateforme promettait aux déposants des rendements allant jusqu'à 20 % sur les dépôts, et8,8% sur les stablecoins comme USDT de Tether, tandis que PDG Alex Mashinsky Celsius a constamment minimisé les risques liés à ces stratégies. Celsius a d'abord affirmé qu'il pouvait générer des rendements démesurés en prêtant simplement les fonds des clients aux institutions. Plus tard, Celsius a changé de stratégie pour plus de pièces sur les plateformes de Finance décentralisée (DeFi), ce qui a conduit à des catastrophes répétées et finalement à la révélation récemment1,2 milliard de dollars de déficit dans le bilan de Celsius.

La différence entre BitConnect et Celsius est ici évidente et hilarante : BitConnect savait qu'il faisait des promesses irréalistes et semble avoir simplement canalisé la majeure partie des dépôts de ses victimes directement dans les poches des organisateurs. Celsius s'est comporté comme s'il croyait réellement à ses propres déclarations démesurées, a exécuté de véritables transactions pour essayer de les réaliser et a implosé.

L’approche de Celsius semble clairement moins criminelle que celle de BitConnect – mais aussi beaucoup plus stupide.

Pas vos pièces, pas votre rendement

La deuxième similitude évidente entre Celsius et BitConnect est que les deux obligeaient les déposants à confier la garde de leurs actifs à un tiers et à laisser ce dernier faire ce qu'il voulait avec ces actifs. Celsius a utilisé cette carte blanche pour faire une série de paris terribles au nom des clients, tandis que BitConnect est simplement reparti avec l'argent – ​​mais pour les victimes, cette différence T semble probablement pas trop importante.

Étant donné qu'une Cryptomonnaie comme le Bitcoin est pratiquement impossible à geler, la remettre en toute confiance est un excellent moyen de la perdre. C'est également un contraste frappant avec les protocoles de prêt et de liquidité DeFi actuels, qui permettent aux utilisateurs de conserver « sans confiance » le contrôle des jetons sur lesquels ils gagnent du rendement, y compris de les retirer ou de les réaffecter à leur guise.

Créez votre propre jeton

Celsius et BitConnect ont tous deux émis leur propre jeton et ont tous deux utilisé leur jeton pour tromper les utilisateurs sur les retours qu'ils recevaient.

Les victimes de BitConnect devaient d'abord échanger leur BTC contre le jeton de BitConnect, BCC. Elles pouvaient ensuite déposer le BCC auprès de BitConnect pour recevoir un rendement. Ce rendement était également reçu en BCC, et pour réaliser leurs gains, les utilisateurs devaient vendre ce BCC sur le marché.

De manière incroyable, Celsius a adopté un comportement très similaire avec son propre jeton CEL . Bien qu'il ne s'agisse que ONEune option parmi d'autres pour recevoir des rendements, Celsius offrait aux utilisateurs des rendements moyens en pourcentage (APY) plus élevés s'ils l'acceptaient libellé dans la devise interne.

L'impression de leur propre jeton a permis à Celsius et à BitConnect de payer pratiquement gratuitement ce qui ressemblait à du « rendement ». Dans les deux cas, la valeur croissante en dollars américains des jetons CEL et BCC a motivé les utilisateurs à accepter les paiements dans ces jetons et à les conserver plutôt que de les vendre contre du BTC ou une autre monnaie forte.

Mais c'est là l'essence même du problème : la valeur des CEL et des BCC a augmenté en raison de l'intérêt croissant des clients pour des rendements élevés. Mais ces rendements ont été au moins en partie payés en jetons eux-mêmes. En d'autres termes, la valeur fondamentalement illusoire des jetons dans les deux cas a encouragé une demande de dépôts qui T existé autrement.

Voir aussi :Comment Celsius, le prêteur de Crypto , a surchauffé

Le fait que Celsius ait été autorisé à faire cela, en tant qu’entité commerciale domiciliée aux États-Unis, est peut-être le signe le plus évident que les régulateurs ont été négligents et endormis au volant pendant son expansion.

Il ne s'agissait T de Crypto

Le point le plus contre-intuitif à retenir de Celsius et de BitConnect est qu’aucun des deux n’était fondamentalement une « arnaque Crypto » au sens le plus courant du terme. Dans les deux cas, le risque était exagéré non pas par l’implication des blockchains, mais par leur absence.

Celsius et BitConnect ont tous deux affirmé que leurs activités de trading ne pouvaient T être rendues transparentes pour des raisons essentiellement stratégiques. Le robot de trading « propriétaire » de BitConnect aurait certainement valu la peine d’être volé s’il avait existé. De même, le voile de confidentialité de Celsius ne serait T inhabituel dans le monde des fonds spéculatifs ou de la gestion de fonds – une transaction rentable, en particulier un arbitrage rentable, doit généralement être dissimulée afin que d’autres traders ne la copient T et ne réduisent ou n’éliminent pas les rendements.

Mais aucune des deux entités ne cachait en réalité des innovations géniales en matière de trading. BitConnect cachait un vol pur et simple, tandis que Celsius ne faisait que dissimuler une incompétence de haut niveau. Par exemple, dans ce qui LOOKS aujourd’hui à une campagne de désinformation active, Celsius a géré son trading DeFi actuel via un réseau social connu sous le nom de 0xb1. En fonction de son volume, le portefeuille et l’identité de 0xB1 étaient présumés être ceux d’une « baleine » individuelle extrêmement riche, et n’ont été révélés que comme tels. un proxy pour les fonds Celsiusaprès l’effondrement de la plateforme. Et, surprise, les activités de 0xb1 semblent avoir effectivement perdudes centaines de millions de dollarsdans les fonds des clients.

Si l'affaire Celsius devait déboucher sur une action pénale, il semblerait qu'elle soit davantage liée à des actes individuels inexpliqués, comme les transferts de jetons CEL et d'autres actifs du PDG Alex Mashinsky à sa femme, qu'à la conception globale du système et à son marketing trompeur. En partie, la structure et la rhétorique confuses de Celsius pourraient en fait contribuer à protéger l'examen minutieux, simplement parce qu'il pourrait être trop difficile de les faire comprendre à un jury.

Mais les régulateurs qui souhaitent réellement protéger les épargnants contre les risques cachés ou les fraudes pures et simples devraient Guides à prêter davantage attention aux signaux d'alerte évidents. Peut-être parviendront-ils à les arrêter la troisième fois.

Ou le quatrième. Ou le cinquième.

On ne peut qu’espérer.