Utiliser ou conserver ? Résoudre le casse-tête classique des Crypto grâce à un modèle à double jeton

Deux jetons valent-ils mieux ONE? C'est une question à laquelle les développeurs de blockchain se penchent de plus en plus, même si les principaux réseaux ne sont T susceptibles de changer de modèle de sitôt.

Bien que le système traditionnel à jeton unique privilégié par Bitcoin et Ethereum ait sans aucun doute ses mérites – une liquidité importante, une simplicité – seul un modèle à deux jetons peut résoudre le conflit économique éternel de la blockchain qui freine la croissance du réseau en décourageant l'utilisation réelle du réseau.

Laissez-moi vous expliquer.

Da Hongfei est le fondateur de la blockchain NEO et un développeur de la norme internationale blockchain ISO-TC307.

Un paradoxe problématique

En fin de compte, toutes les blockchains partagent un objectif commun : enregistrer de manière fiable les transactions, stocker la valeur économique et favoriser la croissance du réseau. Certes, elles atteignent ces objectifs de différentes manières, et certaines offrent des garanties de Politique de confidentialité plus solides que d’autres. Mais fondamentalement, elles vont dans le même sens.

À l'heure actuelle, la grande majorité des écosystèmes blockchain reposent sur un jeton unique, ONE reflète la valeur du projet et sert à la fois de réserve de valeur (à l'instar d'une action), de moyen d'échange (monnaie), de récompense de minage et de moyen de paiement des frais de transaction. C'est là que réside le problème.

Les détenteurs d'un Crypto – élément vital de toute économie basée sur les jetons – soutiennent le projet et souhaitent sa réussite. Ils accumulent des jetons car ils apprécient la technologie, font confiance aux développeurs et sont convaincus de la réussite du projet (et de son actif natif).

Voir aussi :La plus grande question concernant Bitcoin n'est T sa facilité d'utilisation, mais plutôt : « Pourquoi l'utiliser ? » | Analyses (2015)

Cependant, s'ils dépensent leurs jetons – en frais de GAS par exemple – ils réduisent leur participation dans l'entreprise. À l'inverse, s'ils refusent de se séparer de leurs jetons, ils négligent d'utiliser un réseau.

Ce paradoxe est facile à comprendre, mais difficile à concilier. Contrairement aux devises, les Crypto ont le potentiel de s'apprécier fortement au fil du temps, ce qui les rend attractifs pour les épargnants à long terme. C'est une bonne chose du point de vue des blockchains, dont les développeurs s'efforcent de créer des communautés fidèles qui partagent la bonne parole.

Le choix entre utiliser activement un protocole (et réduire leur mise en payant des frais de GAS ) ou conserver des jetons pour espérer en tirer profit à une date ultérieure est un conflit économique et émotionnel.

Il y a aussi une question d'influence. Dans certains écosystèmes, dépenser ses jetons peut réduire son autorité et son influence dans certains modèles de gouvernance. Cela rend les utilisateurs encore plus réticents à « dépenser » leurs jetons durement gagnés pour des cas d'usage utilitaires.

Mais il existe une alternative.

Faire fonctionner l'économie

Vous ne devriez T avoir à puiser dans vos jetons simplement pour échanger de la valeur. C'est comme acheter un café avec vos actions Starbucks (SBUX) ou acheter le dernier iPhone avec vos précieuses actions Apple (AAPL). Et c'est particulièrement pénible lorsque les frais de transaction montent en flèche en raison de la congestion du réseau.

En février, les frais de transaction sur Ethereum a violé les records précédents après avoir dépassé les 20 $ pour la première fois. Si vous êtes un fervent partisan Ethereum , vous pourriez vous séparer de 20 $ de ETHChaque fois que vous souhaitez effectuer une transaction, c'est comme jeter un billet de loto avant le tirage. Après tout, ces 20 $ pourraient valoir 200 $ dans cinq ans.

Une économie à double jeton résout ce problème. Dans ce scénario, un jeton remplit les fonctions de gouvernance, tandis qu'un autre est exclusivement réservé au paiement du GAS. Dans un tel système, les détenteurs du jeton principal peuvent être considérés comme les « propriétaires » du réseau, car ils ont le droit d'influencer l'orientation du projet par leur vote. Le jeton de GAS , quant à lui, est complètement découplé de l'actif principal. Le problème de la « réduction des enjeux par l'utilisation » est ainsi résolu.

Les systèmes à double jeton sont encore minoritaires, peut-être parce que les géants de la blockchain sont réticents à introduire des changements radicaux dans leur modèle. Nous en avons observé plusieurs.fork de blockchains Par le passé, les conséquences sont toujours désastreuses. Modifier les règles de base d'un protocole en introduisant un jeton de GAS distinct n'est T une décision à prendre à la légère.

Les blockchains de deuxième et troisième générations, cependant, apprécient les avantages de l'émission de jetons distincts pour la gouvernance, les paiements et les incitations, ainsi que pour le GAS. Et ce n'est pas seulement le cas des blockchains : de nombreux projets GameFi, protocoles de stablecoins et plateformes de prêt/financement ont tous adopté un système à deux jetons, ce qui signifie que leurs utilisateurs n'ont plus besoin de sacrifier des liquidités ni de rivaliser pour les ressources rares de la blockchain.

Des projets tels que NEO (mon projet), VeChain, Ontology, Axie Infinity et Frax expérimentent tous différents modèles à deux jetons et, à mon avis, pérennisent leurs activités.

Cela dit, comme pour toute Technologies expérimentale, la conception des protocoles peut mal tourner. L'implosion catastrophique de la blockchain Terra , qui utilisait un actif natif, LUNA, pour sécuriser une série de stablecoins, notamment le jeton UST libellé en dollars, en est la preuve.

Voir aussi :« Conçu pour échouer » ? Pourquoi la croissance de TerraUSD donne des cauchemars aux experts Finance | Analyses

Les chercheurs ont noté bien avant son effondrement que la conception du réseau créait des incitations à vendre à découvert le stablecoin, un problème qui n'est T et n'a pas besoin d'être répété dans d'autres systèmes à deux jetons.

Deux jetons pour les gouverner tous

L'économie d'un système à deux jetons peut être, comme plusieurs projets l'ont déjà démontré, solide. Ce modèle présente plusieurs caractéristiques communes.

Premièrement, le jeton principal a généralement une offre totale limitée et est utilisé pour la gouvernance, la répartition des voix ou la distribution de dividendes. Il est souvent attribué par le biais d'une vente publique ou de subventions.

En revanche, le jeton secondaire, ou jeton utilitaire, dispose d'une offre illimitée ou résiliente. Il est utilisé pour les paiements en chaîne et les frais de GAS , et est récompensé aux participants de son écosystème ou aux détenteurs du jeton principal.

Le prix d'un jeton utilitaire augmente lorsque le taux de croissance de l'activité économique dépasse son taux d'inflation. À mesure que le rendement des jetons utilitaires augmente, la demande et le prix du jeton principal augmentent jusqu'à ce que le rendement atteigne un nouveau niveau d'équilibre.

En fin de compte, les jetons utilitaires constituent une rétroaction positive aux jetons de gouvernance par le biais de l’activité économique.

En suivant ce modèle, le conflit économique et émotionnel qui contraint les utilisateurs à choisir entre une utilisation active du protocole et un investissement à long terme est résolu. Lorsqu'un jeton utilitaire est utilisé pour des incitations continues et la croissance du système, les détenteurs principaux du jeton sont incités à participer aux activités on-chain et à sécuriser le réseau.

Avec des Technologies de pointe comme la blockchain, il est nécessaire d'adopter des idées novatrices. Un modèle à deux jetons n'est plus un fantasme saugrenu, mais une solution viable à un problème épineux. Dans les économies blockchain, deux peuvent vraiment valoir mieux ONE.