Gensler, de la SEC, réaffirme que le Bitcoin est une marchandise. A-t-il raison ?

Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a réitéré son affirmation selon laquelle le Bitcoin (BTC) est une marchandise. Son interprétation s'appuie en partie sur des précédents et, ONE -le, sur la réalité.

« Certains, comme le Bitcoin, et c'est le ONE, Jim, que je vais mentionner parce que je ne vais pas parler d'un ONE de ces jetons [que] mes prédécesseurs et d'autres ont dit [être] une marchandise », a déclaré Gensler. a déclaré dans une interviewavec Jim Cramer de CNBC lundi.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Ce qui distingue Gensler de ses prédécesseurs, c'est sa réticence à définir Ethereum de la même manière. En tant que président, Gensler a depuis longtemps constaté que la grande majorité des Crypto relèvent de la compétence de son agence.

«Les Crypto financiers possèdent les attributs clés d'un titre », a-t-il déclaré récemment, soulignant qu'il existe presque toujours une entité centralisée qui dirige les projets et qui est la plus susceptible d'en tirer profit. Ce fut certainement le cas lorsque la blockchain Ethereum a fait son apparition en 2014 avec une ICO (Initial Coin Offering), réunissant un mélange hétéroclite de créateurs, d'investisseurs et d'institutions comme la Fondation Ethereum .

Voir aussi :Combien d' ETH détient JOE Lubin ? | The Node

Cependant, en 2018, William Hinman, alors directeur de la division des Finance des sociétés de la SEC, a déclaré Ethereum devrait être classé comme marchandiseayant atteint une « décentralisation suffisante », le réseau ouvert et accessible au public s'est développé pour inclure un éventail diversifié de parties prenantes.

Les commentaires de Gensler ont semé la confusion sur les Marchés, comme c'est souvent le cas lorsqu'une institution semble revenir sur ses orientations antérieures. Mais certains bitcoiners y voient une confirmation que le Bitcoin se distingue véritablement des « Crypto».

Le bitcoiner OG Jameson Lopp, par exemple, a fait la distinction disant récemmentla plupart des cryptos sont« décentralisé de nom seulement »,ou des DINO, et probablement des titres non enregistrés. Michael Saylor, PDG de MicroStrategy (MSTR), a appelé à la« défilé d'horreurs »être éradiqué par les régulateurs.

Dans l'univers de Saylor, l'approbation du gouvernement est un tremplin vers l'adoption du Bitcoin comme « actif de réserve du Trésor » pour « les politiciens, les agences, les gouvernements et les institutions » du monde entier. Car le Bitcoin est plafonné à 21 millions de pièces et ne peut être déprécié, car il agit comme une bouée de sauvetage contre la « fonte des glaces » qu'est l'inflation de l'économie fiduciaire.

Ces derniers mois, ce Saylorisme a été adopté par un nombre croissant de bitcoiners. Ses détracteurs, comme le développeur Jacob Franek, soulignent la contradiction de croire que la proposition de valeur du bitcoin est « acquise » par l'État.

Mais Franek n'a T tout à fait raison : ce n'est pas une question de poule et d'œuf : la classification des matières premières découle des conditions matérielles réelles du bitcoin, qui est d'être hautement décentralisé.

Bitcoin est un réseau distribué alimenté par un actif numérique ; il n'a ni administrateur ni propriétaire unique. Bien que certains puissent acheter du BTC en pensant pouvoir en tirer profit, notamment grâce au travail d'autres développeurs d'applications utiles ou à la maintenance de son code source, il n'existe aucune entité à laquelle les profits reviennent, contrairement aux valeurs mobilières telles que définies par la SEC.Test de Howey.”

Voir aussi : ​​Le récent « bain de sang » Crypto n'est pas forcément mauvais, selon les régulateurs

En fait, la force du Bitcoin réside en partie dans sa taille telle que les classifications gouvernementales n'ont plus vraiment d'importance. Il serait extrêmement difficile de faire tomber le réseau Bitcoin , même pour un État-nation. Et si la SEC voulait le qualifier de valeur mobilière, qui poursuivrait-elle en justice ?

Cela ne signifie T que Saylor a raison de mettre en garde les autorités de surveillance des valeurs mobilières contre les Crypto. Le Bitcoin est une Cryptomonnaie, et de nombreux actifs pourraient Réseaux sociaux son exemple – d'où la décision de la commissaire de la SEC, Hester Peirce. Proposition de « sphère de sécurité », ce qui donnerait aux projets blockchain le temps et l’espace nécessaires pour évoluer au-delà de leurs fondateurs.

Récent recherche universitaire Des chercheurs de l'Université Baylor ont constaté qu'à ses débuts, Bitcoin comptait un nombre très limité de parties prenantes. Il T toujours décentralisé et, parfois, les premiers mineurs auraient pu facilement attaquer la blockchain.

Et même si son fondateur Satoshi Nakamoto n’a apparemment jamais tiré profit de son travail, ses hachages restent dans le temps, montrant comment la plupart des réseaux – à leurs débuts – sont des réseaux de quelques personnes.

Voir aussi :Tout le monde ne peut pas se permettre d'être Satoshi| Le nœud