Plaidoyer pour la neutralité technologique du Web3

Le cliché veut que les seules choses inévitables dans la vie soient la mort et les impôts. On peut sans doute ajouter les nouvelles Technologies à cette liste. L'intelligence artificielle (IA), le métavers, les véhicules autonomes, les voitures volantes… tout cela arrive.

Les législateurs, s’ils veulent être à la pointe d’un changement de paradigme, devraient aborder la réglementation technologique d’une manière qui soitréfléchi, perspicace et completMais parvenir à un consensus dans nos parlements d’État est un défi et trouver un terrain d’entente à Washington, D.C., est pratiquement impossible.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Pour ne rien arranger, une approche globale de la Juridique technologique n'intervient généralement qu'après qu'une crise ait forcé les législateurs à intervenir et que les médias se soient emparés d'eux, ce qui ne fait qu'accroître le risque que la loi soit hâtive ou mal conçue.

Bien que de nouveaux cadres réglementaires soient nécessaires dans certains domaines du Web3 – la version d’Internet pilotée par la blockchain – il existe d’autres domaines dans lesquels les innovateurs et les investisseurs peuvent faire avancer les choses sur la base des lois et réglementations existantes, tout en simplifiant la tâche des décideurs politiques.

Alors parlons de neutralité technologique.

Par « neutralité technologique » dans le contexte du Web3 et de l’innovation technologique, nous entendons ceci : si une nouvelle Technologies permet des activités qui sont pour la plupart les mêmes que les activités existantes, partons du principe que la loi traite les deux activités de manière similaire.

Autrement dit, dans la mesure du possible, la loi doit être neutre à l’égard de la technologie et toute variation dans le traitement juridique doit provenir (et être adaptée) des variations matérielles de l’activité ou des risques associés à la Technologies.

Le récent discours du président américain Joseph Bidendécret exécutif Sur les Crypto, tout en laissant planer beaucoup de doutes, il fait implicitement référence à cette approche en déclarant : « Même activité, mêmes risques, mêmes règles ». La communauté Crypto détestera probablement l'approche de la Securities and Exchange Commission (SEC), mais au moins, elle est désormais dans un contexte compréhensible pour tous.

Voir aussi :Alors que les agences fédérales s'organisent, les États américains continuent de jouer un rôle de premier plan dans la réglementation des actifs numériques | Analyses

Dans le Web3 et les Crypto, les régulateurs comme les innovateurs ont parfois pris les choses à l'envers. Par exemple, en plein boom des ICO (Initial Coin Offering), un président de la SEC a dit une fois Chaque jeton ICO qu'il avait vu était un titre. Cela suggérait que, bien que les jetons numériques sur les registres distribués soient infiniment variables et puissent représenter n'importe quoi, des points d'un club de lecture aux actions d'une entreprise, les risques juridiques du Web3 découlent de la Technologies plutôt que de ce que les juristes appellent une activité substantielle.

Dans ce paradigme, les jetons sur registres distribués étaient/sont « à haut risque ». Or, cela n'a guère de sens. Ce type de raisonnement explique sans doute l'incapacité des États-Unis à réguler efficacement les Crypto aujourd'hui et, si nous n'en tirons T les Guides , le Web3 à l'avenir.

Rechercher un système réglementaire unifié pour superviser les « registres distribués » – une Technologies à usage général avec des utilisations très variables – revient à rechercher un système réglementaire unifié pour les utilisations des feuilles de calcul.

Surveillance appropriée

Plutôt que de commencer par la Technologies comme fonction de compartimentage, commençons par la manière dont les gens utilisent réellement la Technologies (leurs activités substantielles) et par la présomption selon laquelle la technologie blockchain n'est pas pertinente.

Quelle est l'activité ? Quels droits sont créés entre les parties ? Comment ces droits sont-ils communiqués du vendeur à l'acheteur ? Quels sont les risques associés à l'activité ?

Si nous commençons par ces questions, nous constatons généralement qu'il existe des précédents pertinents dans les lois, réglementations ou jurisprudences existantes. Et surtout, si les innovateurs, les investisseurs et les régulateurs peuvent s'appuyer sur ces précédents comme point de départ commun, nous pourrions franchir quelques étapes importantes.

Premièrement, les innovateurs et les investisseurs technologiques devraient disposer d'un cadre commun pour évaluer les risques associés aux entreprises de pointe. Le sentiment vague selon lequel les entreprises du Web3 sont « risquées » peut être remplacé par des questions et réponses ciblées. À quelles entreprises existantes ressemble-t-elle le plus ? Comment ces entreprises sont-elles réglementées ? En quoi cette entreprise diffère-t-elle des autres ? Lesquelles de ces différences sont juridiquement significatives, et que faites-vous pour gérer les risques qui en découlent ? Qu'est-ce qui impacte réellement les citoyens ordinaires et comment ?

Deuxièmement, la tâche des décideurs politiques peut être simplifiée. Avec une Technologies aussi vaste que le Web 3 et les Crypto, demander des éclaircissements à un régulateur sur le Web 3 et les Crypto est naturellement intimidant. Internet est une Technologies vaste, et la réglementation varierait bien sûr selon qu'il s'agisse de commerce électronique ou de réseaux sociaux, de protection des consommateurs ou de Politique de confidentialité des données, ETC

Si notre point de départ de neutralité technologique peut nous apporter de bonnes réponses sur la plupart des questions associées à une activité Web3 particulière, nous pouvons alors compter sur les décideurs politiques pour un sous-ensemble plus restreint de questions véritablement nouvelles.

Voir aussi :Haseeb Qureshi, de Dragonfly, reste optimiste face à l'hiver Crypto| Le nœud

Il y aura inévitablement des domaines dans lesquels une réglementation et une législation complètes seront nécessaires – et l’industriene devrait pas être timide Il s'agit de défendre cette cause. Mais il y aura aussi de vastes pans du Web3 et des Crypto qui ne seront que de nouvelles façons de faire les mêmes choses. Tout n'est pas révolutionnaire. Et lorsque c'est le cas, penchons-nous sur la clarté juridique.

En d'autres termes, si l'incapacité du gouvernement à comprendre et à réglementer correctement le Web2 nous a appris quelque chose, c'est que nous devons lui faciliter la tâche. Même si nous le faisions, il pourrait encore lâcher prise. Ou ses politiques pourraient le pousser à privilégier des intérêts bien établis, sans se soucier de l'impact de telle ou telle activité du Web3.

Ce qui compte, c'est de protéger les consommateurs et les entreprises contre la fraude. Il ne faut pas porter de jugement de valeur sur les avantages d' une Technologies par rapport à une autre.