Le défi des cryptomonnaies : droit à la vie privée et droit de savoir

Il était frappant de voir à quelle vitesse les obsessions de Crypto Twitter cette semaine sont passées de « Comment osez-vous divulguer l'identité de ce couple de Floridiens » à « Woo-hoo, donnez-moi tous les dox fous que vous avez sur ce couple de New York ».

De nombreux membres de la communauté ont été indignés lorsque la journaliste de BuzzFeed, Katie Notopoulosrévélé les identités des deux fondateurs du projet NFT emblématique Bored APE Yacht Club, l'accusant de les avoir « doxés » contre leur volonté de rester anonymes.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète.ici.

En revanche, aprèsDeux personnes ont été arrêtées mardi pour complot en vue de blanchir les bénéfices du piratage de Bitfinex en 2016., il semblait y avoir une demande insatiable de détails sur la vie d'un couple chez qui le ministère de la Justice affirme avoir saisi la somme astronomique de 3,6 milliards de dollars en Bitcoin mal acquis. Surtout, la communauté Crypto s'est délectée du spectacle absurde des clips de rap de Heather Morgan, dont compte LinkedInla décrit comme une « entrepreneuse en série », une « investisseuse SaaS » et une « artiste/rappeuse surréaliste ».

Il est clair que ces cas sont différents.

Avec Wylie Aronow et Greg Salano, les fondateurs identifiés de Yuga Labs, créateur de BAYC, rien ne suggère une quelconque activité criminelle. Il faut accepter sans ambages l'idée qu'en adoptant les pseudonymes respectifs de « Gordon Goner » et de « Gargamel », ils exerçaient simplement un droit civil au respect de la Politique de confidentialité .

La situation est tout autre pour Morgan et son mari, Ilya « Dutch » Lichtenstein. En supposant qu'ils soient coupables des crimes qu'ils auraient commis, une personne raisonnable pourrait soutenir qu'ils ont perdu ce droit. (Nous reviendrons sur les termes « supposant » et « prétendument »).

Néanmoins, la juxtaposition de ces deux cas – venant juste après une révélation selon laquelleun fondateur du protocole DeFi Wonderland (0xSifu) était en fait Michael Patryn, cofondateur de la plateforme canadienne d'échange de Crypto QuadrigaCX, qui a suscité le scandale, nous pousse à réfléchir à nos préoccupations individuelles et sociales. Cela nous permet de mieux cerner la frontière entre un besoin commun d'information et le simple désir d'en obtenir, et donc l'étendue du droit à la Politique de confidentialité .

Il s'agit de compromis, et ils sont loin d'être aussi faciles à déterminer que chacun des deux camps le prétend. Nombreux sont ceux, au sein de la communauté Crypto , qui défendent le pseudonymat à tout prix, qui omettent de reconnaître qu'il doit exister une limite au-delà de laquelle le public peut prétendre au « droit de savoir ». De l'autre côté, les journalistes qui vantent souvent ce droit ont tendance à occulter à quel point leur article est motivé par le besoin d'exciter leurs lecteurs (et de plaire à leurs supérieurs), ou que la divulgation d'informations personnelles a des conséquences considérables.

Droit de savoir ou appât à clics ?

Mon collègue, le journaliste Will Gottsegen, a semé la zizanie cette semaine en prenant la défense de Notopoulos de BuzzFeed dans une chronique intitulée« Bien sûr, il est acceptable de dénoncer les fondateurs de BAYC. » Will le formule ainsi : « Aronow et Solano sont à la tête d’une entreprise qui pourrait valoir des milliards de dollars. Les singes ont inondé le marché et saturé la culture. Pourquoi un journaliste ne chercherait-il T plus de détails ? »

Diriger un projet aussi transformateur que le projet BAYC implique une grande responsabilité. Que le sujet ait commis une faute ou non peut être sans importance. Si ces individus ont une capacité d'influencer le bien-être d'autrui bien plus grande que la plupart des gens, ne devrions-nous T disposer d'un moyen de les tenir responsables en cas de mauvaise conduite ? Trop souvent, les piratages et les « rug pulls » qui KEEP de drainer des milliards de dollars des protocoles DeFi sont le fait d'initiés agissant dans l'ombre.

En revanche, pour développer des systèmes décentralisés qui autonomisent les utilisateurs tout en déresponsabilisant les intermédiaires de la Silicon Valley et de Wall Street, nous devons faire de la Politique de confidentialité un principe fondamental. Comme le soutiennent les partisans de l'inclusion financière crypto-ingéniée, les exigences d'identité dans les systèmes centralisés en place constituent un mécanisme de contrôle. Pour défendre ce principe, nous devons assurément le respecter pour tous, à commencer par ceux qui construisent ces systèmes.

Il est également difficile de dissocier le droit de savoir du public de son appétit pour les bonnes histoires ou des intérêts commerciaux qui s'en nourrissent. L'article de Notopoulos soutenait, non sans raison, que les fondateurs du BAYC devraient être tenus responsables de certains aspects peu recommandables de leur projet – les allégations, par exemple, selon lesquelles sonles images perpétuent un cliché racisteet que lel'artiste qui a inspiré l'œuvre n'a pas été rémunéré équitablementPourtant, le modèle économique de BuzzFeed, comme la plupart des médias numériques, repose sur des modèles publicitaires qui s'appuient sur les clics des lecteurs (ce qui est également vrai, dans une certaine mesure, pour CoinDesk). En réalité, les articles pièges qui divulguent des informations à quelqu'un contre son gré sont très efficaces pour y parvenir.

C'est le même instinct qui a poussé les gens à parcourir les réseaux sociaux pour admirer les vidéos de « RazzleKhan », l'alter ego rappeur d'Heather Morgan. On adore ça : rire de l'échec des autres, se réjouir qu'ils se fassent prendre en défaut. Est-ce le bon instinct sur lequel fonder le droit de savoir du public ?

Politiques médiatiques axées sur la confidentialité

Chez CoinDesk, nous avons adopté une position différente en matière de Politique de confidentialité par rapport à la plupart des autres organismes de presse.

Les médias grand public ont tendance à insister sur le fait qu’en l’absence d’une menace crédible de violence à leur encontre, les sources doivent être identifiées, car elles peuvent être tenues responsables de leurs propos lorsque leur réputation est en jeu.Dans une déclaration de Juridique il y a deux ansMarc Hochstein, notre rédacteur en chef chargé de l'éthique et des normes, a adopté une position plus nuancée et plus moderne : le choix d'un individu de rester anonyme doit être respecté, sauf dans les cas où il est clairement dans l'intérêt public de connaître son identité. Cette position reposait en partie sur l'idée qu'en Crypto, les identités pseudonymes ont également une réputation que leurs propriétaires sont incités à préserver.

Il convient de noter que les critères d'exemption à cette Juridique varient selon les cas. Alors que les rédactions traditionnelles imposent à la source la responsabilité de démontrer pourquoi son droit à la Politique de confidentialité prime sur notre droit de savoir, nous imposons au journaliste de démontrer que l'intérêt public prime sur l'intérêt privé.

Sur le même sujet : Votre droit à l'anonymat s'arrête là où commence le risque pour mon argent

Cette Juridique a donné lieu à des approches intéressantes. Nous avons publié pendant un certain temps des tribunes libres écrites par un chroniqueur sous le pseudonyme de Hasu. Plus récemment, l'équipe de programmation a publié des articles d'opinion. Consensus en juin a signé un contrat avec l'influenceur NFT connu sous le nom de Punk 6529 avec l'engagement que son avatar et AUDIO puissent apparaître d'une manière qui protège l'identité de cette personne.

En partie, notre position reflète une affinité avec certains des principes CORE sur lesquels les cryptomonnaies et les technologies blockchain ont été fondées, notamment l’idée que la Technologies de protection de la vie privée est non seulement vitale pour préserver notre humanité à l’ère numérique, mais peut également permettre aux gens de forger une économie plus dynamique et innovante.

Comme mes propres écrits devraient le démontrer –ici,ici et ici, par exemple – je crois personnellement que les invasions de la Politique de confidentialité exécutées par les plateformes Web 2 au cours des deux dernières décennies, avec leur extraction insidieuse de nos données, constituent ONEune des plus grandes menaces pour les idéaux démocratiques libéraux pour lesquels des centaines de millions de personnes ont versé leur sang au cours du 20e siècle pré-Internet.

Et pourtant, en tant que journaliste depuis trois décennies, je suis également parfaitement conscient d’un autre élément fondamental de cet idéal démocratique libéral : le droit d’une presse libre à découvrir des informations pertinentes et dignes d’intérêt que les gens ne veulent pas voir révélées.

Élaborer des règles défendables pour résoudre ce dilemme est très difficile. Pourtant, plus que jamais, il est essentiel de les établir et de les Réseaux sociaux .

Journalistes, communauté Crypto , nous tous : nous avons besoin d'un dialogue sur la manière d'équilibrer le droit à la Politique de confidentialité et le droit inaliénable du public à savoir.