L'erreur du Congrès concernant les rapports sur les Crypto montre l'attrait dangereux de la surveillance

Le Sénat américain pourrait être sur le point de trouver un compromis pour corriger une mesure controversée de déclaration fiscale des Cryptomonnaie contenue dans le projet de loi omnibus sur les infrastructures. L'objectif de cette mesure était d'imposer des obligations de déclaration fiscale 1099 aux plateformes d'échange de Crypto et autres sociétés gérant des investissements. Cependant, en raison d'une formulation mal formulée, la mesure initiale aurait pu également couvrir les mineurs de Cryptomonnaie et les développeurs de logiciels, qui ne peuvent pas suivre l'identité réelle des utilisateurs.

Lundi après-midi, le sponsor original Rob Portman (R-Ohio) a annoncé qu'un compromis avait été trouvé pourexclure les « non-courtiers »,Alors, croisons les doigts, la révision du texte permettra de résoudre les problèmes. Quel que soit le résultat, la volonté d'obtenir une révision de compromis a été rendue possible par une vague d'activisme de la part des citoyens américains, notamment par des flots de courriels et d'appels téléphoniques adressés aux bureaux du Sénat, et par les vives objections à la mesure de la part de personnalités duJack Dorsey, PDG de Square à Gene Simmons de Kiss.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des analyses de CoinDesk.

ONEune des principales sources d’angoisse était la possibilité que la mesure impose des exigences de déclaration fiscale aux développeurs de logiciels qui conçoivent des outils et systèmes financiers, tels que des protocoles de Finance décentralisée (DeFi) et des portefeuilles numériques pour le stockage de clés Crypto . Selon l'Electronic Frontier Foundation, un groupe de défense des droits numériques, cette mesure pourrait « contraindre les créateurs de logiciels… à créer des systèmes de surveillance complexes ou à cesser de proposer leurs services aux États-Unis ».

Il s'agit d'un problème pour plusieurs raisons évidentes. Le principal problème est que, selon la jurisprudence américaine actuelle,le logiciel est une forme de discours, et donc protégé par le premier amendement de la Constitution américaine – une protection établie pour la première fois enune affaire de cryptage. L'application de la formulation initiale relèverait certainement des tribunaux. Apple, par exemple, était sur le point d'utiliser cet argument en 2016 lorsque le FBI a tenté de l'y contraindre.créer un logiciel de déverrouillage de téléphone, bien que cette affaire n'ait T été jugée.

Mais ce n'est là que le problème juridique formel de cette disposition. L'intensité de la réaction négative suggère quelque chose de plus viscéral qu'une simple angoisse constitutionnelle. Une explication, je pense, est que la mesure aurait un effet fondamentalement anti-américain : rendre un crime non seulement illégal, mais impossible.

Tout a commencé, rappelez-vous, par une mesure relative à la déclaration fiscale. L'obligation de déclaration fiscale des entités Crypto devait générer environ 28 milliards de dollars de recettes pour compenser de nouvelles dépenses prioritaires comme les autoroutes et les trains. C'est compréhensible ! Comme moi-même et beaucoup d'autres l'avons clairement indiqué, le combat ne porte T ici sur la taxation des plus-values ​​en Cryptomonnaie . Les entités comme Coinbase devraient absolument déclarer les informations fiscales demandées par le gouvernement. Les particuliers devraient également le faire. suivre et signaler les transactions qui se produisent ailleurs – et ils devraient être poursuivis et punis par la justice s’ils ne le font T.

Mais rendre illégal le développement de logiciels financiers sans fonctionnalités intégrées de déclaration fiscale est une toute autre histoire. Une telle obligation pourrait être comparée à une loi exigeant que chaque billet soit équipé d'une puce GPS et suivi afin de garantir qu'il ne soit T dépensé illégalement. Ou à une loi exigeant que toutes les armes à feu soient équipées d'une caméra de ciblage et d'un système d'IA afin de garantir qu'elles ne soient pas utilisées pour tirer sur des cibles inappropriées.

La traduction concrète de la mesure fiscale initiale explique pourquoi elle a rencontré une telle résistance. Ces propositions sont manifestement absurdes et seraient fondamentalement contraires à l'éthique américaine en confiant au gouvernement un contrôle direct et considérable sur les décisions individuelles. En matière de billets de banque ou d'armes à feu, notre profond préjugé culturel nous pousse à laisser à chacun le soin de les utiliser à bon escient et correctement, tout en veillant à ce qu'il soit traduit en justice en cas de délit. (La manière dont les gens se comportent avec des armes à feu laisse certainement cette position ouverte à l'examen, mais c'est un autre sujet.)

Sur le même sujet : L'argent réinventé : la SEC de Gensler est toujours la même | Michael Casey

Le fait que le langage original de Portman ait impliqué autant de non-courtiers reflète peut-être principalement l'ignorance des régulateurs quant à la structure des systèmes décentralisés. Mais cela reflète aussi une incapacité plus profonde à concevoir les systèmes numériques selon le même cadre éthique de responsabilité personnelle que celui que nous appliquons dans le monde physique. Nous avons récemment constaté un autre signe majeur de ce biais chez Apple, qui, après avoir vanté pendant des années son engagement en matière de Politique de confidentialité et de sécurité, prévoit désormais de lancer surveillance des communications des utilisateurspour la pornographie infantile – une mesure qui serait clairement moralement répugnante si elle impliquait de surveiller le courrier physique de millions de personnes afin d’attraper les prédateurs.

En clair, le gouvernement devrait se préoccuper d'arrêter les criminels, et non d'interdire les outils potentiellement criminels. Il s'agit d'une valeur particulièrement importante à défendre à l'heure où les systèmes financiers se numérisent de plus en plus, en partie pour la même raison que le Deuxième Amendement : limiter le pouvoir de l'État contribue à son intégrité. Et aussi dérangeante que puisse être cette vérité, la défense du droit à la Politique de confidentialité financière au XXIe siècle sera indissociable de la défense de la capacité des individus à commettre des délits en utilisant des outils financiers non contrôlés.

Il y a un autre BIT exaspérant dans ce contexte. ONEune des raisons pour lesquelles la disposition relative à la déclaration des cryptomonnaies a été ajoutée si hâtivement au projet de loi sur les infrastructures est que, fin juillet, les républicains au Congrès ont supprimé une autre mesure de financement prévue dans le projet de loi : un financement supplémentaire. 100 milliards de dollars de revenusCela aurait pu provenir d'un renforcement de l'application par l'IRS des lois fiscales sur les sociétés et sur le 1% des plus riches.

À première vue, c’est exaspérant car cela montre que le Congrès sait qu’il existe une multitude d’évasions fiscales parmi les riches et les entreprises, mais qu’il trouve plus opportun politiquement de mettre la pression sur une industrie naissante plutôt que de mettre davantage de policiers sur un secteur existant mais mal appliqué.

Mais plus profondément, cela témoigne de l’attrait profond que la surveillance et la censure automatisées exercent sur le gouvernement, et de la raison pour laquelle elles exigent une forte opposition, non seulement en ce qui concerne la Crypto, mais dans tous les domaines de la vie.